Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Городская УК») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 по делу № А71-9839/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «УКС») – ФИО1 (доверенность от 25.12.2017).

Общество «УКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Городская УК» о взыскании 911 708 руб. 46 коп. долга, 7 827 руб. 86 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 28.08.2015 № 185/УКС.

Определением суда от 16.08.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 881 086 руб. 49 коп. из которых: 878 636 руб. 09 коп. – долг,

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2017 частично удовлетворено заявление общества «УКС» о принятии обеспечительных мер: наложен арест на имущество, принадлежащее обществу «Городская УК» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 903 136 руб. 49 коп.

В заседании суда 31.10.2017 истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика долг за потребленную горячую воду в размере 875 254 руб. 67 коп. за период с марта по апрель 2017 года, а также неустойку в сумме 22 430 руб. 24 коп. за период с 16.05.2017 по 15.08.2017. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 исковые требования общества «УКС» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Городская УК» взысканы 745 588 руб. 44 коп. долга, 18 343 руб. 28 коп. неустойки, а также 17 831 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Обществу «УКС» из бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в размере 437 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Городская УК» 15.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.10.2017 по делу № А71-9839/2017. В обоснование заявленного ходатайства указал на произведенные оплаты и исполнение решение суда в полном объеме.

Определением суда от 21.12.2017 (судья Желнова Е.В.) заявление удовлетворено в части: принятые определением суда от 25.10.2017 по делу № А71-9839/2017 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу «Городская УК» и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований на общую сумму 745 588 руб. 44 коп. отменены. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу «Городская УК» и находящееся у него или других лиц на сумму 157 548 руб. 05 коп. сохранены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Городская УК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Оспаривая судебные акты, общество «Городская УК» указывает, что истцом не представлены достаточные доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в будущем в случае непринятия истребованных обеспечительных мер. Заявитель считает, что гарантией исполнения обществом «Городская УК» судебного акта являются принятые судами решения о взыскании с жителей и юридических лиц в пользу общества «Городская УК» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которая

превышает сто миллионов рублей, исполнительные производства по этим решениям возбуждены судебными приставами.

Кроме того, ссылаясь на характер деятельности, осуществляемой обществом «Городская УК» как управляющей организацией, кассатор указывает, что принятие судом истребуемых истцом обеспечительных мер может привести к нарушению прав жителей многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частично отменяя обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае отпали основания для сохранения обеспечительных мер в сумме 745 588 руб. 44 коп. в связи с исполнением обществом «Городская УК» решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу № А71-9839/2017 (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при этом решение суда к моменту принятия судом оспариваемого определения от 21.12.2017 не вступило в законную силу, суды исходили из того, что обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу «Городская УК» и находящееся у него или других лиц, в сумме 157 548 руб. 05 коп. подлежат сохранению до вступления в силу судебного акта по делу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в части суды приняли во внимание фактические обстоятельства, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и пришли к выводу о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) перечень оснований отмены обеспечительных мер не установлен.

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Однако исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет

наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с вышеизложенным, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 указанной статьи установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Рассматривая вопрос о сохранении обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в сумме 157 548 руб. 05 коп., суды верно исходили из того, что на момент вынесения определения суда первой инстанции от 21.12.2017 об отмене обеспечительных мер решение суда не вступило в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер в полном объеме.

Более того, как следует из Картотеки арбитражных дел, решение суда от 08.11.2017 обжаловалось как истцом, так и ответчиком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.02.2018 решение суда изменено: с общества «Городская УК» в пользу общества «УКС» взыскано753 180 руб. 93 коп., включая 735 015 руб. 02 коп. долга, 18 165 руб. 91 коп. неустойки, а также 17 580 руб. 95 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу

№ А71-9839/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу изменено в части. С общества

«Городская УК» в пользу общества «УКС» взыскано 755 777 руб. 41 коп., включая 737 611 руб. 50 коп. долга, 18 165 руб. 91 коп. неустойки, а также 17 641 руб. 28 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов основаны на правильном применении норм права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018 по делу № А71-9839/2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу № А71-9839/2017 признано исполненным в связи с добровольной уплатой ответчиком взысканной задолженности, принятые определением суда от 25.10.2017 обеспечительные меры отменены в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы общества «Городская УК» обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.10.2017, полностью отменены (по данным Картотеки арбитражных дел соответствующий судебный акт вступил в законную силу), что исключает нарушение прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Городская УК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 по делу № А71-9839/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.А. Гайдук

Т.Л. Вербенко