Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юзе Игоря Алексеевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А07-27483/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лейсан-Инвест» (далее – общество Фирма «Лейсан-Инвест») - Исмагилов И.Ф. (доверенность от 02.03.2021 б/н);

Гараева Айгуль Насыховна, лично (паспорт).

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство об участии в онлайн заседании представителя Юзе Игоря Алексеевича Кожевникова Д.А. Однако представителю Кожевникову Д.А. не удалось в полном объеме осуществить подключение к системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) по техническим причинам, не зависящим от Арбитражного суда Уральского округа. Данным представителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и ввиду отсутствия для этого оснований отклонено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юзе Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Гараевой Айгуль Насыховне о признании сведений:

- о сокрытии Юзе И.А. активов открытого акционерного общества «Строительная Компания Трест 21» (далее – общество «СК Трест 21»);

- о сокрытии фактов принятия документации общества «Строительная Компания Трест 21» без оформления актов приема-передачи и повторном истребовании их у бывшего руководителя Кильмухаметова Ф.В.;

- о признании Юзе И.А. «факта кражи документов»;

- о непредъявлении Юзе И.А. требований о взыскании дебиторской задолженности;

- об умышленном, «с целью причинения ущерба и недопущению финансового оздоровления общества «СК Трест 21», непринятии мер по обжалованию отказа ФНС в возмещении НДС; не обжалованию решения суда по делу № А07-22551/2017; не оспаривании сделок с Сингизовой К.Ф., Казаковой Л.М., Макушевой К.А., Хайретдиновой Р.Ф., Надыровой А.Р., Михайловой Л.М., Ишмухаметовым М.Т., Горбик В.Е., Байгильдиной и Биктимировой Д.В.;

- об «умышленном увеличении остатков работ с целью получения максимальной собственной выгоды..., а также присвоению средств», о принятии комплекса мер по завышению реального остатка работ, что указывает на наличие прямого умысла с целью присвоения активов должника с причинением существенного ущерба как кредиторам, так и собственникам общесва «СК Трест 21» и участникам строительства – дольщикам», содержащиеся в обращении в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 12.02.2019, распространенные представителем общества Фирма «Лейсан-Инвест» Гараевой А.Г.,

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Юзе И.А.;

- об обязании Гараевой А.Н. отозвать обращение в государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 12.02.2019; о взыскании Гараевой А.Н. в пользу Юзе И.А. компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество Фирма «Лейсан-Инвест».

Решением суда от 29.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика общество Фирма «Лейсан-Инвест», исключив его из числа третьих лиц, отложил судебное заседание на 07.02.2022.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юзе И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сведения, содержащиеся в обращении в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 12.02.2019, являются оценочными суждения и личным мнением Гараевой А.Н., поскольку, по его мнению, данный вывод опровергается судебной лингвистической экспертизой № 337/2.1-2019 от 20.09.2019, которая была назначена и проведена в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы. Выводам, содержащимся в заключении № 337/2.1-2019 от 20.09.2019, судом надлежащая правовая оценка не дана. Заявитель указал, что Гараева А.Н., являясь представителем общества «Фирма Лейсан-Инвест» (единственного участника общества «СК Трест 21»), будучи участником судебных заседаний в деле о банкротстве общества «СК Трест 21», принимала участие в собраниях кредиторов и участников строительства, и, следовательно, была осведомлена об отсутствии в действиях Юзе И.А. тех нарушений, о которых она указала в письме от 12.02.2019. Таким образом, Гараева А.Н. злоупотребила своим правом на свободу слова и распространила в отношении Юзе И.А. заведомо ложные сведения. Заявитель отмечает, что на момент составления вышеуказанного письма и направления его в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Гараевой А.Н. было доподлинно известно, в том числе об обстоятельствах истребования документации общества «СК Трест 21» у бывшего руководителя должника; о составе имущества, включенного в инвентаризационные описи, о заявлениях, поданных конкурсным управляющим об оспаривании сделок должника; о проводимой ОБЭП и ПК УВД г. Уфы в порядке ст. 141-145 УАК РФ по факту покушения на незаконное возмещение НДС. Кроме того, указывает, что Гараевой А.Н., на момент направления письма в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре было известно, что контролирующими и правоохранительными органами, в частности Управлением Росреестра по РБ, районными прокуратурами и отделами полиции, по данным фактам уже были вынесены постановления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях или об отказе в возбуждении уголовных дел. Указанные обстоятельства, по его мнению, не получили судом должной оценки. Заявитель также полагает, что рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие Юзе И.А и его представителя, повлекло ограничение доступа данной стороны спора к правосудию, не позволило истцу реализовать свои процессуальные права, в том числе принимать участие в открытом заседании суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Гараева А.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 общество «СК Трест 21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юзе И.А., член Ассоциации «РСОПАУ».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником общества СК Трест 21» является общество Фирма «Лейсан-Инвест», интересы которого на основании доверенности представляет Гараева А.Н.

В обоснование иска истец указывает, что 06.03.2019 в ходе проведения процедуры конкурсного производства общества «СК Трест 21» Юзе И.А. стало известно, что 12.02.2019 в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре поступило обращение от представителя общества Фирма «Лейсан-Инвест» Гараевой А.Г., содержащее сведения, порочащие деловую репутацию Юзе И.А. как арбитражного управляющего.

Как полагает истец, в обращении, адресованном на имя и.о. председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, подписанном Гараевой А.Н., содержались сведения, не соответствующие действительности, а именно:

о сокрытии Юзе И.А. активов общества «СК Трест 21»;

- о признании Юзе И.А. «факта кражи документов»;

- о непредъявлении Юзе И.А. требований о взыскании дебиторской задолженности;

- об умышленном, «с целью причинения ущерба и недопущению финансового оздоровления общества «Строительная компания Трест 21», непринятии мер по обжалованию отказа ФНС в возмещении НДС; не обжалованию решения суда по делу № А07-22551/2017; не оспаривании сделок с Сингизовой К.Ф., Казаковой Л.М., Макушевой К.А., Хайретдиновой Р.Ф., Надыровой А.Р., Михайловой Л.М., Ишмухаметовым М.Т., Горбик В.Е., Байгильдиной и Биктимировой Д.В.;

- об «умышленном увеличении остатков работ с целью получения максимальной собственной выгоды..., а также присвоению средств», о принятии комплекса мер по завышению реального остатка работ, что указывает на наличие прямого умысла с целью присвоения активов должника с причинением существенного ущерба как кредиторам, так и собственникам общеста «Строительная компания Трест 21» и участникам строительства – дольщикам».

Истец полагает, что Гараева А.Н., достоверно зная о том, какие меры принимаются Юзе И.А. в рамках дела о банкротстве общества «СК Трест 21», направила письмо руководителю Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, в котором умышленно указала недостоверные сведения с целью подорвать деловую репутацию Юзе И.А. как арбитражного управляющего и сформировать негативное отношение к нему.

Обращение в Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре содержащее сведения, порочащие деловую репутацию Юзе И.А. как арбитражного управляющего, было подписано и направлено Гараевой А.Н. как представителем общества «Фирма Лейсан-Инвест», являющегося единственным участником общества «СК Трест 21».

Ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями Гараевой А.Г. Юзе И.А. был причинен моральный вред, заключающийся в подрыве его деловой репутации как арбитражного управляющего перед должностными лицами Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, являющегося участником дела о банкротстве, а также иными кредиторами, включенными в реестр требований должника – общества «СК Трест 21», претерпевание чувства обиды, стыда и возмущения, истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а обращение общества «Фирма Лейсан-Инвест» в лице своего представителя Гараевой А.Н. в государственный орган – Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, причем совершенное по запросу указанного органа, содержащее оценку служебной деятельности конкурсного управляющего общества «СК Трест 21» Юзе И.А., выражающее оценочные мнения, суждения, не имеющее целью причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу, и не являющееся злоупотреблением правом.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Факт предоставления 12.02.2019 в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре «Информации о нарушениях требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ОАО "Строительная компания Трест N 21" Юзе И.А» ответчик Гараева А.Н. не отрицает.

В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на то, что 22.01.2019 по результатам совещания по вопросу завершения строительства объемов: «Многоэтажные жилые дома литер 8 (А, Б), 17 (А, Б) с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой в квартале N 533, ограниченном ул. Октябрьской революции, Пушкина, Новомостовой и пр. С. Юлаева», на котором присутствовал и пояснил по процедуре и перспективах завершения строительства Юзе И.А., Гараеву А.Н. как представителю общества «Фирма Лейсан-Инвест» поручили представить информацию о нарушениях требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим общества «СК Трест 21» Юзе И.А.

Ответчики указывают и судом установлено, что указанная информация предоставлена без намерения распространения порочащих сведений и подрыва деловой репутации Юзе И.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае письмо от 12.02.2019 является обращением ответчиков в государственный орган и в нем содержатся определенные сведения о деятельности конкурсного управляющего. То есть в данном случае имело место реализация законного права на обращение в государственный орган и это обращение не имело целью распространения не соответствующих действительности порочащих сведений о деятельности конкурсного управляющего, не имело целью причинить ему вред.

Направление данного письма продиктовано запросом от указанного государственного органа, связано с защитой прав и охраняемых законом интересов как самого ответчика, так и участников долевого строительства, стремлением обеспечить ведение процедуры банкротства в рамках правового поля и скорейшее завершение строительства проблемных объектов – жилых домов.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что правовая оценка текста спорного письма от 12.02.2019 дана во вступившем в законную силу оправдательном приговоре мирового судьи судебного участка №10 Кировского района г.Уфы от 08.02.2021 по делу №1-1/2021.

Так, мировым судьей в приговоре от 08.02.2021 по уголовному делу № 1-1/2021УИД 03МS0026-01-2020-002224-66 частного обвинения в отношении Гараевой А.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 128.1 УК РФ (клевета), отмечено следующее.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебное защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункт 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3«О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В ряде случаев при рассмотрении дел, оценивая сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, суды приходили к ошибочному выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, должны рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющиеся предметом судебной проверки в порядке статьи 152 ГК РФ.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не являются основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественной значимой проблеме.

Приговором суда установлено, что письмо предоставлено Гараевой А.Н. в адрес государственного органа в целях исполнения рекомендаций этого же государственного органа - Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре по итогам рабочего совещания по вопросу завершения недостроенных домов.

Судом в рамках уголовного дела установлено, что спорное обращение Гараевой А.Н. имело под собой основания и было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, при этом намерения причинить вред Юзе И.А. у Гараевой А.Н. не имелось. Иного из материалов настоящего арбитражного дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции по настоящему делу при оценке имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод, что фактически все указанное в информации о нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Юзе И.А., предоставленной в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 12.02.2019 соответствует действительности; доказательств обусловленности направления Гараевой А.Н. указанной информации исключительно с намерением причинить вред истцу, что подлежало бы оценке как злоупотребление правом, отсутствуют.

Несмотря на то, что решение суда первой инстанции от 29.09.2021 было отменено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по формальным основаниям, предусмотренными пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указанные выводы не опроверг и, по-сути, признал обоснованными данные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре по делам о несостоятельности (банкротстве) в отношении должников - застройщиков является лицом, участвующем в деле о банкротстве.

Следовательно, Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре обладает правами и обязанностями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника – общества «СК Трест 21», в том числе правом на получение пояснений по процедуре банкротства с какой-либо информацией о нарушениях конкурсным управляющим действующего законодательства (спорное письмо от 12.02.2019 содержит ссылку на дело о банкротстве № А07-11718/2016).

Таким образом, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание письма в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А07-27483/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Юзе Игоря Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров