Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-9895/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Шиловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Осинский А.Н. 01.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка, сроков и условий продажи, принадлежащих должнику прав требования к юридическим и физическим лицам в общем размере 57 539 337 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Шиловское» в редакции конкурсного управляющего Осинского А.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции Банка, объединение всей дебиторской задолженности в один лот уменьшает шансы на реализацию ликвидных прав требований по наиболее соразмерной цене. По мнению Банка, дебиторскую задолженность целесообразно продавать 3 разными лотами: 1-й – права требования к обществу «Речелга» с начальной ценой 45 432 002 руб., 2-й – права требования к ИП Кузнецову М.Н. с начальной ценой 460 000 руб., 3-й – права требования к Гаплик О.В. и Бикмееву В.Б. с начальной ценой 5 200 000 руб.

Отзыв, поступивший от конкурсного управляющего, судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной инвентаризации Осинским А.Н. выявлено имущество, в том числе, дебиторская задолженность должника.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 05.09.2016 (сообщение №1277128).

На сегодняшний день все имущество должника, за исключением дебиторской задолженности, реализовано.

В отношении дебиторской задолженности проведена претензионная работа, работа по взысканию, остаток неполученной дебиторской задолженности должника составляет 57 539 337 руб. 12 коп.

Осинским А.Н. 06.11.2020 проведено заседание комитета кредиторов должника, одним из вопросов повестки дня которого был «Утверждение положения о торгах». В соответствии с протоколом №24 от 06.11.2020, члены комитета кредиторов приняли решение не утверждать положение о торгах. Причин отказа в утверждении не пояснили.

Осинским А.Н. 29.01.2020 проведено заседание комитета кредиторов должника, одним из вопросов повестки дня которого также был «Утверждение положения о торгах». В соответствии с протоколом №22 от 29.01.2021, заседание комитета кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума. Положение о торгах не утверждено.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Банк возражал против утверждения предложенного конкурсным управляющим порядка, настаивая на том, что наиболее ликвидные права требования должны быть выставлены на торги отдельными лотами, объединение всей дебиторской задолженности в один лот нерационально и уменьшает шансы на реализацию наиболее ликвидных прав требования.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, и основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику (статьи 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; и конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет проводимых управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе, за счет реализации имущества должника в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что конкурсный управляющий дважды выносил вопрос об утверждении разработанного им порядка продажи дебиторской задолженности на заседаниях комитета кредиторов общества «Шиловское», созывавшихся 06.11.2020 и 29.01.2021, соответственно управляющий предпринимал попытки получить согласие комитета кредиторов на то, чтобы приступить к уступке прав требования путем их продажи, однако такое согласие управляющим от комитета кредиторов на протяжении более чем двух месяцев не было получено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав представленное конкурсным управляющим для утверждения Положение о продаже и установив, что оно соответствует требованиям Закона о банкротстве и принципам разумности, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что предлагаемое Банком разделение лотов будет способствовать наибольшему поступлению денежных средств в конкурсную массу, суды правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего о его утверждении.

Вопреки доводам Банка, суды учитывая, что в силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, заключили, что продажа дебиторской задолженности тремя лотами в отдельности в данном случае может привести к тому, что часть имущества (дебиторской задолженности) останется нереализованной. Следовательно, реализация имущества должника одним лотом не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а наоборот способствует реализации всего имущества должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для утверждения Положения в предложенной управляющим редакции, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Банка о том, что объединение всей дебиторской задолженности в один лот нерационально уменьшает шансы на реализацию ликвидных прав требований по наиболее соразмерной цене, судом округа признаются несостоятельными, поскольку заявитель жалобы не доказал, что разделение прав требования на несколько лотов позволит быстрее реализовать указанную задолженность или позволит выручить большие деньги в результате реализации задолженности. Банком также не приведено разумных обоснований того, что избранный им способ продажи дебиторской задолженности должника является наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки. В то время как разделение прав требования на несколько лотов может привести к увеличению расходов на проведение торгов, что уменьшит конкурсную массу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-9895/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи С.А. Сушкова

Н.А. Артемьева