Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» (далее – общество «Сервисреммаш») на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 30.03.2022 по делу № А76-12712/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель публичного акционерного общества «Ашинский металлургический завод» (далее – общество «Ашинский метзавод») – Назарова А.Ю. (доверенность от 17.12.2020 № 57).

Учитывая надлежащее извещение общества «Сервисреммаш» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Ашинский метзавод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным исковым заявлением к обществу «Сервисреммаш» о взыскании задолженности по договору поставки
от 21.06.2016 № 1825 в размере 671 976 руб. 22 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора определением суда от 24.08.2017 настоящее дело объединено с делом № А76-13189/2017 по встречному исковому заявлению общества «Сервисреммаш» к обществу «Ашинский метзавод» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 1 052 801 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 062 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 995 705 руб. 93 коп.

Решением суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу
№ А76-12712/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2019 обществу «Ашинский метзавод» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с общества «Сервисреммаш» задолженность по договору поставки от 21.06.2016 № 1825 в размере 671 976 руб. 22 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой транспортных расходов экспертов и услуг по проведению пробоотбора в размере 88 076 руб. 16 коп. (принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.03.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Сервисреммаш» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой,ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином судебном состав.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций в нарушение процессуальных норм проигнорировали и не исследовали его доводы о том, что эксперты не провели исследование продукции в полном объеме, что не позволяет принять заключение Государственного научного центра Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина»
Испытательный центр «Металлтест» как доказательство по делу.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что, по его мнению, экспертами неверно применены методы исследования твердости металла, без исследования твердости по всей толщине металла с учетом выявленных при проведении экспертизы неровностей, трещин в металле, в местах рыхлостей и трещин твердость металла имеет явные отклонения от нормы и не может соответствовать требованиям ГОСТов, соответственно, эксперты, как полагает кассатор, провели исследование полученного образца металла не в полном объеме, что не позволяет принять заключение как доказательство по делу, что подтверждается заключением
от 05.04.2021 № 054-02-00275 специалиста Союза Торгово-промышленной палаты.

Таким образом, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что вопреки позиции истца, металлопрокат имеет существенные дефекты, не позволяющие использовать металл по его назначению.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на результаты самостоятельно проведенного ультразвукового исследования, указал на выявленные существенные недостатки металла, которые должны были быть указаны в сертификатах качества согласно пункту 2.2.2 ТУ 14-123-199-2012 общества «Ашинский метзавод», однако поскольку недостатки металла не были указаны в сертификатах качества и никаким иным образом не оговорены при осуществлении поставки продукции, данные обстоятельства являются грубым нарушением прав покупателя по договору поставки и наносит ему необоснованные убытки в связи с невозможностью использования металла по его прямому назначению.

По мнению заявителя кассационной жалобы,при наличии выявленных дефектов, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно согласились с выводами экспертизы о соответствии поставленной продукции техническим условиям, без учета того, что определение твердости металла произведена с помощью портативного ультразвукового твердомера, в нарушении ГОСТ 9012 (определение твердости), ГОСТ 23677-79 (применение стандарта к стационарным твердомерам Бринеля (типа ТВ), что противоречит п. 2.1.4 ТУ 14-123-199-2012.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно не были учтены доводы ответчика о неполноте проведенных исследований, а также ответов на поставленные перед экспертами вопросы, о несоответствии заключения экспертов требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не были исследованы доказательства, на которые ответчик ссылается в подтверждение своих доводов, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, по мнению кассатора, в совокупности все указанные в настоящей кассационной жалобе недостатки, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном постановлении, позволяют утверждать, что обжалуемые судебные акты не отвечает требованиям законности, обоснованности и подлежит отмене ввиду принятия их с грубыми процессуальными нарушениями.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Ашинский метзавод» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 21.06.2016 между обществом «Ашинский метзавод» (поставщик) и общество «Сервисреммаш» (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции № 1825/2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемкупродукции по условиям, определенным договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, срок поставки и способ доставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора).

Цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях, дополнительных соглашениях, счетах на предоплату и в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Расчет за продукцию производится покупателем путем 100% предоплаты в течение 15 календарных дней после согласования сторонами спецификации и/или выставления поставщиком счета на предоплату, если иное не предусмотрено в приложениях к договору (пункт 4.4 договора).

Ссылаясь на то, что покупатель не оплатил в полном объеме полученный от общества «Ашинский метзавод» товар, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения в заявленном размере претензии от 22.03.2017 с требованием оплатить задолженность, обратилось с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему поставщиком требований и ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного ему товара, общество «Сервисреммаш», с соблюдением претензионного порядка урегулирования сора, подало встречный иск о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт поставки обществом «Ашинский метзавод» покупателю товара надлежащего качества и наличия на стороне последнего задолженности по его оплате, пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требований и отсутствию правовых оснований для удовлетворения встречного исков в виду его необоснованности.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки ответчику товара, соответствующего условиям договора, в том числе требованиям по качеству, поддержал, указав, чтодоводы апеллянта о невозможности использования поставленного товара по назначению – для изготовления буровых установок, также не подтверждают несоответствие поставленного товара установленным договором требованиям по качеству, поскольку целевое назначение поставляемой продукции при заключении договора сторонами не согласовывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, факт поставки товара сторонами не оспаривается, однако, покупателем были заявлены возражения по качеству поставленного товара, ввиду чегопри новом рассмотрении дела, с учетом выводов, содержащихся в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, определением суда от 25.06.2020 по ходатайству общества «Сервисреммаш» (ответчик по первоначальному иску) была назначена повторная судебная экспертиза качества продукции, производство которой поручено экспертам Испытательного центра «Металлтест» предприятия «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» Поляковой Е.Л., Макаровой Н.В., Чернышовой Е.А., Горшкову С.А.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на поставку металлопродукции от 21.06.2016 № 1825/2016, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности товарные накладные от 26.06.2016 № 261704, от 04.09.2016 № 266431, от 05.09.2016 № 266416 на сумму 2 418 089 руб. 12 коп., платежные поручения на общую сумму 1 746 112 руб. 90 коп., акт
от 29.09.2016 № 56, а также принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях от 28.09.2018 № 026-02-00196 и от 26.02.2021
№ 3/152/3-2021, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки покупателю товара, соответствующего условиям договора, в том числе требованиям по качеству, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, пришли к выводу о правомерности первоначальных исковых требований и о наличии оснований для взыскания с общества «Сервисреммаш» в пользу общества «Ашинский метзавод» задолженности за поставленный товар в сумме 671 976 руб. 22 коп.

При этом, отклоняя доводы общества «Сервисреммаш» о его несогласии с методикой проведения судебной экспертизы и необоснованности выводов экспертов со ссылкой на заключение специалиста от 05.04.2021 № 054-02-00275, апелляционной коллегией было обоснованно указано, что экспертами приведен исчерпывающий перечень определяющих признаков в отношении продукции, поставляемой по ТУ 14-123-199-2012, к которым относятся: размеры по толщине с учетом предельных отклонений ПО мм (+1,5/-3,5) мм; химический состав стали 40Х по таблице 1 ГОСТ 4543-71; необрезные боковые кромки и обрезанные огневой резкой торцевые кромки; фактическое отклонение от плоскостности; фактические механические свойства; качество поверхности; при этом также указано, что требования для толстолистового проката из стали марки 40Х толщиной 110 мм в виде термообработки, норм механических свойств, макроструктуры (в том числе отсутствие усадочных раковин, рыхлости, пузырей, трещин, расслоений, шлаковых включений и флокенов), а также требования к твердости, названными Техническими условиями не предусмотрены. Предоставленные поставщиком сертификаты качества содержат исчерпывающую информацию о товаре, предусмотренную ГОСТом 7566 и условие о включении в сертификаты качества какой-либо дополнительной информации о поставляемом товаре сторонами не согласовывалось; при этом ссылки покупателя на невозможность использования спорного товара по назначению (изготовление буровых установок) не подтверждают несоответствие поставленного товара требованиям по качеству, поскольку целевое назначение поставляемой продукции при заключении договоров сторонами не согласовывалось.

Оценив заключение от 26.02.2021 № 3/152/3-2021 в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначально заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано во встречном иске, отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Вопреки доводам кассатора, по результатам рассмотрения жалобы общества «Сервисреммаш», изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

С учетом изложенного, поскольку установленные по делу обстоятельства исключают удовлетворение встречных требований в полном объеме и наличие оснований для взыскании с поставщикауплаченной ему за товар денежной суммы в размере 1 052 801 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 062 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 21.03.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 995 705 руб. 93 коп. судами не было установлено (9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ во встречном иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и апелляционного суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 № 13031/12).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Сервисреммаш» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-12712/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисреммаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко