Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – истец, общество «ЧОЭЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-30193/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества «ЧОЭЗ» – ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 18.07.2018), а также представители:

общества «ЧОЭЗ» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк») – ФИО3 (доверенность от 11.11.2015 № 350-юр).

Общество «ЧОЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «ПО «Маяк» задолженности в размере 1 456 184 руб. 31 коп., денежного обеспечения в размере 693 421 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 204 руб.

Решением суда от 30.11.2017 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Костин В.Ю. , Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧОЭЗ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о поставке истцом товара ненадлежащего качества. При этом экспертиза от 08.08.2017, проведенная в рамках уголовного дела, на которую ссылаются суды как на подтверждение того, что вся партия образцов не является графитом марки ГМЗА-О – надлежащим доказательством поставки истцом некачественной продукции не является, поскольку имеет значительное количество пороков, противоречий и несоответствий.

Кроме того, судами не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчик нарушил правила приемки продукции, а также сроки предъявления претензии по качеству продукции. Требования о необходимости провести совместный осмотр и совместную приемку спорной продукции (при одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными), неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика, однако были проигнорированы им.

ФГУП «ПО «Маяк» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧОЭЗ» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2016 № 287/2016/10.1-ДОГ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить заготовки графита марок АРВ-1 Ф90*260, АРВ-1 Ф155*260, АРВ-У Ф205*260, ГМЗ-О Ф120*600, ГМЗ-О Ф170*600, ГМЗ-О Ф200*600, ГМЗА-Щ Ф250*600, ГМЗА-О Ф300*600, ГМЗА-О Ф350*600, ГМЗА-О Ф400*600, ГЭ Ф400*1500, ГЭ Ф500*1500, ГЭ Ф670*1400, УМГ-М1 ф40*400, УМГ-М1 ф40*600.

Требования к качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям содержатся в пункте 1.1 договора.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям пункта 1.1 договора и подтверждаться соответствующими документами качества (пункт 2.3 договора).

В случае поставки товара несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 30 дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием

некачественного, либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектное, несет поставщик (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 9.1 договора поставщик до заключения договора предоставляет покупателю обеспечение исполнения обязательств по договору в форме денежной суммы в размере 693 421 руб. 16 коп., что составляет 5 % от цены договора. Такое обеспечение не возвращается поставщику и удерживается в пользу покупателя полностью или частично в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору (пункт 9.13 договора).

Так, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 09.03.2016 № 213 поставлен товар на сумму 4 535 127 руб. 63 коп.

В отношении продукции по позиции № 5 данной товарной накладной на сумму 1 456 184 руб. 31 коп. выявлены скрытые недостатки, что отражено в актах от 20.07.2016 № 116 и № 116а. Товар в количестве 70 штук на указанную сумму принят на ответственное хранение.

Письмом от 02.08.2016 № 558-П истец сообщил о готовности рассмотреть возможность замены товара в течение 30 рабочих дней с момента получения рекламации при следующих условиях: вызова для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя его организации; отказа ФГУП «ПО «Маяк» от права покупателя требовать оплаты штрафа предусмотренного пунктом 5.3 договора; возврата обеспечения контракта в сумме 693 421 руб. 16 коп., так как 80 дней после даты исполнения обязательств по договору истекли 23.07.2016.

Письмом от 04.08.2016 № 193-10.1/17490 ФГУП «ПО «Маяк» предложило обществу «ЧОЭЗ» произвести за свой счет замену забракованной продукции в течение 30 рабочих дней (до 05.09.2016), указав на передачу материалов, в противном случае, в судебные органы для взыскания штрафа в размере 1 % от стоимости некачественного товара.

Письмом от 19.09.2016 № 677-П общество «ЧОЭЗ» сообщило ответчику об исполнении обязательств по замене забракованной продукции заготовок из графита марки ГМЗА-О Ф350*600 в количестве 70 штук, которая, в конечном счете, также забракована истцом, о чем был составлен акт от 18.11.2016 № 197.

Претензией от 07.10.2016 № 743-П общество «ЧОЭЗ» просило в течение трех рабочих дней с даты получения претензии произвести возврат обеспечения, предоставленного по форме денежных средств в сумме 639 421 руб. 16 коп. и уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 14 995 руб., указав, что в противном случае, будет вынуждено обратиться в суд.

Также письмом от 07.10.2016 № 744-П общество «ЧОЭЗ» просило произвести возврат заготовок графита марки ГМЗА-О Ф350*600, ранее признанные бракованными, в количестве 70 штук.

Письмом от 31.10.2016 № 193-15.1/5-ОП ФГУП «ПО «Маяк» сообщило, что до настоящего времени общество «ЧОЭЗ» своих обязательств по договору не исполнило, в связи с чем, срок возврата обеспечения исполнения договора не наступил, ответчиком принято решение об удержании обеспечения обязательств в размере 693 421 руб. 16 коп. В свою очередь, требование об оплате процентов за неправомерное удержание денежных средств является необоснованным.

Повторной претензией от 26.01.2017 № 54-П общество «ЧОЭЗ» просило ответчика в срок до 07.02.2017 произвести возврат денежного обеспечения в размере 693 421 руб. 16 коп., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 172 руб., а также оплатить излишне поставленные заготовки из графита марки ГМЗА-О Ф350*600 в количестве 70 штук в размере 1 456 184 руб. 31 коп.

Полагая, что договорные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, общество «ЧОЭЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Из содержания норм статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статей 518, 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, с нарушением требований о комплектности вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьями 475 и 480 данного Кодекса соответственно.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поставленный истцом в адрес ответчика товар по товарной накладной от 09.03.2016 № 213 (позиция № 5) признан забракованным, в том числе и после его замены, что зафиксировано в акте от 18.11.2016 № 197.

Руководствуясь указанными нормами ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки и, установив, что товар ответчику по договору поставлен истцом ненадлежащего качества (несоответствие графита марки ГМЗА-О Ф350*600 требованиям технических условий по количеству и размерам раковин на поверхности, а также наличие в графите посторонних включений, возгоняемых при точении), то есть общество «ЧОЭЗ» своих обязательств по договору не исполнило, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФГУП «ПО «Маяк» задолженности в размере 1 456 184 руб. 31 коп.

При этом судами правомерно приняты во внимание результаты экспертного исследования (заключение эксперта от 08.08.2017), проведенного экспертом акционерного общества «Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита» в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден (все представленные на экспертизу образцы не соответствуют ТУ 1915-086-00200851-2007, графитом марки ГМЗА-О Ф350*600 такие образцы не являются).

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 08.08.2017 надлежащим доказательством по делу не является, поскольку имеет значительное количество пороков, противоречий и несоответствий, подлежит отклонению судом округа. Оснований для непринятия указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, у судов при разрешении настоящего спора не возникло, равно как не возникло оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт поставки товара надлежащего качества истцом доказан не был, оснований для его оплаты у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере

1 456 184 руб. 31 коп., не полежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор в части требований о взыскании денежного обеспечения, суды, проанализировав условия пунктов 9.1, 9.12, 9.13 договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств, правомерно заключили, что оснований для возврата перечисленных им в качестве обеспечения денежных средств в размере 693 421 руб. 16 коп. также не имеется.

До начала судебного разбирательства от общества «ЧОЭЗ» 19.07.2018 в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к кассационной жалобе, к которому приложены документы (заключение специалиста Автономной некоммерческой организации Экспертно- криминалистического центра «Судебная экспертиза» от 18.07.2018 № 294/18), в приобщении которых к делу судом кассационной инстанции следует отказать. Оценка доказательств входит в полномочия арбитражного суда первой и второй инстанции (статьи 67, 71 АПК РФ), суд кассационной инстанции не принимает и не оценивает новые доказательства (статья 286 АПК РФ).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-30193/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи А.Н. Токмакова

Т.П. Ященок