Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР»)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу
№ А60-38881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества «УБРиР» откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.06.2022, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «УБРиР» – ФИО1 (доверенность от 31.12.2021).

общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (далее – общество «АгроТорг») – Завальный Д.Ю. (доверенность от 02.11.2020).

Общество «АгроТорг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УБРиР» о взыскании денежных средств в сумме 1 336 865 руб. 90 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УБРиР» просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами при рассмотрении спора не учтено, что направленное истцом в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета не соответствовало формальным требованиям банка к заявлениям такого рода, содержало неверные сведения об остатке денежных средств на счете, ввиду чего банк не рассматривал данное обращение в качестве заявления на закрытие счета и не мог выполнить соответствующее распоряжение клиента. Ссылаясь на пункт 11.3 Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в обществе «УБРиР» (далее – Правила банковского обслуживания), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, кассатор отмечает, что закрытие счета в банке производится с даты принятия банком письменного заявления клиента на закрытие счета по утвержденной банком форме, предусмотренной Положением об открытии и закрытии банковских счетов корпоративных клиентов в обществе «УБРиР».

Как указывает ответчик, ответственность за правильность и правомерность оформления документов, предоставляемых в банк, в соответствии с условиями договора полностью возлагается на клиента; добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, общество «АгроТорг» выразило согласие с его условиями, подтвердило факт своего ознакомления с Правилами банковского обслуживания, в связи с чем несет риск несоблюдения обязательных к исполнению клиентом требований.

Податель жалобы настаивает на том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку находящиеся на банковском счете общества «АгроТорг» денежные средства переведены банком на специальный счет Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем судам первой и апелляционной следовало применить пункт 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок возврата денежных средств со специального счета по письменному требованию клиента; подобного заявления от истца в адрес банка не поступало.

По утверждению общества «УБРиР», судами не дано надлежащей оценки позиции ответчика об отсутствии у банка оснований для выдачи наличных денежных средств сверх лимита, установленного Указаниями Банка России
от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов». С точки зрения заявителя, суды неправильно истолковали пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили нормы статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 вышеназванных Указаний, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик также указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы общества «УБРиР» о совершении им действий, обусловленных исполнением возложенных на него специальных функций, направленных на предотвращение нарушений в финансовой сфере в рамках Федерального закона от 07.08.2001
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Общество «АгроТорг» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов банка. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «АгроТорг» (клиент) и обществом «УБРиР» (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания от 21.06.2019
№ 2010746891 путем подписания заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания и тарифам банка, во исполнение условий которого клиенту открыт расчетный счет
№ 40702810669370003270.

Обществом «АгроТорг» принято решение о закрытии счета, в связи
с чем 21.10.2020 истец обратился в дополнительный офис «Воронежский» общества «УБРиР» с заявлением о закрытии счета и получении остатка денежных средств наличными в кассе банка.

Ссылаясь на то, что распоряжение клиента банком не выполнено, денежные средства не возвращены, полагая указанные действия банка незаконными, общество «АгроТорг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 395, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) и исходил из отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств истца ввиду расторжения договора банковского счета.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее – Постановление № 5)).

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления (абзац 2 пункта 13 Постановления № 5).

В пункте 12 Постановления № 5 разъяснено, что в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 5 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

При этом пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России (пункт 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014
№ 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у банка правовых оснований удерживать денежные средства клиента в условиях расторжения договора банковского счета.

При этом суды верно исходили из доказанности материалами дела того обстоятельства, что 21.10.2020 истцом в дополнительный офис общества «УБРиР» подано заявление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания от 21.06.2019 № 2010746891, закрытии расчетного счета
№ 40702810669370003270, выдаче остатка денежных средств, находящихся на счете, наличными деньгами в кассе банка.

Поскольку договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, в связи с получением банком заявления о расторжении договора банковского счета общество «УБРиР» было обязано выдать клиенту остаток денежных средств. Между тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований
для удовлетворения заявленных требований являются правомерными и обоснованными.

Доводы общества «УБРиР» о том, что заявление клиента о расторжении договора банковского счета не соответствовало формальным требованиям банка к заявлениям такого рода, содержало неверные сведения об остатке денежных средств на счете, являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, обоснованно им отклонены по следующим мотивам.

Проанализировав направленное истцом банку заявление от 21.10.2020 применительно к пункту 11.3 Правил банковского обслуживания, суды установили, что буквальное содержание названного заявления свидетельствовало о выражении воли клиента именно на расторжение договора банковского счета, закрытии счета и возврат находящегося на счете остатка наличными денежными средствами в кассе банка; заявление содержало реквизиты, предусмотренные утвержденной формой банка, за исключением указания на причину закрытия счета, что не может восприниматься как препятствие к рассмотрению такого заявления по существу именно как заявления о расторжении договора банковского счета.

Вопреки утверждениям общества «УБРиР», неверное указание размера остатка денежных средств также не является препятствием к расторжению договора комплексного банковского обслуживания, поскольку банк в любом случае обязан возвратить клиенту остаток денежных средств, находящихся
на счете клиента.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выдачи наличных денежных средств сверх установленного лимита в размере 100 000 руб. со ссылкой на Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У
«О правилах наличных расчетов» не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как верно отмечено судами, при получении заявления клиента о закрытии счета ответчик в принципе не предпринял каких-либо мер по возврату истцу денежных средств. При этом требования пункта 4 Указаний сами по себе не исключают возможность удовлетворения иска о взыскании денежных средств.

Приведенные в дополнениях к кассационной жалобе доводы общества «УБРиР» о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки позиции ответчика о совершении им действий, обусловленных исполнением возложенных на него специальных функций в рамках Закона № 115-ФЗ, не принимаются судом округа, поскольку из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что указанный довод при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции последний не заявлял, основывал свою процессуальную позицию исключительно на несоответствии предъявленного клиентом заявления о закрытии счета формальным требованиям банка. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам ответчика, изложенным в жалобе.

Применительно к названным доводам суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств
в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по результатам анализа представленных в материалы дела документов очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, уполномоченным органом не установлены (т. 2 л.д. 29).

Поскольку сам по себе факт квалификации банком операций клиента сомнительным не дает банку право на удержание остатка в связи с закрытием банковского счета, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 336 865 руб. 90 коп.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УБРиР» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу
№А60-38881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова