Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергокомплект» (далее - истец, общество ПКФ «Энергокомплект») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу № А76-22169/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралКранЗавод» – ФИО1 (доверенность от 10.08.2017);

общества ПКФ «ЭнергоКомплект» - ФИО2 (доверенность от 17.07.2017).

Общество ПКФ «ЭнергоКомплект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралКранЗавод» (далее - ответчик, общество «УралКранЗавод») денежных средств, перечисленных в счет оплаты оборудования по договору поставки от 14.11.2016 № 29/16, в размере 1 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 13.07.2017 в размере 7693 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 950 000 руб., начиная с 14.07.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности, суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 650 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НИКИМТ-Атомстрой» (далее - общество «НИКИМТ-Атомстрой»).

Решением суда от 13.12.2017 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПКФ «Энергокомплект» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на нарушении обществом «УралКранЗавод» условий договора, выразившемся в не передаче обществу ПКФ «Энергокомплект» полного комплекта технической документации в соответствии с условиями договора. А именно - невыполнение ответчиком требования по предоставлению ТУ 3157-001-34537823-2015. При этом вывод судов об отсутствии обязанности ответчика по предоставлению ТУ в связи с тем, что при заключении договора на поставку спорной продукции необходимость разработки и представления технических условий сторонами согласована не была - неправомерен, противоречит п. 3.1 договора поставки, согласно которому качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, приятых для данного вида товара, а также сертификатам соответствия. Заявитель настаивает на том, что у ответчика на дату получения им претензии обязательства перед истцом по договору в полном объеме исполнены не были. Недобросовестное (виновное) поведение ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательство по предоставлению полного комплекта технической документации, привело, в свою очередь, к ненадлежащему исполнению со стороны истца своих обязательств по предоставлению полного комплекта технической документации в адрес общества «НИКИМТ-Атомстрой» и повлекло у истца убытки.

Общество «УралКранЗавод» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «УралКранЗавод» (поставщик) и обществом ПКФ «ЭнергоКомплект» (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2016 № 29/16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю,

а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, комплектации, ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях на каждую партию товара. Вместе с товаром поставляются его принадлежности и передается документация (паспорт, инструкция, технические условия эксплуатации, сертификат качества, гарантийные обязательства заводов - изготовителей).

Согласно п. 2.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в ассортименте, количестве и комплектации согласно спецификации, паспортным и техническим характеристикам товара.

Одновременно с передачей оборудования поставщик передает покупателю: счет-фактуру; товарную накладную (по форме ТОРГ-12) в 2-х экземплярах; товарно-транспортные накладные; документы о сертификации оборудования (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии сертификатов); технический паспорт; акт приема-передачи оборудования в 2-х экземплярах.

При приемке товара на складе поставщика покупатель осуществляет внешний осмотр и проверяет соответствие поставленного товара по количеству мест, указанных в накладных, ассортименту и целостность упаковки. По результатам данной проверки покупатель подписывает накладные (п. 2.4 договора).

Поставка товара в адрес покупателя, его отгрузка, приемка, проверка (дополнительная проверка) качества и комплектности товара согласованна сторонами в п. 2.5 договора.

Согласно п. 2.9 договора обязательство поставщика по передаче покупателю партии товара считается исполненным с момента фактической передачи товара покупателю в полном объеме и подписания уполномоченными лицами обеих сторон последней товарной накладной.

Спецификацией от 14.11.2016 № 1 к договору установлены существенные условия договора поставки (сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара).

По условиям спецификации поставщик предоставляет покупателю в 3-х экземплярах полный комплект документации на русском языке (паспорта, технические описания, инструкции по эксплуатации, сборочные чертежи и т.д.) на все оборудование и комплектующее, входящие в состав сборных изделий.

Форма оплаты продукции: 50% предоплата в сумме 975 000 руб., 50% по факту изготовления в сумме 975 000 руб.

Срок изготовления 45 дней.

Дополнительным соглашением от 18.11.2016 № 1 в спецификацию от 14.11.2016 № 1 внесены изменения в части наименования товара.

Во исполнение условий договора поставщиком на основании товарной накладной от 22.12.2016 № 83 поставлен товар на сумму 1 950 000 руб.

Факт получения покупателем продукции в полном объеме подтвержден соответствующими отметками в товарных накладных.

Платежными поручениями от 22.11.2016 № 169, от 24.11.2016 № 170, от 21.12.2016 № 184 и от 23.12.2016 № 186 покупатель оплатил поставленную ответчиком продукцию на сумму 1 950 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2016 поставщик передал, а покупатель принял оборудование: кран электрический мостовой однобалочный подвесной Q-1 тн, L-4,2 м, H-6 м № 11; кран-штабелер мостовой подвесной ПП 0,5 - 8,0 - 4,7.1, 0 - 0,6 - У4 № 12; кран-штабелер мостовой подвесной ПП 0,5.4, 0 - 3,9.1, 0 - 0,6 - У4 № 13; паспорт на кран: кран электрический мостовой однобалочный подвесной Q-1 тн, L-4,2 м, H-6 м в комплекте с талью № 11; паспорт на кран-штабелер мостовой подвесной ПП 0,5 - 8,0 - 4,7.1, 0 - 0,6 - У4 № 12; паспорт на кран-штабелер мостовой подвесной ПП 0,5.4, 0 - 3,9.1, 0 - 0,6 - У4 № 13.

Комплектность проверена покупателем, по качеству принятого оборудования претензий не имеется.

Письмом от 10.03.2017 № 036 истец обратилось к ответчику о необходимости направления представителя для принятия участия в составлении акта технической приемки оборудования, которая будет производиться по адресу: <...>, склад филиала общества «НИКИМТ-Атомстрой» с участием представителя ФГУП «ПО Маяк», а также необходимо представить техническую документацию, включая сборочные чертежи и схемы узлов и соединений; технические условия ТУ 3157-001-34537823-2015 в полном объеме, включая расчет нагрузок на несущие конструкции, геометрические параметры узлов и элементов крана.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что вся конструкторская документация, чертежи по изготовлению оборудования и технические условия являются собственностью завода и не предоставляются в электронной форме. Ознакомиться с данной документацией можно в офисе поставщика.

Письмом от 13.03.2017 № 038 покупатель сообщил поставщику, что при приемке оборудования ФГУП «ПО Маяк» возникли претензии по качеству кран-штабелеров и в подтверждении качества поставленного оборудования просило предоставить ТУ 3157-001-345378823-2015 в полном объеме.

Письмом от 22.06.2017 № 122 покупатель просил поставщика предоставить техническую документацию: паспорта, технические описания, инструкции по эксплуатации, сборочные чертежи, расчеты на прочность и т.д. на все оборудование и комплектующие, входящие в состав сборных изделий.

Письмом от 22.06.2017 № 26-17 поставщик сообщил покупателю, что согласно спецификации от 14.11.2016 № 1 к договору от 14.11.2016 № 29/16 были предоставлены: паспорта на продукцию, в состав которых входит, техническое описание, руководство по эксплуатации, сборочные чертежи, также паспорта на все комплектующее оборудование. Расчеты на прочность и ТУ в техническую документацию по условиям договора не входят.

Претензией от 23.06.2017 № 123, направленной в адрес поставщика, покупатель сообщил о своем отказе от исполнения договора от 14.11.2016 № 29/16 ввиду непредставления поставщиком запрошенных документов

(сборочных чертежей и схем узлов и соединений, копии технических условий ТУ 3157-001-345378823-2015 в полном объеме, включая расчет нагрузок на несущие конструкции, геометрические параметры узлов и элементов крана), и со ссылкой на положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указал на расторжение договора с даты получения поставщиком настоящей претензии.

В ответ на указанную претензию письмом от 27.06.2017 № 28 поставщик сообщил покупателю о необоснованности заявленных им требований, указав на предоставление поставщиком при исполнении договора все перечисленных в п. 2.2 указанного договора документов: счет-фактура, товарная накладная (в 2-х экземплярах), товарно-транспортные накладные, документы о сертификации оборудования, свидетельство о приемке (сертификат), технический паспорт, акт приема передачи оборудования (в 2-х экземплярах).

Сославшись на неисполнение ответчиком п. 2.2 договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 307 Гражданского кодекса, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Из содержания норм ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам ст. 506 и 516 Гражданского кодекса поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы

продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки от 14.11.2016 № 29/16, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что требования п. 2.2 договора и спецификации к нему исполнены ответчиком в полном объеме, в установленный договором срок, товар вместе с документацией принят истцом без замечаний, в том числе передана вся документация, предусмотренная условиями договора, цель договора достигнута, при этом доказательств наличия претензий и замечаний при приемке оборудования и документации к качеству, некомплектности документации истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении ответчиком в нарушение п. 3.1. договора поставки требований по предоставлению ТУ 3157-001-34537823-2015 являлись предметом оценки судов и им дана надлежащая правовая оценка. Суды, истолковав условия п. 3.1, 2.2 договора поставки от 14.11.2016 № 29/16, спецификацию от 14.11.2016 № 1 применительно к п. 2 ст. 456, ст. 464 Гражданского кодекса, пришли к выводу, что ни договор, ни спецификация к нему обязанности поставщика передать покупателю Технические условия не содержат. При этом само по себе указание в п. 3.1 договора поставки на необходимость соответствия поставляемого товара условиям ГОСТов и ТУ не свидетельствует об обязанности ответчика передать истцу именно Технические условия (ТУ).

Оснований для переоценки вывода судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств перед ним явилось причиной нарушения истцом своих обязательств перед обществом «НИКИМТ-Атомстрой», был рассмотрен судами и правомерно отклонен, как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого спора. Требования к поставляемому товару, согласованные в договоре, заключенном между истцом и обществом «НИКИМТ-Атомстрой», не могут быть предъявлены к товару, поставленному в рамках спорного договора, и служить основанием для взыскания с ответчика убытков.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2017 по делу

№ А76-22169/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Энергокомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.А. Кравцова

Т.П. Ященок