Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Минимущества Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу № А76-25972/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Минимущества Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 1/12). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Минимущества Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Кунашакский муниципальный район" в лице Администрации Кунашакского муниципального района (далее – муниципальное образование в лице Администрации) о возмещении 608 904 руб. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Челябинской области

(далее–Министерствообразования),обществосограниченнойответственностью

"Завод навигационного оборудования" (далее – общество "ЗНО").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 (судья Аникин И.А.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минимущества Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор считает неправомерными выводы судов об идентичности бортового навигационно-связного оборудования СТАТТ-2 с системой ГЛОНАСС с бортовым навигационно- связным оборудованием БНСТ ОРБИТА на основании повторяющегося наименования "ОРБИТА.Навигатор.02" на оборудованиях и об исключительной совместимости оборудований на основании возражений общества "ЗНО".

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и общество СКАТ" (новое наименование общества "ЗНО") просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ссудодатель), муниципальным образованием "Кунашакский муниципальный район" (ссудополучатель) и Министерством образования заключен договор о передаче в безвозмездное пользование движимого имущества 03.09.2013 № 147, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование движимое имущество: аппаратуру спутниковой навигации, функционирующей с использованием сигналов системы ГЛОНАСС (согласно спецификации к государственному контракту от 04.12.2012 № 1330) в количестве 27 комплектов, общей балансовой стоимостью 612 954 руб., остаточной стоимостью 612 954 руб.; компьютерное оборудование (согласно спецификации к государственному контракту от 11.12.2012) в количестве 1 комплекта, общей балансовой стоимостью 32 800 руб., остаточной стоимостью 32 800 руб.

В указанном договоре установлен срок его действия: с момента подписания сторонами и до передачи движимого имущества в муниципальную собственность, а также определено, что имущество является государственной собственностью Челябинской области и передается для использования по назначению – для оснащения транспортных средств, используемых для перевозки обучающихся, воспитанников областных, государственных и муниципальных образовательных учреждений, перевозки обучающихся образовательных учреждений.

Согласно пункту 2.1 договора ссудодатель обязан совместно с Министерством образования и науки Челябинской области передать ссудополучателю имущество по акту приема-передачи (приложение № 2) в десятидневный срок со дня подписания договора.

В пункте 2.2 договора закреплено право ссудодателя контролировать

сохранность и целевое использование переданного имущества, в пункте 2.3 договора – обязанность ссудополучателя пользоваться имуществом в соответствии с его назначением и вернуть имущество ссудодателю в десятидневный срок по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального износа при расторжении договора.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в безвозмездное пользование.

Во исполнение условий договора имущество передано муниципальному образованию по акту приема-передачи в безвозмездное пользование. В составе данного имущества передано бортовое навигационно-связное оборудование БНСТ ОРБИТА. Навигатор. 02 (моноблок) в количестве 27 единиц и фото/видеокамеры цифровой "Орбита. ВФК-1" (Digital CCD Video Camera, 5v, с разъемом DB-09M) в количестве 27 единиц.

Между Министерством образования (государственный заказчик) и обществом "ЗНО" (поставщик) заключен государственный контракт от 04.12.2012 № 1330, по условиям которого поставщик в установленный срок обязался поставить аппаратуру спутниковой навигации, функционирующую с использованием системы ГЛОНАС, для оснащения транспортных средств, используемых для перевозки обучающихся, воспитанников областных государственных и муниципальных образовательных учреждений, а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации и товарной накладной от 05.12.2012 № ЦБ-82 Министерству образования поставлено бортовое навигационно-связное оборудование БНСТ ОРБИТА. Навигатор. 02 (моноблок) комплект и фото/видеокамеры цифровой "Орбита. ВФК-1" (Digital CCD Video Camera, 5v, с разъемом DB-09M).

Кроме того, между Министерством образования (государственный заказчик) и обществом "ЗНО" (исполнитель) заключен государственный контракт 03.12.2012 № 2012.158202/17, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по доставке и установке аппаратуры спутниковой навигации, функционирующей с использованием сигналов системы ГЛОНАСС, для оснащения транспортных средств, используемых для перевозки обучающихся, воспитанников областных государственных и муниципальных образовательных учреждений.

Обществом "ЗНО" и Управлением образования администрации Кунашакского муниципального района 14.02.2012 подписаны: акт приема передачи, согласно которому комплект бортового навигационно-связного оборудование в количестве 27 единиц передан, полностью исправен и укомплектован, а также акт приема-сдачи оказанных услуг по установке данного оборудования.

По результатам проведения в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 инвентаризации движимого имущества, находящегося на 01.01.2015 в государственной собственности Челябинской области и переданного муниципальному образованию "Кунашакский муниципальный район", составлена инвентаризационная опись № 13 и выявлено отсутствие аппаратуры

спутниковой навигации, функционирующей с использованием сигналов системы ГЛОНАСС, для оснащения транспортных средств, используемых для перевозки обучающихся, воспитанников областных государственных и муниципальных образовательных учреждений, а именно: бортового навигационно-связного оборудования БНСТ ОРБИТА.Навигатор.02 (Моноблок) в количестве 27 единиц и фото/видеокамеры цифровой "Орбита. ВФК-12" (Digital CCD Video Camera, 5м, с разъемом DB-09M) в количестве 27 единиц.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Минимущества Челябинской области 15.12.2016 направило в адрес муниципального образования в лице Администрации претензию № 3/17579 с требованием возместить 608 904 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного оборудования, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения муниципального образования в лице Администрации к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда

ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения муниципального образования в лице Администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды указали, что актом инвентаризации бортового навигационного оборудования ГЛОНАСС от 20.09.2017 подтверждается, что 27 комплектов бортового навигационного оборудования системы ГЛОНАСС (СТАТТ-2 G-А2- В2-D + фото/видео камера) установлено на конкретных автобусах, эксплуатируемых на школьных перевозках.

Суды учли пояснения общества "ЗНО", осуществлявшего поставку и установку спорного оборудования, в частности, предоставленные им сведения о том, что оборудование "ОРБИТА. Навигатор. 02" и "СТАТТ-2G-F2-B2-D ТУ 4035-002-68335568-2011" представляют собой единое бортовое навигационно- связное оборудование, в наименовании которого первая часть ("ОРБИТА. Навигатор. 02") соответствует названию бортового навигационного комплекса, а вторая ("СТАТТ-2G-A2-B2-D ТУ 4035-002-68335568-2011") – применяемому в комплексе программному обеспечению (прошивке).

Кроме того, суды учли письмо общества "ЗНО" от 09.03.2017 № 15, в котором последнее сообщило, что оборудование БНСТ ОРБИТА. Навигатор. 02 (моноблок) и СТАТТ-2 имеют идентичные характеристики (размер, технические параметры, функциональные показатели) и производятся обществом "ЗНО", а также то, что в 2012 г. по товарной накладной ЦБ-82 от 05.12.2012 по государственному контракту от 04.12.2012 № 1330 фактически поставлены БНСТ "СТАТТ-G" (моноблок с внутренней антенной).

Судами также приняты во внимание пояснения представителя общества "ЗНО" о том, что оборудование БНСТ "СТАТТ-G" и БНСТ ОРБИТА является одним и тем же, различие состоит только в указании наименования на крышке корпуса оборудования, что в свою очередь вызвано тем, что изначально оборудование имело наименование "СТАТТ", а в последующем в связи с регистрацией товарного наименования "ОРБИТА" его наименование изменено. Представитель общества "ЗНО" пояснил, что Администрации установлено поставленное по государственному контракту оборудование с наименованием БНСТ "СТАТТ-G".

Судами обоснованно исследован и оценен составленный 18.12.2017 лицами, участвующими в деле, акт проверки движимого имущества, переданного муниципальному образованию по договору от 04.06.2013 № 147, в котором зафиксировано наличие бортового навигационно-связного оборудования СТАТТ-2 с системой ГЛОНАСС/GPS с фото/видеокамерой цифровой в количестве 18 единиц на автобусах, эксплуатируемых на школьных

перевозках, и 9 единиц – на хранении в помещении МУП "КунашакСпецТранс".

Как верно указано судами, Минимущества Челябинской области указанные сведения о фактической поставке и установке спорного имущества обществом "ЗНО" в 2012 г. и его наличии у Администрации, подтвержденном актом от 18.12.2017, не опровергло, доказательств обратного в материалы дела не представило.

Минимущества Челябинской области не доказало факт утраты оборудования и, следовательно, факт возникновения убытков, подлежащих возмещению за счет муниципального образования в лице Администрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу

№ А76-25972/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Гайдук

Л.Н. Черемных