Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее – министерство, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 делу № А07-2038/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проводимое при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, никто из представителей лиц, участвующих в деле, не явился.

В судебном заседании Арбитражного Суда Уральского округа принял участие представитель открытого акционерного общества «Башкирское» по племенной работе – ФИО1 (доверенность от 01.02.2018).

Поскольку в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан никто из представителей лиц, участвующих в деле, не явился, сеанс видеоконференц-связи в 15 ч. 06 мин. был прекращен.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Башкирское» по племенной работе (далее – общество «Башкирское» по племенной работе, ответчик) о взыскании 64 896 880 руб. основного долга, 43 105 571 руб. неустойки, 515 175 руб. процентов за пользование кредитом, 207 122 руб. неустойки за

пользование кредитом, 466 250 руб. процентов за пролонгацию бюджетного кредита, 231 860 руб. неустойки за пролонгацию бюджетного кредита (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2017 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены частично; с общества «Башкирское» по племенной работе в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 64 893 880 руб., неустойка в размере 40 117 790 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 420 407 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.02.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И.) решение суда отменено в части удовлетворения требований о взыскании пени в размере 40 117 790 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 420 407 руб., требования в указанной части удовлетворены; с общества «Башкирское» по племенной работе в пользу Министерства взыскана задолженность в размере 64 893 880 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в бюджет Республики Башкортостан денежные средства в размере 109 989 069 руб. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскать 40 117 790 руб. неустойки и 1 420 407 руб. процентов за пользование кредитом и применил срок исковой давности. Министерство полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований применять исковую давность, поскольку письменные обращения ответчика относительно имеющейся задолженности свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, после которого срок исковой давности начинает течь заново.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкирское» по племенной работе» возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено и материалами дела подтверждено, по договору от 14.11.2005 № 8, с учетом дополнительных соглашений от 21.12.2005 № 1, от 13.07.2006 № 2, от 19.01.2007 № 3, от 14.02.2008 № 4, от 29.12.2008 № 5, Министерство предоставило обществу «Башкирское» по племенной работе бюджетный кредит в размере 90 000 000 руб., установив срок возврата до 01.12.2011.

Договор и дополнительные соглашения к договору заключены на основании распоряжений Правительства Республики Башкортостан.

Распоряжением от 19.12.2005 № 1220-р увеличена сумма бюджетного кредита до 90 000 000 руб.

Распоряжениями от 13.07.2006 № 691-р, от 29.12.2006 № 1424-р, от 22.01.2008 № 32-р изменен график погашения кредита.

Распоряжениями от 26.12.2008 № 1628-р, от 30.12.2010 1589-р продлен срок возврата части задолженности, установлены проценты за пользование бюджетным кредитом в размере 0,1% с момента пролонгации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 20.01.2011 № 4 сумма задолженности ответчика уменьшена на 11 394 796 руб.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредита, оплате процентов по кредиту, истец обращался к ответчику с претензиями (претензии от 01.1.2015 № НК-11*4810, от 13.01.2016 № НК-11-54, от 08.08.16. № НК-26- 4502).

В письме от 23.12.2015 за № 452 ответчик признает задолженность на сумму 64 894 тыс. руб., однако в связи с трудным финансовым положением просил рассмотреть вопрос о списании данной задолженности.

Истец 08.08.2016 направил в адрес ответчика претензию о возврате долга.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении бюджетного кредита в размере 64 893 880 руб., неустойку в размере 40 117 790 руб. и проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу в размере 1 420 407 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из того, что между истцом и ответчиком велась постоянная переписка относительно имеющейся у ответчика задолженности, данную задолженность ответчик неоднократно признавал в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обращения ответчика являются основанием для перерыва срока исковой давности, после которого срок исковой давности начинает течь заново.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита в размере 64 893 880 руб. и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а также из отсутствия надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства, за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

Пунктом 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.11.2013 срок исковой давности установлен 5 лет по требованиям Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, истец, заявляя настоящие требования, действовал от имени Республики Башкортостан как субъекта Российской Федерации, а не от имени Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, следовательно, норма п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть применена к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, 198 - 207 названного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о

рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как по договору от 14.11.2005 № 8 установлен срок возврата бюджетного кредита до 01.12.2011, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по взысканию основного долга истекает 01.12.2014.

Между тем, как отмечено апелляционным судом письмом от 01.10.2015 истец просил погасить задолженность по бюджетному кредиту на сумму 64,9 млн. руб. и процентам за пользование кредитом по состоянию на 01.10.2015 на сумму 0,7 млн. руб., а также задолженность по неустойке на сумму 30 млн. руб.

В тоже время ответчик письмом от 23.12.2015 признал только наличие задолженности на сумму 64 894 руб. и просил списать указанную задолженность, а, следовательно, письмо от 23.12.2015 относится к доказательствам признания долга и перерывает срок исковой давности. Суммы неустойки и процентов ответчик не уплачивал и не признавал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, указав на отсутствие оснований, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности в отношении начисленной неустойки и процентов, суд апелляционной инстанции обоснованно применил срок исковой давности к данным требованиям.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела и переоценке не подлежат.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Ссылки истца в кассационной жалобе на письменные обращения ответчика, как на основание изменения начала течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и верно отклонены с надлежащей оценкой.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что из ответа на претензию, ответчик признал только сумму основного долга, а также приняв во внимание текст проекта мирового соглашения из которого следует, что ответчик просил предоставить отсрочку на сумму 64 893 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга на сумму 64 896 880 руб. отказав во взыскании неустойки и процентов ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку на момент обращения в суд с иском 02.02.2017 данный срок истек.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от19.02.2018 делу № А07-2038/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Т.В. Сулейменова

И.А. Татаринова