Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кутлуахметова Фанура Зиннуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по делу № А07-34271/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кутлуахметова Ф.З. – Анашкин А.В. (доверенность от 27.10.2015 № 3Д-692).

В судебном заседании 04.06.2018 объявлен перерыв до 04.06.2018 17:00.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Кутлуахметова Ф.З. – Анашкин А.В. (доверенность от 27.10.2015 № 3Д-692).

Кутлуахметов Ф.З. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении юридического факта - идентичности заявителя и лица, информация о котором содержится в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Лукойл» (далее – общество «Нефтяная компания «Лукойл»), а именно, что лицевой счет с реквизитами: Кутлуахметов Фанур Зинурович, паспорт серии Х-РР № 565276 принадлежит Кутлуахметову Фануру Зиннуровичу, 10.03.1964 года рождения, гражданство Россия, паспорт серии 8012 № 662462 выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в г.Салават 01.03.2013, место рождения: д. Яратово, Баймакский район, Башкирская АССР, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 76, кв. 9.

Определением суда от 12.12.2017 (судья Фазлыева З.Г.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутлуахметов Ф.З. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно прекратили производство по делу, поскольку имеется экономический спор, касающийся прав заявителя в части распоряжения принадлежащими ему акциями, а также использования прав от принадлежности ему акций: получение дивидендов, участие в собраниях акционеров, что свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражным судам.

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что судам надлежало оставить заявление Кутлуахметова Ф.З. без рассмотрения, поскольку в производстве суда имелся спор между теми же лицами и по тем же основаниям (дело № А07-33941/2017), производство по которому возбуждено ранее рассматриваемого дела.

В дополнении к кассационной жалобе Кутлуахметов Ф.З. указывает на невозможность реализации своих прав на доступ к правосудию и обеспечению прав на эффективное средство правовой защиты, гарантированных ст. 46 Конституции Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод поскольку судом общей юрисдикции отказано в принятии к производству искового заявления по основанию неподведомственности спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданин Кутлуахметов Ф.З. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - идентичности заявителя и лица, информация о котором содержится в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг общества «Нефтяная компания «Лукойл».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствует статус индивидуального предпринимателя, а также данный спор не соответствует установленным законом общим правилам о подведомственности рассмотрения споров арбитражным судом, не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными, в определении согласился, признал их законными и обоснованными. При этом, указал что требование заявителя не порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данный спор не вытекает из корпоративных правоотношений и не отвечает критериям корпоративного спора.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения подведомственности (компетенции, юрисдикции) дела арбитражному суду или суду общей юрисдикции необходимо прежде всего установить юридический факт - наличие либо отсутствие экономического

в узком смысле характера спора (объективный критерий определения подведомственности), а также иные критерии подведомственности.

В обоснование заявленных требований Кутлуахметов Ф.З. ссылается на то, что указание в реестре акционеров общества «Нефтяная компания «Лукойл» несоответствующих действительности сведений об акционере Кутлуахметове Ф.З. порождает для заявителя негативные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель указывает на невозможность исправления ошибки во внесудебном порядке, поскольку данные в реестр общества «Нефтяная компания «Лукойл» изначально попали с ошибкой и у эмитента отсутствуют полномочия на ее исправление.

Доводы заявителя о подведомственности спора арбитражному суд заслуживают внимания. До установления юридического факта и внесения исправления в реестр акционеров заявитель не имеет возможности реализовать свои права на участие в корпоративных отношениях с коммерческой организацией, в том числе на получение дивидендов, участии в годовом собрании акционеров и т.д. (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 Кутлуахметову Ф.З. отказано в принятии к производству искового заявления. В определении суда общей юрисдикции об отказе в принятии иска содержится резолютивный вывод о неподведомственности иска суду общей юрисдикции и подведомственности его рассмотрения арбитражному суду.

При наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии иска или прекращении производства по делу по мотивам не подведомственности дела суду общей юрисдикции и его подведомственности арбитражному суду, арбитражный суд, руководствуясь нормами ч. ч. 1, 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 3, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, не устанавливает подведомственность тождественного иска, поскольку не уполномочен пересматривать это определение суда общей юрисдикции.

В условиях недостаточной определенности критериев подведомственности дел арбитражному суду обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции по вопросу определения подведомственности исключает возникновение споров между этими судами о подведомственности. Иной подход повлечет за собой лишение доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку такое прекращение производство по делу повлечет нарушение прав Кутлуахметова Ф.З. на судебную защиту своих прав, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Одновременно следует учитывать, что нормы ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право арбитражного суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства, приняты в развитие положений, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В отношении довода заявителя о том, что судам надлежало оставить заявление Кутлуахметова Ф.З. без рассмотрения, поскольку в производстве суда имелся спор между теми же лицами и по тем же основаниям (дело № А07-33941/2017), производство по которому возбуждено ранее рассматриваемого дела, судом кассационной инстанции не принимается исходя из следующего.

По общему правилу, поскольку в производстве суда имелся спор между теми же лицами и по тем же основаниям, дело, производство по которому возбуждено позднее, подлежало оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая прекращение судами первой и апелляционной инстанций производства по делу № А07-33941/2017 по основанию тождественности спора, суд кассационной инстанции с целью соблюдения прав истца на справедливую судебную защиту отменяет судебные акты о прекращении производства по настоящему делу и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения дела по существу.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта по существу спора в данном случае требуется осуществление процессуальных действий, связанных с оценкой доказательственной базы и установлению фактических обстоятельств; а суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем приводимым доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 12.12.2017 по делу № А07-34271/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Н. Новикова

В.В. Плетнева