Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области
от 22.12.2021 по делу № А47-9577/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В рамках настоящего дела Арбитражного суда Оренбургской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» (далее – общество «Ника-Алко», Должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 инициировала спор о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.05.2021 производство по делу о банкротстве общества «Ника-Алко» прекращено за отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением суда от 10.06.2021 прекращено производство по заявлению о привлечении К-вых к субсидиарной ответственности.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО2 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, заявление ФИО1 удовлетворено частично – в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении требования в его оставшейся части – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части отказа в его требовании и принять новый судебный акт об удовлетворении такового в полном объеме. Кассатор указывает, что заявленная им к взысканию сумма завышенной не является, так как им заявлено три требования – о взыскании 40 000 руб. его личных расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. аналогичных расходов ФИО3, право требования которых уступлено ему по договору цессии и 30 000 руб. – судебных расходов за рассмотрение двух указанных выше заявлений. Кассатор подчеркивает, что представитель ФИО4 осуществлял юридическое сопровождение К-вых с самого начала рассмотрения иска о субсидиарной ответственности, присутствовал в трех заседаниях, подготовил отзыв, заявлял ходатайства и совершал иные действия в рамках данного поручения, тогда как предприниматель ФИО2 не приняла участия ни в одном заседании. ФИО5 акцентирует внимание на том, что им в полном объеме подтвержден факт несения заявленных издержек, представлены сведения о их разумности исходя из расценок, действующих в г. Орске. Кроме того, Заявитель полагает, что предприниматель ФИО2 не возражала против обращенных к ней требований о возмещении судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами настоящего спора, в обоснование заявления о взыскании с предпринимателя ФИО2 90 000 руб. представительских расходов ФИО1 представил договоры от 02.03.2021, от 05.03.2021 и от 01.09.2021, на основании которых ФИО4 обязался представлять интересы К-вых в споре о привлечении к субсидиарной ответственности и в рамках настоящего спора о взыскании судебных расходов, акты оказанных услуг от 03.09.2021, от 06.09.2021 и от 02.12.2021, согласно которым исполнитель оказал, а заказчики – приняли оказанные услуги, договор цессии от 07.09.2021, согласно которому ФИО3 уступил ФИО1 право требования возмещения судебных расходов с предпринимателя ФИО2 в размере 20 000 руб., (с учетом письменных пояснений ФИО1 от 03.12.2021 о перечне оказанных представителем услуг), а также документы об уплате К-выми в пользу ФИО4 90 000 руб. (квитанции на внутренний перевод акционерного общества «Почта России» и расписку от 01.09.2021).

Предприниматель ФИО2 заявила возражения против требования ФИО1, в которых ссылалась в том числе на положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и на то, что по существу судебный акт по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу К-вых принят не был.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», по результатам исследования представленных документов признали доказанным факт несения К-выми судебных издержек в заявленном размере в связи с предъявлением к ним в рамках настоящего дела о банкротстве требования о привлечении к субсидиарной ответственности, оценили фактический объем оказанных представительских услуг и подготовленных состязательных документов (участие в двух судебных заседаниях, заявление ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, подача трех заявлений о взыскании судебных расходов, одно из которых расценено судом как уточнение заявленных требований в сторону увеличения, дополнительных письменных пояснений, ходатайств об ознакомлении и о рассмотрении в его отсутствие), учли предмет, сложность и продолжительность разрешения основанного спора (судебное разбирательство по существу и в полном объеме не проводилось, так как после его возбуждения временным управляющим должника ФИО6 уже было подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, правовые позиции К-вых являлись идентичными, никаких новых обстоятельств, чем те, которые установлены в решении Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 26.01.2021 по делу
№ 2-42/2021 по спору между теми же сторонами не устанавливалось), в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, признали заявленную к взысканию сумму издержек на оплату представительских услуг – 90 000 руб. явно завышенной и чрезмерной, взыскав с предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 руб., посчитав такую сумму судебных расходов разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора и настоящего производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, сводящиеся к его несогласию со снижением судами подлежащей возмещению за счет предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 суммы судебных расходов на оплату представительских услуг с 90 000 руб. до 30 000 руб., судом округа отклоняются, поскольку вопросы оценки обоснованности требования о взыскании судебных расходов, в том числе соразмерности данной суммы объему фактически оказанных услуг и конкретным обстоятельствам спора, в котором таковые понесены, а также определение конкретной суммы издержек, подлежащей возмещению за счет проигравшей спор стороны, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и последним таковые в полной мере исследованы и разрешены по существу.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021
по делу № А47-9577/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи С.А. Сушкова

Е.А. Павлова