Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А47-818/2019Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» – ФИО1 (доверенность от 20.12.2021 б/н);

товарищества собственников жилья «Мир» – ФИО3 (председатель, представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол заседания членов правления от 18.04.2022 № 1); ФИО2 (доверенность от 18.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – общество «УК «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мир» (далее – товарищество «Мир», ответчик) о взыскании 1 826 955 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Оренбургская финансово-информационная система «Город», Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда от 12.10.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «УК «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании, у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, спорные денежные средства являются целевыми и могут быть израсходованы только на содержание многоквартирного дома, в свою очередь, ответчиком не доказан факт расходования денежных средств на содержание общего имущества многоквартирных домов, ранее находящихся в его управлении, напротив, представленные в материалы дела финансовые документы свидетельствуют о том, что расходование денежных средств товариществом «Мир» производилось на выплату заработной платы и оплату судебных расходов.

Истец ссылается на то, что денежная сумма в размере 229 965 руб. 70 коп. внесена на расчетный счет ответчика во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2019 в связи с установлением факта причинения ущерба, возникающего в результате совершения ФИО3 преступления (приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.08.2018). Указанная сумма поступила на расчетный счет ответчика не в спорный период с 22.07.2016 по 31.07.2017, а в 2019 году и, следовательно, не входит в предмет заявленных истцом исковых требований.

Общество «УК «Вектор» указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, отмечая, что исковые требования основаны на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика в результате неправомерного удержания денежных средств, собранных с 29 многоквартирных домов, а не одного дома по адресу: <...>. При этом, согласно материалам дела, справкам от истца и информации ГИС ЖКХ, до по адресу: <...>, на дату 01.08.2017 по финансовым показателям имел отрицательные значения, то есть на содержание и текущий ремонт израсходовано больше денежных средств, чем собрано от собственником многоквартирного дома.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел права жителей 28 многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, на денежные средства, неправомерно израсходованные ответчиком.

От товарищества «Мир» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество «Мир» с 2003 года по 30.06.2016 осуществляло деятельность по управлению 29 многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

На основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов об изменении способа управления с 01.07.2016 по 01.08.2017 управление 29 многоквартирными домами, находящимися в г. Оренбурге (в том числе многоквартирному дому по адресу ул. Одесская, 121), передано обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мир» (после изменения наименования – общество «УК «Вектор»).

В дальнейшем, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, ряд решений общих собраний собственников многоквартирных домов об утверждении способа управления многоквартирными домами обществом «УК «Вектор» признаны недействительными.

Начиная с 01.08.2017 и по настоящее время управление одним из вышеназванных многоквартирных домов (ул. Одесская, 121) вновь передано товариществу «Мир».

Товарищество «Мир» полагая, что общество «УК «Вектор» незаконно осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 121 по ул. Одесская г. Оренбурга в результате смены управляющей организации собственниками помещений, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «УК «Вектор» о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу № А47-854/2018 исковые требования товарищества «Мир» к обществу «УК «Вектор» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда от 25.02.2020 по делу № А47-854/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд в рамках дела № А47-854/2018 пришел к выводам, что в период с июля 2016 по июль 2017 года включительно управление многоквартирным домом № 21 по ул. Одесской в г. Оренбурге осуществляло общество «УК «Вектор». С 01.08.2017 после исключения из реестра лицензий Оренбургской области указанного многоквартирного дома общество «УК «Вектор» перестало осуществлять управление данным многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции по делу № А47-854/2018 также исходил из обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.08.2018 по делу № 1-148/18 в отношении ФИО3, председателя правления товарищества «Мир», неправомерно получившего вознаграждение в сумме 229 965 руб. 70 коп.

Общество «УК «Вектор», с учетом изложенных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к товариществу «Мир» о взыскании 1 826 955 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, которое состоит из остатка денежных средств на расчётном счете товарищества «Мир» по состоянию на 22.07.2016 в сумме 573 650 руб. 48 коп.; денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика за период с 22.07.2016 по 31.12.2016, в сумме 1 022 915 руб. 25 коп; денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в сумме 230 389 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что размер заявленной к взысканию суммы подтверждается материалы дела. Ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств, при отсутствии оснований для их удержания, не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что истец на момент рассмотрения иска и вынесения решения не является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому № 121 по ул. Одесская в г. Оренбурге, а потому не имеет ни обязанности, ни возможности участия в деятельности по содержанию, ремонту и управлению спорным домом, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, плата провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и иные не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений многоквартирного дома), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть – приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае возможность взыскания с предыдущей организации неизрасходованных денежных средств предоставляет вновь избранной управляющей организации использовать внесенные собственниками денежные средства на нужды многоквартирного дома в интересах собственников.

В этой связи наличие обязанности по возврату денежных средств предыдущей управляющей организации, равно как и наличие права вновь избранной управляющей организации на получение данных денежных подлежат рассмотрению в совокупности с оценкой направленности действий лиц, участвующих в деле, на достижение конечных целей – содержания многоквартирного дома, а также реальной возможности реализовать денежные средства на нужды дома.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений представителей сторон спора, данных в суде кассационной инстанции, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку необходимо принимать во внимание неоднократно заявляемые ответчиком возражения и представленные им доказательства в обоснование доводов о получении в спорном периоде денежных средств по исполнительным листам на взыскание задолженности за периоды, значительно предшествующие выбытию из управления 29 многоквартирных домов, отсутствие доказательств того, что до спорного периода управление многоквартирными домами осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, учитывать получение ответчиком денежных средств на расчетный счет по иным услугам и работам, не связанным с управлением многоквартирными домами, получение истцом денежных средств от Рифа Е.А. в сумме 229 965 руб. 70 коп.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг и выполнения работ по многоквартирному дому № 121 по ул. Одесской, в г. Оренбурге на сумму больше, чем указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А47-854/2018, а равно неоднократное оспаривание решений собственников многоквартирных домов в судах общей юрисдикции.

Судами установлено, что агентский договор от 06.06.2008 № К-196 между обществом «Система «Город» и товариществом «Мир», заключенный на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, формирование и доставку платежных документов в отношении 29 многоквартирных домов, расторгнут с 01.07.2016 на основании дополнительного соглашения от 15.07.2016, а договор на сопровождение сальдо заключен на период с 01.06.2016 по 31.06.2016. В связи с принятием собственниками многоквартирных домов решений об изменении управляющей организации, между обществом «УК «Вектор» и обществом «Система «Город» заключен агентский договор от 08.07.2016 № К-506 на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, формирование и доставку платежных документов в отношении 29 многоквартирных домов, из перечня многоквартирных домов, в отношении которых оказываются услуги, в последствии дополнительным соглашением от 15.08.2017 исключен дом по ул. Одесской 121.

При этом, судами не сделаны выводы, что собственникам 29 многоквартирных домов услуги по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, формирование и доставку платежных документов оказывались в рамках иных договоров.

Само по себе наличие денежных средств на расчетном счете ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела не является достаточным основанием для вывода о неосновательном обогащении товарищества «Мир», поскольку истцом в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты доводы ответчика и предоставляемые в обоснование возражений доказательства, а апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03.10.2018 по делу № 22-2703/2018 (№ 1-148/18) не содержит выводов о размере денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика в спорном периоде, о неправомерном их получении и удержании, кроме денежных средств, полученных ФИО3 в качестве вознаграждения.

Выводы суда апелляционной инстанции о заявлении истцом требовании только по многоквартирному дому, расположенному по адресу ул. Одесская, 121 в г. Оренбурге, не привели к принятию неверного судебного акта ввиду наличия возражений ответчика по иску, заявляемых не только по названного многоквартирному дому.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А47-818/2019Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова