Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» (далее – общество «НОВАТЭК-АЗК», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-33005/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НОВАТЭК-АЗК» - ФИО1 (доверенность от 20.06.2021 № 21/227).

Общество «НОВАТЭК-АЗК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Челябинска (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет):

- о признании незаконным уведомления Комитета о прекращении договора аренды по сроку от 13.07.2021 № 29023;

- о признании незаконным отказа Администрации от 30.08.2021
№ 4394/часн в выдаче разрешения на строительство объекта «Автомобильная газозаправочная станция № 22/74»;

-о возложении обязанности на Администрацию выдать разрешение на строительство объекта «Автомобильная газозаправочная станция № 22/74» на основании заявления общества «НОВАТЭК-АЗК» от 14.08.2021 в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НОВАТЭК-АЗК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что арендодатель реализовал свое право на расторжение договора, предусмотренное пунктом 6.7 договора. В обоснование данного довода общество «НОВАТЭК-АЗК» указывает на то, что данный пункт договора распространяется на взаимоотношения сторон в период действия договора, срок которого истек 16.06.2015 и, поскольку письмом от 10.04.2017 Комитет сообщил, что договор аренды заключен на неопределенный срок, порядок его расторжения предусматривает обязательность уведомления об отказе от договора за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). По утверждению заявителя жалобы, доказательств соблюдения данной обязанности арендодателем материалы дела не содержат. Заявитель жалобы также отмечает, что материалы дела, вопреки выводам судов, не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении арендатора, более того, судами не принято во внимание, что арендатор проводил мероприятия по освоению земельного участка, неоднократно обращался в Администрацию за выдачей разрешения на строительство. При этом, по мнению общества «НОВАТЭК-АЗК», судами также не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что первоначальный отказ в выдаче разрешения на строительство № 3822/часн выдан Администрацией 23.07.2021, то есть после направления арендодателем уведомления об отказе от договора по сроку, вместе с тем не содержит такого основания отказа, как отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды УЗ № 010878-К-2012 от 02.08.2012 (далее также – договор) обществу с ограниченной ответственностью «Артекс Ко» предоставлен земельный участок площадью 1227 кв.м, расположенный по адресу:
ул. Северный Луч в Калининском районе города Челябинска, для строительства автогазозаправочной станции без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора, срок его действия установлен до 24.05.2014.

Впоследствии на основании договора от 29.08.2012 № 12-153 права и обязанности по договору аренды от 02.08.2012 УЗ № 010878-К-2012 переданы обществу «НОВАТЭК-АЗК».

При этом общество «НОВАТЭК-АЗК» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Артекс Ко» на основании договора от 29.08.2012 временную некапитальную автогазозаправочную станцию, расположенную на земельном участке, по адресу: ул. Северный Луч в Калининском районе города Челябинска, который был предоставлен для строительства автогазозаправочной станции.

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 № 1 к договору аренды срок его действия продлен до 16.05.2015.

20.02.2017 общество «НОВАТЭК-АЗК» направило в Комитет письмо о продлении срока действия договора до 31.12.2017.

10.04.2017 Комитет направил в адрес общества «НОВАТЭК-АЗК» письмо исх. № 10537, в котором указал, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды противоречит нормам 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом Комитет, со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 6.7 договора аренды предусмотрено, что арендодатель на основании пункта 6.4 договора вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.

Комитетом в адрес общества «НОВАТЭК-АЗК» направлено уведомление от 13.07.2021 № 29023 о прекращении договора аренды от 02.08.2012 УЗ № 010878-К-2012 по сроку. Право аренды на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости было погашено.

Согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений сайта «Почта России» уведомление от 13.07.2021 № 2923 получено обществом «НОВАТЭК-АЗК» 15.07.2021.

20.08.2021 общество «НОВАТЭК-АЗК» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство автогазозаправочной станции (исх. от 14.08.2021).

30.08.2021 Администрация отказала обществу «НОВАТЭК-АЗК» в выдаче разрешения на строительство, указав на отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно – правоустанавливающего документа на земельный участок.

Заявитель, не согласившись с односторонним расторжением договора аренды, полагая, что договор аренды является действующим, а также выражая несогласие с отказом Администрации в выдаче разрешения на строительство, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание условия договора аренды УЗ
№ 010878-К-2012 от 02.08.2012, проанализировав содержание оспариваемого уведомления Комитета от 13.07.2021 № 29023 о прекращении договора аренды, полученного обществом «НОВАТЭК-АЗК» 15.07.2021, из которого следует четко выраженная воля арендодателя на прекращение договорных отношений и на реализацию его права на отказ договора в силу согласованных сторонами условий и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих добросовестность арендатора и на отсутствие доказательств использования спорного участка по его назначению.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что условиями договора аренды УЗ № 010878-К-2012 от 02.08.2012 предусмотрено, что земельный участок предоставляется арендатору без проведения торгов для строительства автогазозаправочной станции.

Из положений пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) следует, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8985/08 от 23.12.2008, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Данная правовая позиция предусматривает необходимость продления договора аренды в целях завершения строительства в случае, если на земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства (определение от 07.08.2017 № 309-КГ17-9544).

Аналогичный вывод следует из системного толкования подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 и подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что с момента заключения договора общество «НОВАТЭК-АЗК» не предпринимало активных действий по освоению земельного участка, не выполнило инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование объекта, а также не получило разрешение на строительство, при этом в течение всего времени аренды заявитель эксплуатировал, расположенный на земельном участке нестационарный объект, приобретенный у прежнего арендатора по договору купли-продажи (временную некапитальную автогазозаправочную станцию, получил лицензию) и не осуществлял строительство объекта.

Доказательств невозможности освоения земельного участка в соответствии с его назначением за весь достаточно длительный срок его аренды, в материалы дела, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности действий арендатора, длительное время не осуществлявшего действий по строительству объекта на земельном участке, предоставленном для строительства автогазозаправочной станции.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны.

Суд округа также соглашается с утверждением судов о том, что при необходимости заявитель не лишен возможности заключить договор аренды спорного участка на торгах в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом «НОВАТЭК-АЗК» также заявлено требование о признании незаконным отказа от 30.08.2021
№ 4394/часн в выдаче разрешения на строительство объекта «Автомобильная газозаправочная станция № 22/74».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство, в том числе при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 указанной статьи.

Установив, что основанием для отказа в выдаче обществу «НОВАТЭК-АЗК» разрешения на строительство явилось отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно – правоустанавливающего документа на земельный участок, принимая во внимание, что договор аренды расторгнут, и право аренды заявителя в Управлении Росреестра погашено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство является законным, в связи с чем правомерно отказали обществу «НОВАТЭК-АЗК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что первоначальный отказ в выдаче разрешения на строительство № 3822/часн выдан Администрацией 23.07.2021, то есть после направления арендодателем уведомления об отказе от договора по сроку, вместе с тем не содержит такого основания отказа, как отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения для проверки законности отказа в выдаче разрешения на строительство от 30.08.2021 № 4394/часн, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3000 руб.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 1500 руб.

Поскольку обществом «НОВАТЭК-АЗК» при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.04.2022 № 6375 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-33005/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Автозаправочные комплексы» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 6375 от 08.04.2022 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

С.В. Лазарев