Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее – товарищество «Комсомольский проспект-77») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 по делу № А50-1993/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель товарищества «Комсомольский проспект-77» – ФИО1 (доверенность от 07.12.2020).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество
«Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу «Комсомольский проспект-77» об обязании предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды многоквартирного дома по адресу:
<...> и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, астрента в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Комсомольский проспект-77», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, требования истца о предоставлении возможности подключения коллективного (общедомового) прибора учета многоквартирного дома к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов (АИИСУ) нарушают положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок владения, пользования, распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество «Комсомольский проспект-77» ссылается на отсутствие технической возможности установки устройства сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии, указывая, что для установки GPRS-модема необходимо проведение дополнительных работ, в том числе изменение действующей схемы электроснабжения дома, введение дополнительных электрических линий и сетевых розеток, что недопустимо в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом истцом не предложены к установке модемы, не потребляющие электрическую энергию многоквартирного дома и использующие альтернативные источники питания, такие как автономные аккумуляторы.

Ссылаясь на пункты 64, 66, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2019 № 1043 (далее – Правила № 1043), податель жалобы утверждает, что внесение изменений в узел учета тепловой энергии посредством установки дополнительного оборудования приведет к необходимости изменения проекта узла учета тепловой энергии, невозможности его эксплуатации до разработки нового проекта, его согласования и ввода прибора учета в эксплуатацию. Между тем истцом проект установки модемов в материалы дела не представлен.

Кроме того, по мнению товарищества «Комсомольский проспект-77», судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что установка устройства сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии нарушает требования статьи 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992
«О защите прав потребителей» на предоставление услуг безопасных для жизни и здоровья человека.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество «Комсомольский проспект-77» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 77 по Комсомольскому проспекту г. Перми.

Общество «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с агентским договором от 13.02.2018 открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс», действуя в интересах истца, письмом от 20.11.2019 № 71000-091-01/507 обратилось в адрес ответчика с требованием обеспечить доступ к общедомовым приборам учета (ОДПУ) многоквартирного дома для установки оборудования автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов (АИИСУ) и передачи показаний приборов учета.

Уклонение ответчика от предоставления доступа к ОДПУ для установки оборудования АИИСУ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему возможность подключения ОДПУ к АИИСУ и передачи показаний ПУ в соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила
№ 124), а также о том, что такой допуск ресурсоснабжающей организации
к ОДПУ права собственников многоквартирного дома при этом не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, дополнительно указав, что устройство сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии не является составной частью узла учета, не учитывается при его проектировании, поэтому установка такого устройства не влечет внесение изменений в проект узла учета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124 одним из условий, предусматриваемых в договоре теплоснабжения, является обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2019 № 1043, далее – Правила № 1034).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе руководство по эксплуатации и описание GPRS-модема EL-2101/EL-2101R, письмо акционерного общества «Элдис» от 18.10.2019, установив наличие возможности дистанционной передачи данных ОДПУ, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о возложении на товарищество «Комсомольский проспект-77» обязанности предоставить обществу «Т Плюс» возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к АИИСУ тепловой энергии и теплоносителя и передачи показаний приборов учета в соответствии с подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124, отметив при этом, что такой допуск ресурсоснабжающей организации к общедомовым приборам учета права собственников многоквартирного дома не нарушает.

Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды первой и апелляционной инстанций установили наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению общества
«Т Плюс».

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, изложенных в отзыве ответчика, суды установили, что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и адекватной и подлежит присуждению неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Довод товарищества «Комсомольский проспект-77» о том, что внесение изменений в узел учета тепловой энергии посредством установки дополнительного оборудования приведет к необходимости изменения проекта узла учета тепловой энергии, невозможности его эксплуатацию до разработки нового проекта, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам действующего законодательства.

Истолковав положения пунктов 3, 43 Правил № 1034 применительно к рассматриваемому спору, апелляционный суд верно указал, что устройство сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии не является прибором учета ресурса либо иным средством измерения, не контролирует и не регистрирует параметры теплоносителя. Единственная функция данного устройства – считывание показаний с прибора учета и передача их в программу теплоснабжающей организации. Следовательно, устройство сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии не является составной частью узла учета, не учитывается при его проектировании, поэтому его установка не влечет внесение изменений в проект узла учета.

Ссылки кассатора на отсутствие технической возможности установки устройства сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии, мотивированные тем, что для установки модема необходимо введение дополнительных электрических линий и сетевых розеток, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными исходя из следующего.

Как установлено судами, электросеть с напряжением 230В является общеприменимой согласно «ГОСТ 29322-2014. Межгосударственный стандарт. Напряжения стандартные». Многоквартирный жилой дом не может эксплуатироваться без подключения к данной сети. Согласно представленному ответчиком акту осмотра, розетки с напряжением 230В в помещении узла учета спорного многоквартирного дома имеются. Доказательства того, что к данным розеткам не может быть подключен несколько энергопотребляющих устройств, в том числе устройство сбора и передачи данных, (например, с применением электрического разветвителя) ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами учтено, что установка устройств сбора и передачи данных, подключение к системе, а также дальнейшая эксплуатация устройств и АИИСУ осуществляется силами и за счет истца. При этом вопреки утверждению товарищества, расходы на подключение к АИИСУ истца в силу закона (подпункт «ж» пункта 18 Правил № 124) не возлагаются на потребителей. Как указывает истец, АИИСУ не является системой, требующей размещения на объекте коммерческого учета сложного аппаратного комплекса приборов и устройств, весь комплекс оборудования размещается на мощностях и территории общества «Т Плюс».

Кроме того, как верно указано судами, подключение прибора учета к АИИСУ является длящимся непрерывным процессом, включающим постоянную передачу данных (показаний прибора учета) в используемую ресурсоснабжающей организацией программу (программное обеспечение, являющееся частью АИИСУ) с помощью устройства сбора и передачи данных потребленной энергии. То есть подключение общедомового прибора учета к АИИСУ – это не разовое одномоментное действие по установке устройств, а длящийся процесс, включающий непрерывную работу. Следовательно, исполнитель (товарищество) обязан предоставить ресурсоснабжающей организации возможность такой непрерывной работы устройств сбора и передачи данных, что подразумевает, в том числе их подключение к общедомовой электросети.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе декларацию о соответствии № ЕАЭС № RU
Д-RU.A301.B.05734, письмо производителя № EL-06- 26/2020 от 26.06.2020, в соответствии с которым уровень и качество излучаемого GPRS-модемом
EL-2101/ EL-2101R радиосигнала соответствуют «Правилам применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800», утвержденным Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, установив, что предложенный к установке в многоквартирном доме GPRS-модем соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», суды установили, что его эксплуатация не влияет на функционирование иных технических средств, в том числе приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Доказательства того, что ПУ ответчика обладают какими-либо индивидуальными особенностями, не допускающими их совместное функционирование с устройствами сбора и передачи данных потребленной тепловой энергии, товариществом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют также о несостоятельности довода ответчика о нарушении требований статьи 7 Закона РФ № 2300-1
от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что названная норма не подлежит применению в настоящем споре, поскольку установка устройств сбора и передачи данных непосредственно не связана с продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг потребителям.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о возложении на товарищество «Комсомольский проспект - 77» обязанности предоставить истцу доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя многоквартирного дома по адресу: <...>, и возможность их подключения к АИИСУ ресурсов и передачи показаний ПУ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы товарищества «Комсомольский проспект - 77» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Комсомольский проспект - 77» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2020 по делу
№ А50-1993/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект - 77» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.Д. Тимофеева

А.В. Сидорова