Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу № А76-30972/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Кирюхина Евгения Борисовича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Снеговик» (далее – общество «Снеговик», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие конкурсный управляющий ФИО1 лично (паспорт).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.07.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 общество «Снеговик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО2 за доведение общества «Снеговик» до банкротства и неподачу заявления о признании общества «Снеговик» банкротом не позднее 14.05.2015 (с учетом неоднократных уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.05.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 866 631 руб. 59 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции от 31.05.2021 изменено. С ФИО2 в пользу должника взыскано 8 539 129 руб. 29 коп. убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ключевой причиной банкротства должника является именно недоначисление и неуплата должником в лице руководителя Кирюхина Е.Б. таможенных платежей на ввозимый товар, именно действия Кирюхина Е.Б. привели к тому, что в дальнейшем счета должника были арестованы, должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами и его деятельность была полностью приостановлена; данные выводы судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся единственным учредителем и директором общества «Снеговик».

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации и физических лиц.

Приговором суда установлено, что ФИО2 организовал преступную схему ввоза партии товаров народного потребления - верхних женских изделий из натурального меха с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о цене товара, недостоверное декларирование товаров при его перевозке через таможенную границу в пользу общества «Снеговик». ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий начал с помощью исполнителя оформлять таможенные документы с использованием заведомо ложных документов, содержащих недостоверные сведения о цене товара. Данный товар закупался для общества «Снеговик». В общем объеме вред, причиненный данными преступными деяниями со стороны ФИО2, составил 9 897 747 руб. 65 коп.

Указанная сумма доначислена обществу «Снеговик» на основании решений Челябинской таможни от 13.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям № 10508010/270412/0004654, 10508010/070612/0006353, 10508010/200613/0008357, 10508010/100812/0009198, 10508010/260812/0009866, 10508010/300813/0012276, 10508010/171012/0012414, 10508010/071112/0013419.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу № А76-10926/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016, иск общества «Снеговик» об оспаривании решений Челябинской таможни от 13.04.2015 оставлен без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании общества «Снеговик» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ФИО1 29.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО2 за доведение общества «Снеговик» до банкротства и неподачу заявления о признании общества «Снеговик» банкротом не позднее 14.05.2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2017 ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение в период 2012-2013 г. от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации и физических лиц; указанным приговором суда установлена вина ФИО2 в уклонении от уплаты таможенных платежей. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, явилось дальнейшей причиной банкротства, т.к. в результате указанных неправомерных действий с должника взыскано 9 897 618 руб. 25 коп. таможенных платежей в бюджет Российской Федерации, при этом уполномоченным органом были приняты меры по принудительному взысканию неуплаченных таможенных платежей с должника, в том числе были арестованы счета должника, однако указанная задолженность не была погашена, в результате чего именно по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества «Снеговик». Конкурсный управляющий также ссылается на совершение в 2013 - 2015 г. должником в лице директора ФИО2 сделок, которые в дальнейшем определениями суда от 29.03.2018, от 11.12.2017, от 13.06.2018, от 11.04.2019 были признаны недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на то, что с заявлением о признании должника банкротом руководитель должника обязан был обратиться в суд не позднее 14.05.2015, поскольку по состоянию на 14.05.2015 у должника возникла задолженность перед таможенным органом по оплате таможенных платежей в размере 9 897 747 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и признал, что совершение должником сделок, которые в дальнейшем были признаны судом недействительными, не может в данном случае являться причиной банкротства должника, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Определение суда первой инстанции в названной части ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции не оспаривается, и судом округа не проверяется.

При этом суд первой инстанции признал, что материалами дела подтвержден факт того, что именно уклонение должником в лице руководителя ФИО2 в период 2012-2013 г. от уплаты таможенных платежей, и дальнейшее их доначисление таможенным органом, взыскание в 2015 году задолженности перед таможенным органом по оплате таможенных платежей в размере 9 897 747 руб. 65 коп., арест в связи с этим счетов должника привели к приостановлению деятельности должника и к его банкротству, данное обстоятельство является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, исходя из размера требований конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 составит 19 866 631 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения вреда в размере 8 539 129 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО2 8 539 129 руб. 29 коп. следует оставить без изменения.

Между тем суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то при рассмотрении исковых требований применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Так как обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности имели место в 2012-2015 году, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд до 01.07.2017, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом в случае совершения недействительных сделок, причинивших вред должнику.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

ФИО2 заявлены возражения, указано на то, что умысла в доведении должника до банкротства у него не имелось, считал, что доначисление таможенных платежей носит неправомерный характер, в связи с чем оспаривал решения суда по делу № А76-10926/2016, считает, что имеются основания для снижения размера ответственности по обязательствам должника до 9 897 618 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дела, признал, что виновными и противоправными действиями ФИО2 по уклонению от уплаты таможенных платежей причинен вред должнику; пришел к выводу, что размер ответственности ФИО2 исходя из масштаба совершенных неправомерных действий, приведших к приостановлению деятельности должника, составит 8 539 129 руб. 29 коп. (6 192 530 руб. 27 коп. – непогашенная задолженность по таможенным платежам, 2 346 599 руб. 02 коп. – пени на указанные платежи, включенные в реестр требований кредиторов должника) и привлек ФИО2 к ответственности в размере 8 539 129 руб. 29 коп. в качестве возмещения убытков.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.16.2016 № 2016, в силу которых пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указав на то, что размер требований уполномоченного органа по доначислению таможенных платежей составляет менее 50% от реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем каких-либо опровергающих выводов о неправильном привлечении судом первой инстанции ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение должника до банкротства виновными и противоправными действиями по уклонению от уплаты таможенных платежей судом апелляционной инстанции не сделано.

Соответственно, материалами дела подтверждено, что именно уклонение должника в лице руководителя ФИО2 в период 2012-2013 г. от уплаты таможенных платежей, и дальнейшее их доначисление таможенным органом, взыскание в 2015 году задолженности перед таможенным органом по оплате таможенных платежей в размере 9 897 747 руб. 65 коп., арест в связи с этим счетов должника привели к приостановлению деятельности должника и к его банкротству, и данное обстоятельство является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В данной части является правильным вывод суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о квалификации ответственности ФИО2 как ответственности в виде взыскания убытков являются ошибочными, вместе с тем данное ошибочное суждение не является в данном случае основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что размер ответственности в сумме 8 539 129 руб. 29 коп. определен судом апелляционной инстанции исходя из масштаба совершенных ФИО2 неправомерных действий, приведших к приостановлению деятельности должника, с учетом пояснений арбитражного управляющего, данных в судебном заседании в суде округа, о частичном погашении реестра требований кредиторов должника (что подтверждается и представленным в материалы дела реестром) и исходя из того, что вопрос об определение размера ответственности касается фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что в такой ситуации при доказанности материалами дела оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и установлении размера ответственности в сумме 8 539 129 руб. 29 коп. постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-30972/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи К.А. Савицкая

Н.А. Артемьева