Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ», учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2021 по делу № А34-2740/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «ЦЖКУ» – Марченко Н.Н. (доверенность от 17.05.2022);

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (далее – общество «Курганская генерирующая компания», истец) – Обогрелов Н.В. (доверенность от 01.01.2022).

Общество «Курганская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к учреждению «ЦЖКУ» о взыскании основного долга за тепловую энергию, потребленную в августе 2019 года по государственному контракту теплоснабжения от 18.12.2018 № 5808, в сумме 3 104 813 руб. 74 коп., неустойки за период с 11.09.2019 по 24.06.2021 в сумме 857 764 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Курганской области (далее – Военный комиссариат, третье лицо).

Решением суда от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме
3 104 813 руб. 74 коп., пени за период с 11.09.2019 по 24.06.2021 в сумме
857 764 руб. 50 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга
3 104 813 руб. 74 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 25.06.2021 по день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 189 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ЦЖКУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в рамках данного дела заявлено требование о взыскании задолженности по контракту от 18.12.2018 № 5808 за август 2019 года, которая согласно представленным в материалы дела доказательствам отсутствовала, исковые требования обществом «Курганская генерирующая компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись. По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, необоснованно переквалифицировал правоотношения и рассмотрел спор о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Как отмечает учреждение, истцом в материалы дела представлены акт выявленных недостатков от 06.12.2016, а также фотоматериалы, выполненные в ходе данной проверки, на которых зафиксировано наличие врезок, но заваренных, и отсутствие на них кранов. По мнению ответчика, данный факт говорит о недоказанности его вины в произведенных врезках, так как в 2016 году учреждение «ЦЖКУ» не существовало. Кроме того, с 2016 года ежегодно производились проверки, в том числе при составлении актов от 03.10.2018
№ 34С, от 03.10.2018 № 151-с об отключении тепловой энергии на летний период и нарушений зафиксировано не было.

Ответчик ссылается на заключение специалиста Подшивалова С.В., согласно которому врезки с установленной запорной арматурой (закрытой на момент составления акта) и не имеющими прямых соединений с каким-либо теплопотребляющим оборудованием, водопроводом или канализацией, согласно СП 60.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха») являются технологической частью системы отопления здания и никакого отношения к бездоговорному потреблению не имеют.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчика о проведении проверки, а также ссылается на то, что акт подписан Яговитиным О.В., который не является работником учреждения и не имеет полномочий на его подписание.

Учреждение полагает, что произведенный истцом расчет количества несанкционированного водозабора теплоносителя из системы отопления не соответствует законодательству. Согласно представленному в материалы дела расчету объемов слива сетевой воды к акту инспекторов Нефедовой И.Г. и Молоковой О.А. от 15.02.2019 для расчета использовались периоды с 01.01.2018 (дата договорных отношений) по 08.05.2018 (дата отключения теплопотребляющих установок) и с 03.10.2018 (дата включения теплопотребляющих установок) по 15.02.2019 (дата составления акта). Однако при включении теплопотребляющих установок 03.10.2018 проведено их обследование, нарушений не выявлено (акт от 03.10.2018 № 151-с). Следовательно, по мнению заявителя жалобы, расчет должен производиться с 03.10.2018 по 15.02.2019 (дата составления акта).

Учреждение «ЦЖКУ» считает недоказанным факт открытого водозабора сетевой воды, обращает внимание суда на то, что пользование ответчиком сетями невозможно, поскольку врезки находятся в здании гаража на территории военкомата (призывной пункт), доступ в который ограничен, пользование осуществляет военный комиссариат г. Кургана. Согласно показаниям свидетелей Рожкова Е.В., Яговитина О.В., Попова Е.Г. ворота гаража опечатаны, ключ хранится у дежурного и выдается по распоряжению руководителя призывной комиссии.

Заявитель жалобы отмечает, что учреждение «ЦЖКУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку здание гаража, а также сети, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Кремлева, 12, не находятся ни в собственности, ни в пользовании, ни в оперативном управлении ответчика, пользователем является Военный комиссариат г. Кургана.

Ответчик полагает, что взысканная неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма пени составляет 27,6% от удовлетворенной суммы долга на момент вынесения решения и будет увеличена к моменту фактической оплаты.

Учреждение отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, что является безусловным основанием для их отмены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Курганская генерирующая компания» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Курганская генерирующая компания» (поставщик) и учреждением «ЦЖКУ» (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения от 18.12.2018 № 5808 (далее – контракт от 18.12.2018 № 5808, с учетом протокола согласования разногласий), по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик – оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Перечень объектов теплоснабжения указан в приложении № 1 к контракту, в том числе административное здание и гаражи, расположенные по адресу г. Курган, ул. Кремлева, 12.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 контракта заказчик обязан соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, приборов учета и теплотехнического оборудования, находящегося на территории заказчика.

При согласовании с поставщиком допускается водоразбор из системы теплопотребления. В ином случае водоразбор сетевой воды из системы теплопотребления запрещается. При обнаружении представителем поставщика утечек сетевой воды или открытого водоразбора из тепловых сетей и систем теплопотребления заказчика составляется соответствующий акт. Поставщик вправе потребовать от заказчика возмещения убытков, вызванных несанкционированным водоразбором (пункт 3.2 контракта).

Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2019. Действие контракта распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

При проведении проверки режима потребления тепловой энергии инспекторами общества «Курганская генерирующая компания» Нефедовой И.Г. и Молоковой О.А. на объекте ответчика «Гаражи», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Кремлева, 12, в присутствии представителя потребителя Яговитина О.В. составлен акт от 15.02.2019, в котором зафиксировано, что на объекте по адресу: г. Курган, ул. Кремлева, 12 (здание гаражей) выявлены несанкционированные врезки в систему отопления в количестве 3 штук с установленными вентилями с возможностью открытого водоразбора сетевой воды.

Акт подписан представителем потребителя Яговитиным О.В. без замечаний, в качестве объяснения указано следующее: врезки сделаны обслуживающей организацией, информацией по данным работам он не владеет.

Как следует из акта от 05.03.2019, составленного обществом «Курганская генерирующая компания» с участием представителя потребителя, предписание по устранению врезок на системе отопления от 15.02.2019 выполнено, врезки заглушены. Акт подписан со стороны потребителя представителем
Яговитиным О.В.

На основании акта от 15.02.2019 истцом определен объем бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком и произведен расчет за отопительные периоды с 01.01.2018 (дата договорных отношений) по 08.05.20218 (дата отключения теплопотребляющих установок, акт
от 08.05.2018) и с 03.10.2018 (дата включения теплопотребляющих установок, акт от 03.10.2018) по 15.02.2019 (дата составления акта) (263 дня), с учетом диаметра трубопровода и скорости движения воды 1,2 м/с из расчета 24 ч потребления в сутки, всего на сумму 3 104 813 руб. 68 коп.

Для оплаты бездоговорного потребления истец выставил ответчику счет от 14.08.2019 № БП0002975 на сумму 3 104 813 руб. 74 коп., который направлен в адрес ответчика письмом от 29.06.2020.

Истец 22.06.2020 направил в адрес ответчика претензию
№ И-ПД-КГК-2020-1312 с требованием добровольно оплатить задолженность по контракту от 18.12.2018 № 5808 за август 2019 года.

Поскольку ответчик не произвел оплату по счету от 14.08.2019
№ БП0002975, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, правильности расчета стоимости бездоговорного потребления ресурса с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам теплоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе теплоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/с.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно части 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В силу частей 7–8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В силу части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с названным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 32 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034) при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выявленных недостатков от 06.12.2016, акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 15.02.2019, подписанный без замечаний представителем потребителя – начальником отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Курганской области Яговитиным О.В., из содержания которого следует, что на объекте, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Кремлева, 12 (здание гаражей), зафиксированы несанкционированные врезки в систему отопления в количестве 3 штук с установленными вентилями с возможностью открытого водоразбора сетевой воды, фотографии, приняв во внимание пояснения свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных обществом «Курганская генерирующая компания» исковых требований.

Как указали суды, при составлении акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 15.02.2019 в качестве представителя лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии, присутствовал начальник отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Курганской области – Яговитин О.В., полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), у представителя теплоснабжающей организации не было оснований не доверять присутствующему представителю.

Суды установили, что имеющиеся врезки на системе теплоснабжения ответчика допускают возможность свободного осуществления водозабора. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 87 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила
№ 776).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды
1,2 м/с используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из смысла приведенных норм следует, что бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам теплосетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора теплоснабжения или купли-продажи.

При этом способ определения объема обязательства потребителя при бездоговорном потреблении обусловлен спецификой отношений по снабжению энергией и теплоносителем по присоединенной сети, поскольку при непрерывности такого снабжения в отсутствие приборов учета у бездоговорного потребителя вычленить объем его потребления из общего объема потребления всех абонентов энергоснабжающей организации невозможно. В свою очередь, отсутствие возможности определения количества самовольно потребленной энергии и теплоносителя, то есть бесконтрольное потребление ресурса, обусловливает исчисление его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети.

Суды признали обоснованным проведение истцом расчета на основании пункта 87 Методики № 99/пр и пункта 16 Правил № 776, поскольку обнаруженные в ходе проверки режима потребления тепловой энергии на объекте ответчика врезки в систему отопления являются несанкционированными точками водоразбора сетевой воды.

Исследовав представленные ответчиком сведения о режиме работы спорного объекта, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают обстоятельства возможного круглосуточного несанкционированного водоразбора сетевой воды (теплоносителя).

Приняв во внимание содержание Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012
№ 1609, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом обнаруженных на объекте ответчика врезок с установленными кранами при непрерывности снабжения тепловой энергией в отсутствие приборов учета, а также специфики работы военного комиссариата, несанкционированный водоразбор теплоносителя подтверждает обоснованность исчисления истцом его количества как физически максимально возможного для пропускной способности сети (24 ч).

При таких обстоятельствах, установив факт бездоговорного потребления ответчиком теплоносителя, суды удовлетворили исковые требования.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2019 по 24.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами, признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, необоснованно переквалифицировал правоотношения и рассмотрел спор о бездоговорном потреблении тепловой энергии, тогда как истцом заявлено требование о взыскании задолженности по контракту от 18.12.2018 № 5808 за август 2019 года, которая согласно представленным в материалы дела доказательствам отсутствовала, отклонена апелляционным судом, поскольку исковые требования общества «Курганская генерирующая компания» по настоящему делу были основаны на акте о бездоговорном потреблении
от 05.03.2019, следовательно, судом первой инстанции не производилась их переквалификация.

Довод заявителя жалобы о том, что учреждение «ЦЖКУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, не принят апелляционным судом, поскольку в соответствии с актом от 31.03.2017 № 204/45/КЖФ объект, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Кремлева, 12, передан на техническое обслуживание учреждению «ЦЖКУ», в приложении к заключенному между обществом «Курганская генерирующая компания» и учреждением «ЦЖКУ» контракту от 18.12.2018 № 5808 данный объект включен в перечень отапливаемых объектов.

Довод ответчика о том, что произведенный истцом расчет количества несанкционированного водозабора теплоносителя из системы отопления не соответствует законодательству, отклонен судами.

Как указали суды, согласно представленному в материалы дела расчету объемов слива сетевой воды к акту инспекторов Нефедовой И.Г. и
Молоковой О.А. от 15.02.2019 для расчета использовались периоды с 01.01.2018 (дата договорных отношений) по 08.05.2018 (дата отключения теплопотребляющих установок) и с 03.10.2018 (дата включения теплопотребляющих установок) по 15.02.2019 (дата составления акта).

Ссылка ответчика на то, что при включении теплопотребляющих установок 03.10.2018 проведено их обследование, не выявившее нарушений (акт от 03.10.2018 № 151-с), следовательно, расчет должен производиться за период с 03.10.2018 по 15.02.2019, отклонена судами, поскольку представленные в материалы дела акты включения и отключения теплопотребляющих установок абонента свидетельствуют лишь о произведении таких действий путем открытия либо закрытия запорной арматуры на узле управления, расположенного в тепловом пункте (согласно содержанию таких актов), и не предполагают проведение обследования на объекте абонента.

Таким образом, поскольку ранее контрольная проверка на спорном объекте не производилась, суды пришли к выводу, что истец с учетом диаметра трубопровода и скорости движения воды обоснованно произвел расчет количества несанкционированного водозабора теплоносителя из системы отопления за период с 01.01.2018 по 15.02.2019 с учетом стоимости тепловой энергии, использованной на подогрев утраченного теплоносителя, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что несанкционированные врезки в систему отопления являются воздушниками, отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10.22. «СП 124.13330.2012 Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» (утв. приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 280) в высших точках трубопроводов тепловых сетей, в том числе на каждом секционируемом участке, должны предусматриваться штуцеры с запорной арматурой для выпуска воздуха (воздушники).

В силу пункта 6.1.25. приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115
«Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 № 4358), в высших точках трубопроводов тепловых сетей, в том числе на каждом секционном участке, должны быть установлены штуцеры с запорной арматурой для выпуска воздуха (воздушники).

Суды отметили, что обязанность ответчика по совместному опломбированию спускных кранов, арматуры, контрольно-измерительных приборов, элеваторных узлов, дроссельных диафрагм установлена пунктом 2.3.9 контракта от 18.12.2018 № 5808.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, произведенным при проведении проверки от 15.02.2019, на объекте ответчика зафиксированы врезки диаметром 15 и 25 мм в нижней части отопительного прибора и в самой нижней части системы – обратном трубопроводе диаметром 15 мм. Указанные врезки опломбированы не были.

Кроме того, суды указали, что наличие на объекте ответчика самовольных врезок подтверждается актом от 05.03.2019 об их устранении.

Судами не принято во внимание представленное ответчиком заключение специалиста Подшивалова С.В., поскольку выводы данного специалиста не опровергают обстоятельств дела, не подтверждают отсутствие возможности несанкционированного водоразбора теплоносителя.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела опрошены свидетели. Так, работник теплоснабжающей организации Нефедова И.Г., составившая акт от 15.02.2019, пояснила, что установленная заглушка на врезанном кране позволяет ее убрать и осуществлять несанкционированный водоразбор теплоносителя. Работники Военного комиссариата Курганской области Рожков Е.В., Яговитин О.В., Попов Е.Г. указали, что объект, на котором обнаружены врезки, не использовался, закрыт, ключ находится у дежурного, свободного доступа к объекту нет, а также пояснили, что данные врезки в систему отопления существуют уже продолжительное время, до заключения контракта от 18.12.2018 № 5808.

Кроме того, как отметили суды, истцом в материалы дела представлены акт выявленных недостатков от 06.12.2016, а также фотоматериалы, выполненные в ходе данной проверки, на которых зафиксировано наличие врезок, но заваренных, и отсутствие на них кранов.

Суды исходили из того, что показания свидетелей Рожкова Е.В., Яговитина О.В., Попова Е.Г. не опровергают факт наличия на момент проверки 15.02.2019 врезок, посредством которых возможен отбор сетевой воды.

Довод ответчика о недоказанности его вины в произведенных врезках, так как в 2016 году учреждение «ЦЖКУ» не существовало, отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик, являющийся абонентом истца в заявленный период – август 2019 года, несет ответственность за надлежащее состояние находящихся в его собственности элементов системы теплоснабжения.

Доказанность наличия врезок в систему отопления на объекте ответчика, не исключающего самовольный водоразбор теплоносителя, обуславливает его обязанность по оплате ресурса.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления периода врезки спорных кранов, их надлежащей работы для всей системы отопления, а именно с целью спуска воздуха из системы отопления.

Доказательств того, что врезки предусмотрены технической документацией, а также что ответчик до заключения контракта обратился к истцу с заявлением о необходимости опломбирования врезок, принятия иных мер по недопущению несанкционированной врезки и разбора теплоносителя, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта несанкционированных врезок в систему теплоснабжения и возможности потребления ответчиком теплоносителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того, что указанные несанкционированные врезки выявлены на объекте учреждения, оно правомерно привлечено в качестве ответчика по делу, доводы об обратном не мотивированы ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие бездоговорное потребление ресурса иным лицом, поэтому подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем суды при рассмотрении данного спора оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили. При этом учреждение соответствующего ходатайства не заявляло.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Как отметил суд апелляционной инстанции, значительная сумма неустойки относительно основного обязательства сама по себе не свидетельствует о ее чрезмерности.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2021 по делу
№ А34-2740/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева