Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сливницыной А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу № А50-22300/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре и путем веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании в Постоянном судебном присутствии Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре принял участие представитель налогового органа – ФИО1 (доверенности от 23.12.2021, 11.01.2022).

Посредством веб-конференции принял участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3, арбитражному управляющему ФИО4, арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 889 213 руб. и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 511 586 руб. 80 коп.

Определениями суда от 23.07.2019, от 14.08.2019, от 09.10.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих», акционерное общество страховая компания «Армеец», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

По ходатайству ФИО2 определением суда от 15.08.2019 в отдельное производство выделены требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 511 586 руб. 80 коп., дело в части выделенных требований передано на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Решением суда от 16.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу налогового органа солидарно взысканы убытки в размере 889 213 руб.

Дополнительным решением от 15.02.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 121 070 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда от 13.01.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 решение суда от 13.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 отменены в части взыскания убытков с ФИО2, во взыскании убытков с ФИО2 отказано.

ФИО2 02.07.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам дополнительного решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021.

Решением суда от 03.08.2021 дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Протокольным определением суда от 20.10.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, ФИО2 просит взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 240 000 руб. на оплату услуг представителя, 31 871 руб. транспортных расходов, 4400 руб. расходов за проживание, 2458 руб. почтовых расходов.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 с налогового органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 238 739 руб., в том числе 200 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя, 36 281 руб. транспортные расходы и расходы по проживанию, 2458 руб. почтовые расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2022 дополнительное решение от 22.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит дополнительное решение от 22.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Налоговый орган считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. являются чрезмерными с учетом имеющихся в деле доказательств об объеме оказанных юридических услуг, с учетом представленных документов о стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями в г. Кирове, с учетом того, что сам ФИО2, являясь арбитражным управляющим, обладал знаниями о законодательстве о банкротстве и мог самостоятельно выбрать свою линию защиты.

Кассатор полагает, что расходы на оплату проезда в сумме 36 281 руб. являются необоснованными, поскольку ФИО2 мог заявить соответствующие ходатайства и участвовать в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях путем использования систем видеоконференц-связи или онлайн-заседания; проезд в размере 8205 руб. для участия в судебном заседании не подлежит возмещению, поскольку суд обязал ФИО2 явиться лично на рассмотрение дела ввиду неподготовленности ФИО2 к судебному заседанию 13.10.2021.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения искового заявления налогового органа о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, было отказано. Судебное разбирательство по исковому заявлению длилось 2,5 года.

Интересы ФИО2 (заказчик) в рамках данного дела представлял ФИО5 (исполнитель) на основании договора на оказание услуг от 24.07.2019 № 3-ОУ/2019, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика в деле о взыскании убытков. На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с «Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами», утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18 с изменениями от 06.03.2012, протокол № 4 с изменениями от 11.11.2013, протокол № 20 с изменениями от 12.10.2015, протокол № 12).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 110 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за представление интересов в первой и апелляционной инстанции, 130 000 руб. за представление интересов в кассационной инстанции и первой и апелляционной инстанции после отмены решения в части взыскания убытков с ФИО2, 9470 руб. за проезд до апелляционной инстанции, 1600 руб. за проживание для представления интересов в апелляционной инстанции, 7530 руб. за проезд до апелляционной инстанции после отмены кассационного суда, 6666 руб. за проезд до кассационной инстанции, 2800 руб. за проживание для представления интересов в кассационной инстанции, 8205 руб. за проезд для представления интересов при рассмотрении дополнительного решения в первой инстанции, 2458 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Судами установлено, что сторонами подписаны акты приема-передачи к договору оказания услуг от 24.07.2019 № 3-ОУ/2019, в соответствии с которыми обязательства исполнителем выполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 200 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, участие представителя в судебных заседаниях (о чем подробно изложено в судебных актах), суды признали, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. является разумным и обоснованным, надлежащих доказательств чрезмерности предъявленных расходов не представлено.

Рассмотрев требование о возмещении судебных издержек на проезд и проживание представителя ФИО5 и ФИО2 в размере 36 281 руб., проанализировав представленные в их обоснование документы и признав, что предъявленные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, факт участия представителя ФИО5 и самого ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, понесенные заявителем судебные расходы на проезд и проживание не превышают установленных норм и разумных пределов, а доказательств чрезмерности данных расходов в материалы дела не представлено, суды признали данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установив, что материалами дела подтвержден факт несения ФИО2 предъявленных к возмещению почтовых расходов в сумме 2458 руб., связанных с направлением процессуальных документов при рассмотрении дела, суды также признали данные расходы обоснованными и подлежащими возмещению налоговым органом.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. при сравнении с расценками различных юридических фирм, о наличии у ФИО2 профессиональной подготовки арбитражного управляющего, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ссылка заявителя на расценки различных юридических фирм не подтверждает чрезмерность взысканных судебных издержек, так как расценки свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств, категории и сложности дела; право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, налоговым органом не представлено. Наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не ограничивает его в праве на привлечение представителя для защиты своих интересов при рассмотрении дела.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет разумные пределы судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В данном случае суды установили, что сумма взыскиваемых с налогового органа судебных расходов в размере 200 000 руб. документально подтверждена, является обоснованной, соразмерной объему предоставленных услуг и подлежит взысканию в указанном размере.

Доводы налогового органа о необоснованности расходов на оплату проезда в сумме 36 281 руб., о том, что Кубриков А.Е. мог заявить соответствующие ходатайства и участвовать в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях путем использования систем видеоконференц-связи или онлайн-заседания, о неправомерности предъявления Кубриковым А.Е. расходов на проезд в размере 8205 руб. для участия в судебном заседании 13.10.2021-20.10.2021, не принимаются. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные способы участия в судебном заседании: личное присутствие лица, участвующего в деле, и его представителя в судебном заседании; путем использования систем видеоконференц-связи или онлайн-заседания, при этом право выбора соответствующего способа участия принадлежит лицу, участвующему в деле. При рассмотрении вопроса о возмещении понесенных транспортных расходов суды исходили из того, что транспортные расходы не превышают установленных норм и разумных пределов, подтверждены документально. При этом Кубликов А.Е. был обязан судом явкой для участия в судебном процессе, проведенном с перерывом в суде первой инстанции (13.10.2021-20.10.2021).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 по делу № А50-22300/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи В.В. Плетнева

Е.А. Павлова