Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-А» (далее – общество «Сфера-А» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-25320/2017

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы обществом «Сфера-А» заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Роспотребнадзора по Пермскому краю протокола об административном правонарушении от 24.03.2017 № 1033, составленного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а также иных документов по факту привлечения к административной ответственности указанного предпринимателя.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле

доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Сфера-А» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2018 № 11);

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО3 С.С.А. (доверенность от 10.08.2017 б/н).

Общество «Сфера-А» обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о возмещении убытков в размере 300 000 руб. и 2 515 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 05.07.2017 по 07.08.2017 с продолжением начисления по день фактического возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены в части, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Сфера-А» взысканы убытки в сумме 300 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 300 000 руб. и действующей ключевой ставкой банка России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый апелляционный суд, указывая на нарушение при принятии обжалуемого судебного акта положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о нарушении норм материального права. По мнению кассатора, предпринимателем передан для реализации обществу товар ненадлежащего качества, вследствие чего общество было привлечено к административной ответственности и понесло убытки, факт несения которых подтвержден платежным поручением от 26.05.2017 № 1164. Как указано истцом, принимая у ответчика стеклоомывающую жидкость, истец не знал и не мог знать о несоответствии указанного товара требованиям санитарного законодательства, поскольку при передаче товара представленное ответчиком свидетельство о государственной регистрации от 08.09.2014 № RU.23.KK.08.015.E.001148.09.14 подтверждало надлежащее качество товара. Представленное ответчиком в суд первой инстанции свидетельство от 10.07.2015 № RU.23.КК.08.015.Е.000808.07.15 выдано на иной товар, который истцу не передавался. Кроме того, сам предприниматель в ходе рассмотрения дела факт передачи истцу спорного товара признавал. Также кассатор обращает

внимание суда на то обстоятельство, что 24.03.2017 в отношении предпринимателя Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 1033, в соответствии с которым ответчик привлечен к ответственности именно за передачу обществу стеклоомывающей жидкости в целях ее последующей реализации. По мнению заявителя, именно универсальный передаточный документ от 12.01.2017 № 2 является доказательством передачи предпринимателем обществу стеклоомывающей жидкости «NEXT» - 30 °С. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания вины и причинно-следственной связи и что отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком. Помимо изложенного, податель жалобы указал, что судом после удаления в совещательную комнату 19.03.2018 был объявлен перерыв до 21.03.2018, однако процессуальным законодательством не предусмотрена возможность объявления перерыва в судебном заседании для вынесения решения. Ссылается на нарушение апелляционным судом тайны совещательной комнаты, поскольку, что в силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7984/2017 общество «Сфера-А» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией товара согласно протоколам об аресте товаров от 02.02.2017: стеклоомывающая жидкость «NEXT» -30 °С, объемом 5 л каждая, в количестве 24 бутылей (по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 37 – 12 шт., по адресу: <...> шт.).

Причиной привлечения истца к административной ответственности явилось выявление факта хранения и реализации стеклоомывающей жидкости, без соблюдения требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, к продукции в части ее соответствия по содержанию метанола, создавая угрозу причинения вреда жизни и здоровью

граждан, имеющих намерение приобрести продукцию в магазинах «Автосфера» по адресам: г. Пермь, ул. Лебедева, 37, ул. Соловьева, 14.

В ходе рассмотрения дела в судах общество «Сфера-А» настаивало на том, что некачественный товар был приобретен им у предпринимателя ФИО1, в подтверждение чего сослался на универсальный передаточный акт № 2 от 12.01.2017.

Во исполнение решения суда от 17.05.2017 общество «Сфера-А» перечислило в бюджет штраф в размере 300 000 рублей, что следует из платежного поручения № 1164 от 26.05.2017.

Полагая, что денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив содержание указанного судебного решения в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание протокола об административном нарушении от 22.02.2017 пришел к выводу, что факт реализации истцом товара приобретенного у ответчика, установлен судом ранее и не подлежит доказыванию.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия доказанности состава правонарушения в форме убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о

возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с правовым подходом, указанным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490 по делу № А40-97280/2014, денежные средства, уплаченные обществом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

(часть 1 статьи 65 названного Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными

правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 17.05.2017 по делу № А50-7984/2017 общество «Сфера-А», являясь продавцом стеклоомывающей жидкости синего цвета, упакованной в потребительскую тару (прозрачная пластиковая бутылка объемом 5л с синими крышками), на которой были наклеены этикетки с информацией, дословно: 5л, стеклоомыватель зимний «NEXT» -30 град. С, состав: спирт изопропиловый, ПАВ, краситель, отдушка, вода, меры безопасности: при попадании на слизистую промыть водой, «Беречь от детей!», изготовитель: 107140, общество «Вавилон-М», ул. Нижняя ФИО4, д. 5 г. Москва, изготовлена в соответствии с документами нормами ТУ 2384-001-16863826-2014, свидетельство о государственной регистрации № RU.23.KK.08.015.E.001148.09.14 от 08.09.2014, экспертное заключение № 1839 от 02.09.2014, срок годности 3 года, дата изготовления 23.09.2016, штрих-код, знак утилизации, нарушило подлежащие применению

до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации, создавая тем самым угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде. При этом суд посчитал установленным, что согласно универсальному передаточному документу по накладной № 2 от 12.01.2017 данная продукция в количестве 200 бутылок по цене 47,37 руб. за 1 шт., принята обществом «Сфера-А» по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 32 от поставщика - Куделько А.В. (ИНН 590615057203,

<...>).

Оценив содержание указанного судебного решения, содержание протокола об административном нарушении от 22.02.2017, суд первой инстанции посчитал, что факт реализации истцом товара приобретенного у ответчика, установлен судом ранее и не подлежит доказыванию (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, поскольку предприниматель ФИО1 не был привлечен к участию в деле № А50-7984/2017, суд апелляционной инстанции верно отметил, что ссылка суда первой инстанции на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельств по настоящему делу является ошибочной. Кроме того, ссылаясь на протокол об административном нарушении от 22.02.2017, суд первой инстанции оставил без внимания, что сведения о приобретении товара у предпринимателя ФИО1 изложены в объяснениях защитника Белослудцева С.Г., действующего на основании доверенности общества «СФЕРА-А» от 02.02.2017.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ни протокол, ни решение суда по делу № А50-7984/2017 не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о поставке товара обществу предпринимателем ФИО1

Проанализировав универсальный передаточный документ от 12.01.2017 № 2, в котором указано наименование товара: «Незамерзающая жидкость -30 5л.», апелляционный суд установил, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная в поименованном документе «Незамерзающая жидкость -30 5л.» является стеклоомывателем зимним «NEXT» -30 °С, изготовленным обществом «Вавилон-М» и проданным предпринимателем ФИО1, в материалы настоящего дела не представлено.

Вопреки изложенным в протоколе об административном правонарушении объяснениям защитника общества «Сфера-А» доказательств согласия предпринимателя ФИО1 удовлетворить претензию общества «СФЕРАА» в материалы дела также не представлено.

Таким образом, как верно отмечено апелляционным судом, утверждения истца о происхождении товара от ФИО1 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, в связи с чем факт причинения истцу убытков по вине ответчика нельзя признать установленным.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно- следственной связи между убытками истца и деятельностью ответчика.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Общество «Сфера-А», являясь профессиональным участником рынка, оказывающим услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что причиной, по которой у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, являлась поставка некачественного товара предпринимателем ФИО1

Поскольку совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказаны, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о нарушении апелляционным судом тайны совещательной комнаты при принятии обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 19.03.2018, не установлено нарушений судом апелляционной инстанции процесса рассмотрения дела, в частности тайны совещательной комнаты. Из аудиозаписи следует, что после объявления совещательной комнаты судом возобновлено судебное заседание и затем объявлен перерыв. Указанные действия суда соответствуют действующему процессуальному законодательству, в связи с чем данный довод является неподтвержденным.

Довод заявителя о том, что предприниматель в ходе рассмотрения дела факт передачи истцу спорного товара признавал, не подтверждается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-25320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.Э. Рябова

С.В. Лазарев