Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буташова Виктора Тимофеевича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-23533/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска (далее – администрация, истец) – Вербинина Е.В. (доверенность от 13.07.2020 АГ-02/4428);

предпринимателя – Проскура Е.А. (доверенность от 21.08.2020 74/131-н/74-2020-3-630).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском предпринимателю о взыскании 901 750 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.02.2011 по 31.03.2021 по договору от 19.01.2016 № 9463.

Решением суда от 14.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что им было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое не рассмотрено судами. По мнению заявителя, дополнительное соглашение к договору аренды не заключено, поскольку ответчик не был согласен с размером арендной платы и сроком, при этом протокол разногласий в редакции предпринимателя не был подписан со стороны арендодателя, в связи с чем заявитель считает, что арендных отношений не возникло. Предприниматель отмечает также, что дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке. Как считает предприниматель при наличии доказательств фактического пользования земельным участком, истец вправе был обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель отмечает, что он был ненадлежащим образом извещен о судебном заседании, кроме того, представитель ответчика неправомерно не допущен к участию в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28542/2020, между администрацией (арендодатель) и МП трест «Теплофикация» (арендатор) заключен договор от 19.01.2016 № 9463 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, строения, сооружения, именуемыми в дальнейшем соарендаторами, расположенного на этом земельном участке, земельный участок из категории земель земли населенных пунктов (территориальная зона – Ж-1) площадью 469 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0225001:15, согласно данных государственного кадастрового учета, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Галиуллина, 7/1, занимаемый нежилым зданием.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для размещения объекта недвижимости.

В состав объекта недвижимости входит нежилое помещение общей площадью 585 кв. м, принадлежащее МП трест «Теплофикация» (125,7 кв. м (нежилое помещение № 2 - бойлерная) на праве хозяйственного ведения.

24.11.2016 между администрацией (арендодатель) и Чебан Н.Н. (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору № 9463 от 19.01.2016.

Участок предоставлен для размещения объекта недвижимости.

В состав объекта недвижимости входим нежилое помещение общей площадью 585 кв. м, принадлежащее Чебану Н.Н. (155,8 кв. м (нежилое помещение № 1 с кадастровым номером 74:33:0302002:3185) на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-31394649 от 20.10.2020 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:15 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу Чебан Н.Н., МП трест «Теплофикация».

На спорном земельном участке находится объект недвижимости, в состав которого входят три нежилых помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 74/001/017/2020-96192 от 25.06.2020 нежилое помещение № 1, площадью 155,8 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0302002:3185, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 7, корпус № 1, принадлежит на праве собственности Чебану Н.Н. с 06.08.2014.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 74/001/017/2020-96196 от 25.06.2020 нежилое помещение № 2, площадью 125,7 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0302002:3187, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 7/ 1, находится на праве хозяйственного сведения МП трест «Теплофикация» с 14.08.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № 74/001/017/2020-96187 от 25.06.2020 нежилое помещение № 3 магазин мебельный, площадью 303,5 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0302002:3186, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, д. 7, корпус № 1, принадлежит на праве собственности Буташову В.Т. с 21.02.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28542/2020 на предпринимателя возложена обязанность заключить с администрацией дополнительное соглашение к договору от 19.01.2016 № 9463.

Администрация в адрес предпринимателя направила претензию от 21.05.2021 №КУИиЗО-02/2201 с требованием внести плату за пользование участком в период с 21.02.2011 по 31.03.2021.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Расчет истца проверен судом, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Судом отклонены доводы, заявленные в апелляционной жалобе, поскольку они являются новыми, в суде первой инстанции не приводились. Апелляционный суд указал, что соглашение подписано с протоколом разногласий относительно пункта 2.3 договора, а именно - распространения действия договора с 21.02.2011. Предприниматель с данным пунктом не согласился, протокол согласования разногласий с его стороны не подписан, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данный пункт сторонами не согласован, что не влияет на действительность соглашения в остальной части. Судом также отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судами установлен факт пользования предпринимателем в спорный период земельным участком, что подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости, в связи с чем предприниматель обязан вносить плату за пользование.

Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о не применении судами положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что ходатайство о применении срока исковой давности подано через ящик суда первой инстанции для корреспонденции, зарегистрировано судом 14.12.2021 в 17 час. 04 мин., то есть после окончания судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о том, что до принятия решения ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, не основан на материалах дела.

Как видно из материалов дела, судебное заседание согласно протоколу от 14.12.2021 (л. д. 97) открыто в 16 ч. 20 мин., закрыто в 16 ч. 35 мин.

Согласно регистрации входящей корреспонденции заявление о пропуске срока исковой давности поступило в арбитражный суд в 17 час. 04 мин.

Однако, учитывая, что корреспонденция в указанный период поступала в суд через ящик входящей корреспонденции, отмеченное в штемпеле время регистрации фиксирует время выемки корреспонденции, а не ее поступления.

С учетом изложенного нет достаточных оснований для вывода о том, что заявление подано после принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, решение принято без учета поступившего заявления ответчика о применении исковой давности.

Следует отметить, что разногласия при заключении дополнительного соглашения к договору не урегулированы, предприниматель не был согласен с размером арендной платы и распространением действия договора на предыдущий период, протокол урегулирования разногласий не подписал.

Следовательно, вывод судов о взыскании задолженности по арендной плате с 2011 года на основании договора аренды является необоснованным.

Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, а для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-23533/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А.Краснобаева

Т.В.Сулейменова