Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астро» (далее - общество «Астро», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № А50-34987/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Астро» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ассоциация Саморегулируемая организация «Гильдия Пермских строителей» (далее - ассоциация «Гильдия Пермских строителей», истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Астро» об обязании уплатить взнос в сумме 200 000 руб. в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 (судья Ушакова Э.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.), исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе общество «Астро» просит указанные судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель, не отрицая факта своего членства в ассоциации «Гильдия Пермских строителей», необходимости соблюдения и исполнения градостроительного законодательства и внутренних документов саморегулируемой организации (далее - СРО), а также необходимости внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств

при участии в конкурентных процедурах (ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации) при условии, что размер обязательств таких процедур превышает 3 млн. руб., считает, что поскольку сумма контракта на «Строительство ФАП в д. Крохово Пермского района (благоустройства)» составила менее трёх миллионов рублей, а заказчик в закупочной документации не предъявлял обязательных требований относительно членства исполнителя в СРО, т.е. общество «Астро» могло получить указанный контракт, в том числе, не являясь членом СРО, что обязанность по уплате взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств у него не возникла. По мнению заявителя, суды ошибочно истолковали положения ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что ч. 2.1 данной статьи подлежит применению в отношении юридических лиц, не являющихся членами СРО, в связи с чем считает, что обжалуемые судебные акты нарушают права ответчика, возлагая на него дополнительные расходы в виде взносов в компенсационные фонды, а также членских взносов в СРО, что оказывает огромное влияние на финансовую сторону предприятия, ограничивая его в возможностях конкурировать в государственных и муниципальных закупках с иными юридическими лицами, не являющимися членами СРО, которые оказываются в более выгодном материальном положении и имеют возможность идти на понижение цены. Заявитель считает, что положения ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит оговорки о способе заключения договоров строительного подряда, в связи с чем она регулирует отношения, возникающие в связи с выполнением работ по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором как с использованием, так и без использования конкурентных способов. Относительно ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что судами не учтено, что указанная в данной норме субсидиарная ответственность не наступает у юридических лиц, не являющихся членами СРО, соответственно, поскольку ответчик принял участие в заключении контракта с использованием конкурентных способов стоимостью менее трёх миллионов рублей, в заключении которого могло принять участие любое юридическое лицо, со стороны заказчика требований к обязательному членству в СРО не предъявлялось, соответственно, как считает заявитель, СРО по такому договору не несло бы субсидиарной ответственности, а заказчик, не предъявивший требований о наличии членства в СРО, не вправе был бы в последующем обратиться к СРО с соответствующим требованием.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Астро» является членом ассоциации «Гильдия Пермских строителей», что подтверждается выпиской из протокола заседания постоянно действующего коллегиального органа управления (Президиума) ассоциации «Гильдия Пермских строителей» от 03.10.2016 № 45-16.

В ассоциации «Гильдия Пермских строителей» протоколом от 07.09.2016 № 16-16 утверждено Положение «О компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств» (далее - Положение)

В соответствии с п. 2.3 Положения минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена ассоциации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена ассоциации составляет 200 000 руб. в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает 60 000 000 руб. (первый уровень ответственности членов саморегулируемой организации).

В случае, если ассоциацией принято решение о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заявивший о намерении принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, обязан уплатить взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ассоциации в срок не более 7 рабочих дней со дня получения уведомления ассоциации о принятии решения Президиумом ассоциации о приеме в члены ассоциации (п. 2.4 Положения).

Не допускается освобождение члена ассоциации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ассоциации, в том числе за счет его требования к ассоциации. Не допускается уплата взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса, а также уплата взноса третьими лицами, не являющимися членами ассоциации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.8 Положения).

Согласно п. 6.2 Устава ассоциации «Гильдия Пермских строителей» члены ассоциации обязаны соблюдать положения устава и иных документов ассоциации; добросовестно пользоваться правами члена ассоциации; выполнять решения органов управления ассоциации, принятые в рамках их компетенции; своевременно и в полном объеме оплачивать членские взносы, а также осуществлять иные обязательные для членов ассоциации платежи; представлять информацию о своей деятельности в форме отчетов и порядке,

установленном уставом ассоциации или иным документом, утвержденным решением общего собрания членов ассоциации, для осуществления ассоциацией анализа; принимать участие в деятельности ассоциации.

На заседании постоянно действующего коллегиального органа управления ассоциации «Гильдия Пермских строителей», оформленного протоколом от 19.06.2017, принято решение об окончании разделения компенсационного фонда ассоциации на компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств ассоциации.

Ссылаясь на то, что общество «Астро» признано единственным соответствующим требованиям участником закупки - электронного аукциона № 0156300051317000035 на заключение контракта с Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» на строительство «ФАП в д. Крохово Пермского района» на сумму 2 375 273 руб. 95 коп., ассоциация «Гильдия Пермских строителей» направила обществу «Астро» требование от 06.09.2017 № 2355 об оплате взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Неисполнение обществом «Астро» обязанности по уплате взноса в компенсационный фонд явилось основанием для обращения ассоциации «Гильдия Пермских строителей» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член СРО имеет право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: 1) наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со ст. 55.4 и 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации; 2) если совокупный размер обязательств по указанным в абз. 1 данной статьи договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с ч. 11 или 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.3 действующего в ассоциации «Гильдия Пермских строителей» Положения «О компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств» минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена СРО

составляет двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с ч. 11 и 13 ст. 55.16 названного Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (п. 1 ч. 1 ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, признав, что вышеприведёнными нормами градостроительного законодательства и положениями внутренних документов ассоциации «Гильдия Пермских строителей» на общество «Астро» возложена обязанность по внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств по факту его участия в указанной саморегулируемой организации, однако доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, возложив на общество «Астро» обязанность уплатить взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в сумме 200 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает указанный вывод судов правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы об ошибочном толковании судами ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании заявителем данной нормы; суды нижестоящих инстанций правомерно отметили, что указанное законоположение регулирует отношения, в которых выступают индивидуальные предприниматели и юридические лица, не являющиеся членами СРО, в то время как ответчик является членом СРО является.

Утверждение заявителя о том, что суды фактически поставили его в неравное положение с организациями, не являющимися членами СРО, отклоняется судом округа, поскольку заявитель не учитывает, что обязанность по внесению взноса в вышеназванный компенсационный фонд установлена ст. 55.16 внутренними документами СРО, членом которой он является, в связи с чем то обстоятельство, что стоимость вышеназванного контракта составляет менее трёх миллионов рублей, а заказчиком требований относительно обязательного членства в СРО к участникам аукциона не предъявлено, правового значения для данного спора не имеет и не освобождает ответчика от необходимости соблюдения требований, предъявляемых внутренними документами ассоциации-истца, регламентирующими членство в указанной некоммерческой организации.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2017 по делу № А50-34987/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Н. Новикова

И.А. Краснобаева