Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-26484/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 2-д).

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСрой» (далее – общество «АльфаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - министерство) о признании недействительным решения министерства от 23.07.2021 № 526/ЭА об одностороннем отказе
от исполнения государственного контракта от 27.12.2019 № 526/ЭА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой», Управление делами губернатора и Правительства Челябинской области, областное государственное автономное учреждение «Госэкспертиза Челябинской области».

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АльфаСтрой» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов об обоснованностирешения заказчика ободностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Заявитель поясняет, что у общества «АльфаСтрой» отсутствовала возможность произвести работы на объекте в установленный контрактом срок, поскольку проектно-сметная документация имела недостатки, не содержала определенные виды и объемы работ, о чем общество «АльфаСтрой» узнало только после того как приступило к выполнению работ по государственному контракту, при заключении государственного контракта и до начала выполнения работ обнаружить выявленные недостатки было невозможно, в том числе и потому, что у генерального подрядчика не было доступа к объекту, на котором осуществлялись строительно-монтажные работы, при этом общество «АльфаСтрой» неоднократно уведомляло государственного заказчика о недостатках проектно-сметной документации и о необходимости внесения в нее корректировок многочисленными письмами, все несоответствия были зафиксированы в ведомостях на дополнительные работы (к которым прилжены исполнительные схемы и фотофиксация), подписанных генеральным подрядчиком и областным государственным казенным учреждением «Челябоблинвестстрой», осуществлявшим строительный контроль. Заявитель отмечает, что возможность ознакомиться с откорректированной проектно-сметной документацией и положительным заключением государственной экспертизы указанной документации появилась у общества «АльфаСтрой» только после удовлетворения Арбитражным судом Челябинской области ходатайства общества «АльфаСтрой» и истребования у ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (ОГРН <***>) откорректированную (измененную) проектной документации по объекту капитального строительства, положительного заключения государственной экспертизы измененной проектной документации от 30.04.2021 № 2020-12-2197/2021-4-447-ОС (дело № А76-36471/2021). По мнению заявителя, тот факт, что в проектно-сметную документацию были внесены корректировки, откорректированная проектно-сметная документация прошла повторную государственную экспертизу, свидетельствует о том, что проектно-сметная документация, переданная генеральному подрядчику в производство работ, действительно имела недостатки, которые не позволяли генеральному подрядчику выполнить весь объем строительно-монтажных работ, а стоимость выполнения работ увеличилась бы на 81 979 578 руб. 22 коп. Заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах отказы судов в удовлетворении ходатайства подрядчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств, оприобщении к материалам дела откорректированной проектной документации являются неправомерными.

Далее, по мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о том, что, несмотря на письма подрядчика о недочетах проектной документации, необходимости внесения изменений в нее, общество «АльфаСтрой» продолжало выполнять работы на объекте. Заявитель настаивает на том, что, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановил выполнение тех работ, в отношении которых имелись не зависящие от него обстоятельства, создающие невозможность выполнения, то есть тех работ, для выполнения которых была необходима корректировка проектной документации, однако генеральным подрядчиком было продолжено выполнение работ на объекте, корректировку которых общество могло сделать самостоятельно. Также заявитель полагает, что сохранялась вероятность того, что министерство внесет корректировки в проектную документацию либо продлит срок действия контракта.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), учитывая, что невыполнение генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ в срок, указанный в пункте 3.3 контракта, обусловлено действиями (бездействием) самого заказчика, заявитель полагает, что должник не может считаться нарушившим встречное обязательство по выполнению работ. По мнению заявителя, в действиях заказчика имеются признаки злоупотребления правом, направленные на создание условий для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Помимо изложенного заявитель настаивает на том, что продолжение обществом выполнения работ по контракту, отсутствие возражений на это со стороны министерства, подготовка корректировок в проектную документацию, позиция министерства, изложенная в решении от 23.07.2021 № 526/ЭА, претензии от 26.07.2021 № 8407, исковом заявлении по делу № А76-36471/2021, свидетельствуют о продлении срока выполнения работ, а контракт является действующим.

Кроме того, по мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о том, чтоисполнение спорного государственного контракта истцом на момент разрешения спора по существу не представляется возможным, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заявитель полагает, что тот факт, что объект был возвращен Управлению делами губернатора и Правительства Челябинской области, еще не свидетельствует о невозможности восстановления нарушенного права истца. По мнению заявителя, в случае признания решения Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 23.07.2021 № 526/ЭА об одностороннем отказе
от исполнения государственного контракта от 27.12.2019 № 526/ЭА недействительным, у истца появилась бы возможность заключить с заказчиком соглашение о расторжении государственного контракта, в котором были бы отражены объемы и стоимость всех фактически выполненных генеральным подрядчиком работ на вышеуказанном объекте, сроки и порядок оплаты этих работ, момент прекращения обязательств между сторонами, порядок передачи техники и оборудования, расположенных на площадке. Кроме того, заявитель полагает, что данное решение имеет значение для дела № А76-36471/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области по иску министерства к обществу «АльфаСтрой» о взыскании аванса, неустойки и процентов.

Также, по мнению общества «АльфаСтрой», отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта по мотиву нарушения генеральным подрядчиком срока выполнения работ, вывод судов о том, что у заказчика было право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта по статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку неправомерное виновное поведение подрядчика отсутствует, а подрядчик своевременно и надлежащим образом уведомил министерство о наличии обстоятельств, препятствовавших достижению результата выполненных работ, предусмотренного контрактом, при этом решение об одностороннем отказе от государственного контракта было принято ответчиком в ответ на уведомление генерального подрядчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2022) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 08.12.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение № 0169200001119000077) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6».

Между министерством (государственный заказчик) и обществом «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) 27.12.2019 заключен государственный контракт от 27.12.2019№ 526/ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция гостиницы по адресу; г. Челябинск, Лесопарковая зона
д. Б/Н 6» , предусмотренные проектной документацией «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона д. Б/Н 6», являющейся приложением № 1 к настоящему контракту (локальная смета 02-01-14 на технологическое оборудование в объем выполняемых работ не входит. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных этой сметой будут осуществляться в рамках отдельных закупок).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с проектной документацией, в сроки, указанные в настоящем контракте и сдать государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в пункте 1.5 настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Челябинская область,
г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6 (пункт 1.3 контракта).

Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, указанный в пункте 1.5 настоящего контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненных работ является построенный в соответствии с проектной документацией объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет
441 056 141 руб., в том числе НДС - 20%, 73 509 356 руб. 83 коп.

Источники финансирования: средства областного бюджета Челябинской области, в том числе: 2019 г. - 118 952 841 руб. 23 коп.; 2020 г. -
322 103 299 руб. 77 коп.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по Контракту» в том числе расходы на приобретение материалов и оборудования, выполнение работ, перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить работы согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция гостиницы по адресу:
г. Челябинск, Лесопарковая зона д. Б/Н 6», являющемуся приложением № 2 к контракту.

Согласно графику выполнения работ сторонами были согласованы: - срок начала выполнения работ (разработка РД; демонтажные работы) - январь 2020 года; - срок окончания выполнения работ (общестроительные работы; внутренние системы водоснабжения; внутренние системы водоотведения; вентиляция, кондиционирование воздуха; электрическое освещение и силовое электрооборудование; сети связи; СВМГН; автоматическое пожаротушение; насосная станция; автоматические установки газового пожаротушения; ОДИ; монтаж лифтового оборудования; автоматизация дымоудаления; система диспетчеризации лифтов; благоустройство территории) - сентябрь 2020 года. Начало выполнения работ по Контракту - не позднее 7 (семи) дней с момента выполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.3 настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

Начало выполнения работ по контракту - не позднее 7 (семи) дней с момента выполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.3 настоящего контракта.

Окончание выполнения работ - в течение 9 месяцев с начала выполнения работ.

Согласно пункту 5.2.3 контракта генеральный подрядчик обязан в срок, предусмотренный графиком выполнения работ разработать на основании проектной документации рабочую документацию и представить ее государственному заказчику для согласования.

Рабочая документация была подготовлена генеральным подрядчиком и направлена государственному заказчику письмом от 04.03.2020 № 127.

Согласно подпункту 5.2.6 пункта 5.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, проектной документацией (приложение № 1 к настоящему контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту).

В соответствии с подпунктом 5.2.13 пункта 5.2 контракта генеральный подрядчик обязуется сдать законченный строительством объект государственному заказчику с комплектом исполнительной документации, в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Ростехнадзора
от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02- 2006).

Дополнительным соглашением № 1 к контракту от 28.01.2020 приложение № 4 к контракту было изложено в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 2 к контракту от 23.10.2020 были приняты изменения (дополнения) в приложение № 1 - проектная документация «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» государственного контракта № 526/ЭА от 27.12.2019, в прилагаемой редакции.

ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» выдано положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» № 74-1-1-2- 034496-2019 от 05.12.2019 и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства № 74-1-1382-19 от 07.12.2019, а также положительное заключение результатов инженерных изысканий от 11.03.2019 № 74-1-1-1-005049-2019.

Общество «АльфаСтрой» выполнило работы, предусмотренные контрактом на сумму 152 967 295 руб. 20 коп., что подтверждено подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 17.03.2020 № 1 на сумму 19 833 360 руб., от 07.04.2020 № 2 на сумму 4 638 606 руб., от 24.04.2020 № 3 на сумму 6 378 822 руб., от 22.05.2020 № 4 на сумму 9 029 330 руб. 40 коп., от 22.06.2020 № 5 на сумму
10 867 771 руб. 20 коп., от 21.07.2020 № 6 на сумму 22 561 236 руб., от 20.08.2020 № 7 на сумму 10 901 054 руб. 40 коп., от 14.09.2020 № 8 на сумму
5 559 766 руб. 80 коп., от 28.09.2020 № 9 на сумму 7 112 089 руб. 20 коп., от 19.10.2020 № 10 на сумму 8 442 030 руб., от 26.10.2020 № 11 на сумму
26 278 779 руб. 60 коп., от 13.11.2020 № 12 на сумму 12 491 845 руб. 20 коп.,
от 09.12.2020 № 13 на сумму 2 805 316 руб. 80 коп., от 14.12.2020 № 14 на сумму 4 243 824 руб., от 16.12.2020 № 15 на сумму 1 823 463 руб. 60 коп.

Министерство оплатило принятые работы в сумме
152 967 295 руб. 20 коп., что подтверждено платежными поручениями
от 20.03.2020 № 267902 на сумму 19 833 360 руб., от 15.04.2020 № 372701 на сумму 4 638 606 руб., от 30.04.2020 № 437532 на сумму 6 378 822 руб.,
от 28.05.2020 № 581542 на сумму 9 029 330 руб. 40 коп., от 30.06.2020
№ 792240 на сумму 10 867 771 руб. 20 коп., от 31.07.2020 № 974783 на сумму 16 895 763 руб. 61 коп., от 04.08.2020 № 1002014 на сумму 5 665 472 руб. 39 коп., от 31.08.2020 № 1159794 на сумму 10 901 054 руб. 40 коп., от 21.09.2020 № 1287347 на сумму 5 559 766 руб. 80 коп., от 08.10.2020 № 1431201 на сумму 7 112 089 руб. 20 коп., от 28.10.2020 № 1562545 на сумму 26 278 779 руб. 60 коп., от 28.10.2020 № 1562547 на сумму 8 442 030 руб., от 20.11.2020
№ 1696243 на сумму 12 491 845 руб. 20 коп., от 17.12.2020 № 1812776 на сумму 2 805 316 руб. 80 коп., от 18.12.2020 № 1819375 на сумму 4 243 824 руб., от 24.12.2020 № 1851887 на сумму 1 823 463 руб. 60 коп.

Согласно акту приема-передачи документации по объекту: «Реконструкция гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» от 10.01.2020 министерство во исполнение пункта 4.2.3 контракта, 10.01.2020 передало лицу, осуществляющему функции строительного контроля на объекте - областному государственному казенному учреждению «Челябоблинвестстрой», документацию по объекту.

ОГКУ «Челябоблинвестстрой» 26.03.2020 передало обществу «АльфаСтрой» документацию по объекту (согласно акту приема-передачи рабочей документации по объекту: «Реконструкция гостиницы по адресу:
г. Челябинск, Лесопарковая зона, д. Б/Н 6» от 26.03.2020 № 201).

Учитывая изложенное, начало выполнения работ по контракту - не позднее 7 (семи) дней с момента выполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.3 настоящего контракта -
явилась дата 02 апреля 2020 г. (26.03.2020 г. + 7 дней).

Таким образом, срок окончания выполнения работ - в течение 9 месяцев с начала выполнения работ по объекту - 02 января 2021 г.

Общество «АльфаСтрой» нарушило срок окончания выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.3 контракта, на 202 дня в период с 03.01.2021 по 23.07.2021.

Согласно пункту 12.4 контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.8 контракта).

Расторжение контракта в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 12.9 контракта).

В связи с изложенным, на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9, 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 12.4, 12.6 контракта, государственным заказчиком 23.07.2021 принято решение № 526/ЭА об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указал истец, в ходе выполнения работ по контракту генеральным подрядчиком установлено, что выполнение работ по проектно-сметной документации, представленной государственным заказчиком, осуществить невозможно в связи с тем, что в проектной документации отсутствуют отдельные типы, виды и объемы работ: - отсутствуют отдельные виды и объемы демонтажных работ; - в первоначальном плане организации строительства башенный кран был установлен па рельсовые пути, однако, в связи со стесненностью территории, наличием зеленых насаждений и конструктивной особенностью здания выполнить устройство подкрановых путей не представлялось возможным, в связи с чем был установлен башенный кран анкерного типа с устройством монолитной плиты основания; - в проектной документации отсутствует перебазировка и монтаж башенного крана; - неправильно указана категория грунта при разработке котлована под пристрой в первичной проектно-сметной документации к зданию в осях 13-18; - в здании гостиницы по всем этажам не учтены технологические отверстия в плитах перекрытий под инженерные системы; - отсутствовали две монолитные шахты лифтов: панорамный лифт и шахта внутри здания; - некорректно разработан конструктив чаши бассейна, отсутствует объем чаши бассейна: - отсутствует объем устройства монолитных маршей в здании пристроя в осях 17-18 с цокольного этажа до уровня кровли, - пропущен объем устройства бетонных спусков в цокольный этаж в количестве двух маршей: - отсутствуют объемы по устройству кирпичной кладки несущих наружных и внутренних стен по зданию; - отсутствуют объемы по устройству бетонных армированных парапетов в здании гостиницы и пристроя; - отсутствуют объемы и конструктивы металлических несущих рам на кровле здания гостиницы и пристроя под вентиляционное оборудование; - отсутствует объем по устройству технологических отверстий в несущих стенах и перекрытиях под инженерные сети (вентиляция, ХГВС, отопление, кондиционирование, электроснабжение и слаботочные сети); - в конструктивных элементах каркаса здания имеется множество несоответствий между проектом и сметой: марка, класс арматуры, количество арматуры, раскладка, дополнительные усиления и множество других несоответствий). Все несоответствия были зафиксированы в ведомостях на дополнительные работы, подписанных генеральным подрядчиком и ОГКУ «Челябоблинвестстрой», осуществляющий технический строительный контроль.

По мнению истца, действующая первичная проектно-сметная документация не учитывает условия производства работ: стесненные условия при производстве работ; пропускной внутриобъектный режим; доставку рабочих и инженерно-технических работников автобусами.

Кроме того, в проектную документацию не включены следующие виды и объемы работ (разделы целиком): устройство резервуара дождевых вод; резервуара для противопожарного запаса воды; выгреба (резервуар для фекальных стоков); наружных тепловых сетей: наружных сетей канализации; наружного водопровода; наружных сетей связи; наружных сетей электроснабжения; сетей спецсвязи; сетей эфирного телевидения; технологического оборудования бассейна.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте общество «АльфаСтрой» направляло в адрес государственного заказчика сообщения о выявленных несоответствиях видов и объемов работ проектно-сметной документации: - письмами от 28.04.2020 № 287, от 23.06.2020 № 454 (с фотофиксацией) истец уведомил ответчика о выполнении строительно-монтажных работ в стесненных условиях (производство работ ведется в опасной зоне, в ограниченных условиях, с координатной защитой радиуса поворота стрелового крапа, с перемещающейся рабочей кареткой; отсутствуют места для размещения строительного городка; отсутствуют требуемые площадки складирования с необходимыми проездами и безопасными проходами работ; демонтаж и реконструкция ведутся при большом скоплении рабочих бригад, с большими перепадами высот).

Генподрядчик просил государственного заказчика увеличить общую смету на коэффициент стесненности К = 1,15, письмами от 28.04.2020 № 288, от 23.06.2020 № 457 общество «АльфаСтрой» уведомило государственного заказчика о том, что оно выполняет строительно-монтажные работы без использования вахтового метода, ежедневные доставки рабочих и ИТР до места производства работ на строительную площадку осуществляется привлеченными рейсовыми междугородними автобусами. Общая сумма затрат за оказанные услуги по доставке людей на строящийся объект составляет
1 000 700 руб.

Письмами от 28.04.2020 № 289, 22.06.2020 № 441 общество «АльфаСтрой» уведомило ответчика о привлечении сторонней организации для проведения испытаний скальных грунтов, оформлении акта осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты, акта освидетельствования и приемки котлована. При разработке котлована столкнулись с локальными выходами на поверхность грунтовых вод, стоком поверхностных (талых) вод, затопляющих рабочее основание - днище, которые приходилось ежедневно откачивать насосами при разработке котлована. Указанные непредвиденные обстоятельства не отражены на стадии проектирования.

Согласно рабочему проекту не предусмотрено устройство дополнительной гидроизоляции стен цоколя и системы водопонижения по периметру здания.

Письмами от 19.06.2020 № 426, от 22.06.2020 № 440, от 23.06.2020 № 455, от 07.09.2020 № 633 общество «АльфаСтрой» уведомляло государственного заказчика о том, что производство строительно-монтажных работ на объекте ведется с нарушениями условий контракта со стороны государственного заказчика без обязательного и общепринятого утверждения рабочей документации государственным заказчиком в производство работ, что противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделам 4,5 контракта.

Письмами от 22.06.2020 № 440, от 07.09.2020 № 633 общество «АльфаСтрой» уведомляло об отсутствии дизайн-проектов помещений на 1, 2, 3, 4, 5 этажах и решений и разъяснений по типам и видам отделочных работ.

В письме от 23.06.2020 № 455 обществом «АльфаСтрой» указано, что рабочие чертежи на устройство защитной гидроизоляции по периметру стен подвала, устройство обводного дренажа с ж/б колодцем государственным заказчиком предметно не рассмотрены, не согласованы, официально не выданы генеральному подрядчику в производство работ. Сроки завершения нулевого цикла сдвинуты, нарушена технология производства строительно-монтажных работ. Не решены вопросы, касающиеся прокладки и взаимной укладки внутренних коммуникаций, устройства кровли, витражного остекления на покрытии возводимого пристроя. воплощения на практике дорогостоящих дизайн-проектов, устройства комплекса наружных коммуникаций в скальных грунтах глубокого заложения не вошли в стоимость и сроки заключенного контракта.

Письмом от 23.06.2020 № 456 общество «АльфаСтрой» уведомляло государственного заказчика о том, что в комплекте выданной проектно-сметной документации отсутствуют разделы проекта: по размещению аппаратуры и оборудования специальной связи в здании гостиницы и пристроя.

Согласно письму от 21.07.2020 № 534 не рассмотрены и не утверждены заказчиком локальные сметы на отдельные виды работ. Предварительные сметные объемы занижены и не соответствуют фактически материально-техническим затратам.

Письмом от 04.09.2020 № 631 генеральный подрядчик уведомлял относительно устройства фасадов на объекте, об отсутствии технических решений устройства узлов и сопряжений. До настоящего времени ответов заказчика ни на одно письмо подрядчика не получено.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что отказ от исполнения государственного контракта
№ 526/ЭА от 27.12.2019 связан с просрочкой исполнения обществом обязательств, в качестве правового обоснования заказчиком указано на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что обязанность, установленная пунктом 4.2.3 контракта, а именно передача генеральному подрядчику в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения контракт проектную документацию на электронном и бумажном носителях и разрешение на строительство, генеральным заказчиком исполнена.

Рабочая документация 26.03.2020 была передана генеральному подрядчику, замечания на момент передачи отсутствовали.

Проектная документация по контракту прошла государственную экспертизу, по результатам которой вынесено положительное заключение.

С проектной документацией, положительным заключением подрядчик был ознакомлен до заключения контракта.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд генеральный подрядчик мог и должен был проанализировать возможность исполнения контракта, вместе с тем о наличии препятствий для своевременного исполнения контракта истец заказчику не заявлял, приступил к выполнению работ.

Более того, выявив, что с проектной документацией, положительным заключением подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и принимая во внимание, что до подписания сторонами государственного контракта у истца имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации, либо уточнения спорных вопросов сметной документации, суды обоснованно отклонили доводы общества «АльфаСтрой» об отсутствии в проектной документации каких-либо работ, препятствующих исполнению контракта, поскольку обществу «АльфаСтрой» должно было стать известно об объемах и видах выполняемых работ еще на стадии принятия решения об участии в закупке.

При этом суды выявили, что несмотря на письма подрядчика о недочетах проектной документации, необходимости внесения изменений в нее, общество «АльфаСтрой» продолжало выполнять работы, в том числе продолжало выполнять работы, отсутствовавшие в документации, а также просило об увеличении общей сводной объектной стоимости на коэффициент стесненности, компенсации дополнительных затрат, до истечения срока выполнения работ подрядчик о невозможности выполнения работ до получения разъяснений заказчика и приостановлении работ не заявлял, доказательств приостановления подрядчиком выполнения работ в связи с действиями или бездействием заказчика, до выполнения которых подрядчик не мог приступить к выполнению работ или продолжить их выполнение, материалы дела не содержат.

Суды установили, что в переписке с публичным акционерным обществом «Челябинвестбанк» общество «АльфаСтрой» указывало на выполнение работ в установленный срок согласно условиям контракта (письма от 03.11.2020 № 764, от 02.12.2020 № 842).

Более того, суд апелляционной инстанции выявил, что последним документом, подтвердившим выполнение подрядчиком работ, является справка по форме КС-3 от 24.12.2020 № 1851887 на сумму 1 823 463 руб. 60 коп., в письме от 25.01.2021 № 23 общество «АльфаСтрой» указывало на корректировку документации, просило заключить дополнительное соглашение об изменении сроков производства работ до 15.09.2021, однако вплоть до 09.07.2021 в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств осуществления работ, направления писем о приостановлении производства работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно заключили, что к моменту расторжения контракта общество не могло ссылаться на обстоятельство невозможности производства работ, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком обязательств по заключенному контракту либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения всего объема работ, предусмотренного условиями контракта, нарушения последним установленных сроков выполнения работ, отсутствие приостановления выполнения работ, более того выявив, что обществом не доказано, что невыполнению работ исполнителем предшествовали измененные обстоятельства, носящие такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены обществом с использованием разумных мер, суды обоснованно признали, что оспариваемое решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «АльфаСтрой» требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества «АльфаСтрой», изложенный в кассационной жалобе, о том, что решение о приостановлении работ от 23.07.2021 № 207 было принято ранее одностороннего отказа генерального заказчика от контракта, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора и с учетом установленных судами обстоятельств.

При этом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отметил, что уведомление о невозможности выполнения работ в срок и приостановлении выполнения работ по контракту может направляться подрядчиком в адрес заказчика в пределах срока выполнения работ.

В рассматриваемых отношениях срок окончания работ по контракту установлен на 02.01.2021, изменения в контракт не вносились, решение о приостановлении работ от 23.07.2021 направлено подрядчиком заказчику 26.07.2021, то есть уже за пределами сроков выполнения работ по контракту.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях заказчика признаков злоупотребления правом, направленных на создание условий для одностороннего отказа от исполнения контракта, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что расторжение контракта связано с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному выполнению работ, при этом при расторжении контракта ответчик действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, используя законное средство для реализации своего права и не нарушая права и законные интересы истца.

Отклоняя ходатайство общества «АльфаСтрой» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для оценки измененной проектной документации, невозможности выполнения обязательств в срок, наличия вины заказчика, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268, части 4 статьи 66, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств для принятия решения по делу, кроме того, разрешение указанных вопросов не относится к предмету рассматриваемого спора.

Суд обоснованно отметил, что из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не следует вывод о ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств в той степени, которые препятствовали выполнению подрядчиком работ и послужили основанием для существенного нарушения подрядчиком сроков их выполнения, что, однако не исключает учета приведенных истцом обстоятельств при разрешении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-26484/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Т.В. Сулейменова

С.В. Лазарев