Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее – ПАО "МРСК Центра и Приволжья") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 по делу № А71-8581/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 № Д-УД/89).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – АО "ЭнергосбыТ Плюс" "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Консервный завод "Можгинский" (далее – ООО КЗ "Можгинский", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N М6819 от 22.12.2014 в размере 2 115 612 руб. 22 коп.

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а выводы об исправности прибора учета, сделанные экспертом, не опровергают доводы о вмешательстве в работу прибора учета путем срыва и замены пломбы и не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 22.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N М6819, по условиям которого (пункт 1.1), истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Окончательный расчет производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

По пояснениям истца, в результате плановых проверок представителями сетевой организации - ПАО "Россети Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" правильности снятия показаний приборов учета, их исправности и целостности было обнаружено нарушение правил энергоснабжения, что зафиксировано Актом о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления от 29.03.2021 N 25 Мож. Осмотром на месте установлено: "Нарушена пломба завода изготовителя (гос. пломба) на электрическом счетчике. Дата оттиска государственной пломбы не соответствует году выпуска счетчика".

По мнению истца, ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии (мощности).

В период срока действия Договора, обязательства истца по поставке электрической энергии (мощности) исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий Договора, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса за март 2021 года, в том числе по Акту о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления от 29.03.2021 N 25 Мож.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 2 115 612 руб. 22 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь представленными доказательствами, положениями федеральных законов "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта искажения данных о количестве фактически потребленной ответчиком электрической энергии, а равно недоказанности факта безучетного потребления, отсутствия в этой связи правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложено в п. 193 Правил N 442.

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N М6819 от 22.12.2014.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" в присутствии представителя потребителя на объекте ответчика ООО "Консервный завод "Можгинский" по адресу <...> проведена проверка прибора учета тим ЦЭ6803АМ, заводской N 009072021003634, в ходе которого выявлено нарушение пломбы завода изготовителя (гос. пломба) на эл. счетчике.

Дата на оттиске гос.пломбы не соответствует году выпуска счетчика.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 25Мож от 29.03.2021.

На основании указанного акта, истцом произведен расчет потребленной ответчиком электроэнергии с применением расчетного способа с 09.01.2021 (даты когда должна была быть проведена проверка) по 29.03.2021 на сумму 2 115 612,22 руб.

По мнению истца, указанное обстоятельство является достаточным основанием для вывода о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, что последним опровергнуто ссылкой на заключение Института Комплексного проектирования "Гарант" N 1381 от 24.06.2021, согласно которому на конструктивных элемента электросчетчика, модель "Энергомера ЦЭ6803ВМ", 2009 г.в., заводской номер 009072021003634, демонтированного 26.04.2021, в ООО Консервный завод "Можгинский", не присутствуют следы несанкционированного вмешательства в его работу.

Прибор учета расхода электроэнергии, модель "Энергомера ЦЭ6803ВМ", 2009 г.в., заводской номер 009072021003634 пригоден к применению в качества средства измерения.

Между тем судами установлено, что истец не ссылается на доказательства в должной степени подтверждающие факт совершения потребителем действий, являющихся основанием для их квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии, либо действий, приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии потребителем.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды верно исходили из недоказанности истцом факта искажения ответчиком данных об объемах потребления электрической энергии и, соответственно, факта безучетного ее потребления в спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 по делу № А71-8581/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи А.А. Сафронова

Л.В. Громова