Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Станкор» (далее – общество «ГК «Станкор», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А60-977/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее – общество НПО «Станкостроение», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 715 250 руб. – основного долга за товар, полученный по накладным в период с 15.01.2014 по 18.12.2014 в соответствии с договором поставки от 15.10.2012 № 111 НПО-13, а также 17 305 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчиком в заседание суда 23.03.2017 представлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу № А60-31983/2015.

Определением суда от 23.03.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 определение суда от 23.03.2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 отменено.

Требования общества Научно-производственное объединение «Станкостроение» удовлетворены. Суд взыскал с общества «Группа компаний «Станкор» в пользу общества Научно-производственное объединение «Станкостроение» задолженность по договору поставки продукции от 15.10.2012 № 111НПО за поставленные в 2014 году вертикально-сверлильные станки в общей сумме 715 250 руб. Суд взыскал с общества «Группа компаний «Станкор» в пользу общества Научно-производственное объединение «Станкостроение» государственную пошлину по иску в размере 17 305 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе общество «ГК «Станкор» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2017 оставить в силе, ссылаясь на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 268 АПК РФ, принимая к рассмотрению приложенные истцом к апелляционной жалобе новые доказательства, которые не были исследованы и не оценивались судом первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.10.2012 № 111 НПО-13 на поставку продукции, в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.3, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1 6.5 которого основные условия договора поставки, в том числе: наименование, количество и ассортимент, качество и комплектность, сроки, порядок и условия поставки, цена товара, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями указанного договора.

Во исполнение договора истец в январе – декабре 2014 года поставил ответчику продукцию (вертикально-сверлильные станки) в количестве 25 единиц на общую сумму 5 889 890 руб.

Поставленная продукция оплачена ответчиком частично, в сумме 5 174 640 руб.

Долг ответчика составил 715 250 руб.

Претензия истца от 16.11.2016 № 191 ответчиком отклонена со ссылкой на отсутствие долга.

Согласно представленному ответчиком контррасчету и документам в обоснование (платежным поручениям об оплате) полученная от истца во исполнение договора от 15.10.2012 № 111 НПО-13 продукция на сумму 5 889 890 руб. оплачена ответчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того что оснований взыскания с ответчика долга в размере 715 250 руб. не имеется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия у ответчика долга в указанной сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованно пришёл к противоположному выводу, полагая, что в рассматриваемом случае надлежащих доказательств погашения задолженности в сумме 715 250 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела, действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом НПО «Станкостроение» (Поставщик) и обществом «ГК «Станкор» (Покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2012 № 111 НПО-13, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую далее «Товар», на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификациях, а покупатель оплатить и принять

Товар в установленных договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поставка Товара в соответствии с настоящим договором осуществляется поставщиком в течение срока действия настоящего договора в соответствии с его условиями согласованными спецификациями.

Согласно пункту 2.3, в случае согласования сторонами количества, наименования, цены и других условий поставки отдельной партии Товара, стороны подписывают спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что количество и ассортимент поставляемого по настоящему договору Товара, а также единицы измерения согласовываются сторонами в спецификациях.

Пункт 6.1 поставка Товара осуществляется на условиях настоящего договора и спецификаций.

Пункт 6.2 отгрузка Товара осуществляется поставщиком в сроки, предусмотренные в спецификации.

Пункт 6.4 Условия поставки могут быть изменены в спецификации, при этом они будут иметь преимущество перед условиями, предусмотренными настоящим договором для данной подписанной спецификации.

Пункт 6.5 каждая отдельная спецификация является самостоятельной сделкой в рамках настоящего договора.

Пункт 6.6 поставщик обязан передать покупателю вместе с Товаром следующие документы на русском языке: накладную ТОРГ 12 - 1 экз.; счет- фактуру - 1 экз. или товарно-транспортные документы (если способ поставки требует их оформления; сертификат качества завода-изготовителя (если предусмотрен); а также иные документы, предусмотренные в спецификации.

Путем подписания спецификации стороны согласовали поставку продукции.

В подтверждение факта поставки товара по договору поставки истцом представлены товарные накладные: от 15.01.2014 № 1161 на сумму 582 780 руб., от 29.01.2014 № 1190 на сумму 253 130 руб., от 28.02.2014 № 1289 на сумму 234 560 руб., от 07.03.2014 № 1307 на сумму 253 130 руб., от 17.03.2014 № 1327 на сумму 291 390 руб., от 19.03.2014 № 1340 на сумму 319 680 руб., от 26.03.2014 № 1352 на сумму 94 930 руб., от 27.05.2014 № 1525 на сумму 582 780 руб., от 05.06.2014 № 1555 на сумму 506 260 руб., от 23.06.2014 № 1585 на сумму 260 000 руб., от 03.07.2014 № 1643 на сумму 153 010 руб., от 05.08.2014 № 1697 на сумму 579 680 руб., от 12.08.2014 № 1712 на сумму 379 720 руб., от 15.08.2014 № 1723 на сумму 94 930 руб., от 15.09.2014 № 1821 на сумму 253 130 руб., от 25.09.2014 № 1852 на сумму 291 390 руб., от 10.12.2014 № 2040 на сумму 253 130 руб., от 17.12.2014 № 2045 на сумму 253 130 руб., от 18.12.2014 № 2049 на сумму 253 130 руб.

Товар по указанным накладным был получен: ФИО2 действующим от имени общества ГК «Станкор» на основании доверенности от 28.02.2014 № 17; ФИО3 действующим на основании

доверенности от 15.09.2014 № 85; Лановенко Е.Г. действующим на основании доверенности от 25.09.2014 № 87.

Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, имеется подпись лица, принявшего товар с их расшифровкой.

Поставщиком покупателю выставлены соответствующие счета-фактуры: от 03.12.2013 № 683, от 16.12.2013 № 712, от 27.02.2014 № 799, от 05.03.2014 № 804, от 13.03.2014 № 819, от 19.03.2014 № 826, от 25.03.2014 № 832, от 25.04.2014 № 889, от 28.04.2014 № 893, от 08.05.2014 № 901, от 30.05.2014 № 937, от 06.06.2014 № 943, от 06.06.2014 № 944, от 17.07.2014 № 979, от 29.07.2014 № 985, от 12.08.2014 № 1008, от 12.09.2014 № 1067, от 28.10.2014 № 1132 на общую сумму 5 889 890 руб.

Оплата полученной продукции произведена ответчиком частично в размере 5 174 640 руб. платежными поручениями: от 13.01.2014 № 3 на сумму 87 417 руб., от 31.12.2013 № 211 на сумму 488 000 руб., от 27.02.2014 № 58 на сумму 200 000 руб., от 14.01.2014 № 7 на сумму 56 520 руб., от 21.03.2014 № 88 на сумму 230 538 руб., от 06.03.2014 № 73 на сумму 161 125 руб., от 26.04.2014 № 149 на сумму 227 390 руб., от 23.05.2014 № 146 на сумму 64 000 руб., от 09.06.2014 № 168 на сумму 47 465 руб., от 30.05.2014 № 153 на сумму 338 855 руб., от 17.06.2014 № 173 на сумму 130 000 руб., от 03.06.2014 № 160 на сумму 253 130 руб., от 30.06.2014 № 179 на сумму 200 000 руб., от 24.06.2014 № 177 на сумму 119 680 руб., от 22.07.2014 № 216 на сумму 20 000 руб., от 01.07.2014 № 191 на сумму 153 010 руб., от 31.07.2014 № 233 на сумму 319 680 руб., от 28.07.2014 № 220 на сумму 110 000 руб., от 08.08.2014 № 262 на сумму 316 425 руб., от 06.08.2014 № 243 на сумму 291 390 руб., от 01.09.2014 № 278 на сумму 145 695 руб., от 13.08.2014 № 268 на сумму 94 930 руб., от 12.09.2014 № 286 на сумму 126 565 руб., от 11.09.2014 № 283 на сумму 260 000 руб., от 28.10.2014 № 336 на сумму 40 000 руб., от 10.10.2014 № 321 на сумму 80 000 руб., от 26.11.2014 № 364 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2014 № 355 на сумму 53 130 руб., от 25.12.2014 № 760 на сумму 156 565 руб., от 09.12.2014 № 376 на сумму 379 695 руб.

Не погашенная сумма долга составила 715 250 руб. и явилась истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в качестве доказательств оплаты спорного товара ответчик сослался на платежные поручения, не относящиеся к его оплате, а подтверждающие оплату иного товара, поставленного в рамках того же договора поставки в результате сложившихся между сторонами длительных отношений, вытекающих из данного договора.

Доказательства оплаты на сумму 715 250 руб., представленные ответчиков в материалы дела, не относятся к спорным правоотношениям, поскольку назначение платежа в платежных документах не соотносится со спецификациями, счетами на оплату и товарными накладными, представленными истцом в подтверждение исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и проверки обоснованности доводов, суд

апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии платежных поручений от 20.01.2014 № 14, от 14.03.2014 № 80, от 21.03.2014 № 88, от 23.04.2014 № 108, от 22.11.2013 № 174, от 23.12.2013 № 199; копии счетов от 13.09.2013 № 560, от 26.09.2013 № 583, от 04.10.2013 № 595, от 11.11.2013 № 650, от 12.11.2013 № 651; копии товарных накладных от 20.09.2013 № 818, от 07.10.2013 № 880, от 17.10.2013 № 901, от 18.11.2013 № 997; копии спецификаций от 13.09.2013 № 22, от 26.09.2013 № 24, от 04.10.2013 № 26, от 11.11.2013 № 29, от 12.11.2013 № 30; копии писем от 14.10.2013 № 42-1С, от 07.10.2013 № 43-1С, от 18.11.2013 № 51-1С, от 05.09.2013 № 55-2С.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы, о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 268 АПК РФ, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным предписание департамента.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А60-977/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Станкор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Станкор» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Н.Н. Суханова

А.Н. Токмакова