Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КредитУралБанк» (далее – общество «КредитУралБанк», банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу № А60-28788/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Буряковой Людмилы Константиновны - Долганичев В.В. (доверенность от 23.06.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Первая линия» (ИНН 7455003618, ОГРН 1117455001377; далее – общество «ПКФ «Первая линия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева Мария Олеговна.

Общество «Кредит Урал Банк» 23.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Буряковой Л.К. судебных расходов в размере 66 666 руб. 29 коп., понесенных им при рассмотрении данного обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Бурякова Л.К. 18.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в размере 429 641 руб. 30 коп., понесенных ею при рассмотрении в данном деле обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Определением суда от 05.02.2018 заявление банка о взыскании судебных расходов объединено с заявлением Буряковой Л.К. о распределении судебных расходов для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.04.2018 (судья Пенькин Д.Е.) заявление Буряковой Л.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, с банка в пользу Буряковой Л.К. взыскать судебные расходы в сумме 296 307 руб. 59 коп. Заявление банка удовлетворено в полном объеме, с Буряковой Л.К. в пользу банка взысканы судебные расходы в сумме 66 666 руб. 29 коп. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с банка в пользу Буряковой Л.К. взысканы судебные расходы в размере 229 641 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда от 17.04.2018 изменено; заявление Буряковой Л.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с банка в пользу Буряковой Л.К. взысканы судебные расходы в сумме 197 548 руб. 27 коп. Заявление банка удовлетворено частично, с Буряковой Л.К. в пользу банка взысканы судебные расходы в сумме 22 219 руб. 87 коп. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с банка в пользу Буряковой Л.К. взысканы судебные расходы в размере 175 328 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе общество «КредитУралБанк» просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления Буряковой Л.К. о взыскании с банка судебных расходов. По мнению заявителя, с банка в пользу Буряковой Л.К. взысканы судебные расходы, которые возникли у Буряковой Л.К. по другим обособленным спорам. Банк считает, что заявление Буряковой Л.К. удовлетворено на основании не относимых доказательств; размер взысканных расходов носит явно неразумный и несоразмерный характер; Бурякова Л.К. в рамках обособленного спора допускала злоупотребление процессуальными правами. Кроме того, общество «КредитУралБанк» отмечает, что с банка в пользу Буряковой Л.К. взысканы судебные расходы, понесенные Буряковой Л.К. при рассмотрении ее кассационной жалобы по обособленному спору, в удовлетворении которой Буряковой Л.К. было отказано.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Бурякова Л.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в деле о банкротстве общества «ПКФ «Первая линия» банк обратился с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и Буряковой Л.К. сделок: договора поручительства от 01.08.2012; договора залога основных средств от 27.12.2012 № 01-П-001; договора залога основных средств от 20.09.2013 № 01/03-П; договора залога основных средств от 28.01.2013

№ 01-П; договора поручительства от 28.01.2013 № 01-П; договора поручительства от 29.08.2013 № 03-П.

Определением суда от 26.12.2016 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение суда от 26.12.2016 изменено, признаны недействительными совершенные между должником и Буряковой Л.К. договор залога от 20.09.2013 № 01/03-П и договор поручительства от 29.08.2013 № 03-П.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что Буряковой Л.К. при рассмотрении вышеназванного обособленного спора понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 429 641 руб. 30 коп., Бурякова Л.К. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Буряковой Л.К. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному спору не может превышать 258 666 руб. 29коп., из которых: в первой инстанции - 160 000 руб., в апелляционной инстанции – 70 000 руб., в кассационной инстанции – 28 666 руб. 29 коп.; размер фактических расходов, понесенных Буряковой Л.К., судом признан обоснованным в размере 37 641 руб. 30 коп., вследствие чего общий размер требования о взыскании судебных расходов, подлежащий удовлетворению, составил 296 307 руб. 59 коп.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в результате рассмотрения настоящего обособленного спора по существу судом требования банка удовлетворены частично, а именно признаны недействительными две сделки из шести (то есть 33,3% от заявленных требований), судебные расходы подлежат распределению пропорционально количеству удовлетворенных требований, в связи с чем с банка в пользу Буряковой Л.К. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 197 548 руб. 27 коп.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы с учётом возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходов состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание заключенный Буряковой Л.К. с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Инкор Альян» (исполнитель) договор от 16.06.2016 № 019-16 возмездного оказания юридических услуг, в котором стороны согласовали объем, состав соответствующих услуг, порядок расчета их стоимости и порядок их оплаты, а также акты сдачи-приёмки оказанных исполнителем юридических услуг от 13.12.2017 № 93, от 13.12.2017 № 94 и от 13.12.2017 № 95 к договору от 16.06.2016 № 019-16, и платежные поручения от 29.06.2016 № 1239, от 15.12.2016 № 24094, от 25.04.2017 № 15452, от 05.10.2017 № 83368 об оплате Буряковой Л.К. исполнителю услуг, выполненных по договору от 16.06.2016 № 019-16, суды правильно установили, что Бурякова Л.К. в ходе рассмотрения судами обособленного спора понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 392 000 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Между тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного банком, объем и характер выполненных представителем Буряковойй Л.К. работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора во всех инстанциях, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, а также возражения банка о чрезмерности расходов, суды правомерно признали, что разумным пределом судебных издержек по обособленному спору является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 258 666 руб. 29 коп.

При этом, отклоняя доводы банка о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суды исходили из того, что банк не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность размера взыскиваемых судебных расходов (258 666 руб. 29 коп.) с учетом сложившейся

в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, банк должным образом не обосновал, какая сумма, по его мнению, в данном случае будет являться разумным пределом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам рассмотрения обособленного спора требования банка удовлетворены частично, а именно признаны недействительными две сделки из шести (то есть 33,3% от заявленных требований), суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что определить первоначальную пропорцию возможно исходя из общего количества заявленных банком и удовлетворенных судом требований неимущественного характера.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае при частичном удовлетворении требований банка по обособленному спору необходимо определить первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных банком и удовлетворенных судом требований неимущественного характера, являются правильными.

Между тем, удовлетворяя заявление Буряковойй Л.К. о взыскании с банка судебных расходов в сумме 197 548 руб. 27 коп., суд апелляционной инстанции не учёл, что Бурякова Л.К. предъявила в суд требование к банку о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных Буряковой Л.К. при рассмотрении ее кассационной жалобы по обособленному спору, в удовлетворении которой Буряковой Л.К. было отказано, следовательно, в данном случае взыскание с банка в пользу Буряковой Л.К. судебных расходов, понесенных при рассмотрении ее кассационной жалобы, противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при распределении судебных расходов в данном случае, определяя первоначальную пропорцию размера удовлетворенных требований банка, суд апелляционной инстанции должен был исключить из расчета сумму судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы Буряковой Л.К., установленную судом первой инстанции с учетом разумности и соразмерности в размере 28 666 руб. 29 коп.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимо определения первоначальной пропорции исходя из общего количества заявленных банком и удовлетворенных судом требований неимущественного характера, суд кассационной инстанции приходи к выводу о том, что с банка в пользу Буряковой Л.К. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 178 427 руб. 87 коп.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет

судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает необходимым произвести зачет взаимных требований по взысканию судебных расходов и в результате зачета взыскать с банка в пользу Буряковой Л.К. судебные расходы в сумме 156 207 руб. 66 коп.

На основании изложенного, в связи с тем, что судом апелляционной инстанций при разрешении спора были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неверно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, суд кассационной инстанции считает возможным обжалуемый судебный акт отметить в части удовлетворения заявления Буряковой Л.К. о взыскании с банка судебных расходов на представителя, понесенных Буряковой Л.К. при рассмотрении ее кассационной жалобы по обособленному спору.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А60-28788/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявления Буряковой Людмилы Константиновны, АО «Кредит Урал Банк» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Буряковой Людмилы Константиновны в пользу АО «Кредит Урал Банк» судебные расходы в сумме 22 219 рублей 87 копеек.

Взыскать с АО «Кредит Урал Банк» в пользу Буряковой Людмилы Константиновны судебные расходы в сумме 178427 рублей 87 копеек.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскать с АО «Кредит Урал Банк» в пользу Буряковой Людмилы Константиновны, взыскать 156207 рублей 66 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи В.В. Плетнева

О.В. Рогожина