Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Авангард» (далее – Союз «Авангард», саморегулируемая организация, заявитель кассационной жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А60-44932/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2020 поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), в котором заявитель просила также утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением от 11.09.2020 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

От Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» не поступили сведения о кандидатуре финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве, в связи с чем судебное заседание было отложено.

К дате судебного заседания 20.11.2020 от Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» поступило информационное письмо об отсутствии кандидатур, изъявивших желание быть утвержденным в качестве финансового управляющего имуществом ФИО1

От должника поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 22.12.2020 суд предложил Ассоциации «ДМСО» представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От данной саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступило информационное письмо от 14.01.2022 № 207 об отсутствии кандидатур, изъявивших желание быть утвержденным в качестве финансового управляющего ФИО1

Судом определением от 25.01.2021 направлен запрос в несколько саморегулируемых организаций арбитражных управляющих о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих, соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От должника поступило ходатайство, в котором последний просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – Союз «МЦАУ»).

Судом определением от 26.01.2021 направлен запрос в Союз «МЦАУ» для представления кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, который письмом от 18.02.2021 № 1847 сообщил об отсутствии возможности предоставить кандидатуру управляющего. Аналогичные сообщения поступили от Союза «Авангард», Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением от 19.03.2021 судом направлен запрос в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

От Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее – Профсоюз) 11.05.2021 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом Союза «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 01.11.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением от 25.11.2021 срок реализации имущества должника продлен на три месяца – до 22.02.2022.

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения финансового управляющего, Союз «Авангард» 27.12.2021 обратился с апелляционной жалобой, просит решение в указанной части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в части утверждения финансового управляющего.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Союзом «Авангард» представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника
ФИО1

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2022 в удовлетворении ходатайства Союза «Авангард» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе Союза «Авангард» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Нерис» определение апелляционного суда от 07.04.2022 оставлено без изменения.

Кассационная жалоба Союза «Авангард» рассматривается судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым, в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование рассматриваемой кассационной жалобы, содержащей схожие доводы с жалобой общества «Юридическая фрма «Нерис», Союз «Авангард» указывает, что не был извещен о факте назначения ФИО2, являющегося членом Союза «Авангард», поэтому не мог надлежащим образом осуществлять полномочия по контролю его деятельности; полагает, что оспариваемый судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях Союза «Авангард»; оспаривает выводы суда о том, что обязанность саморегулируемой организации по контролю за деятельностью арбитражных управляющих лишает организацию возможности обжаловать судебные акты, которыми были утверждены его члены в качестве финансового управляющего, соответствие которых требованиям Закона о банкротстве не было подтверждено организацией и о которых она не была уведомлена; указывает, что Профсоюз не указан в числе лиц, участвующих в деле о банкротстве, как и не обладает статусом саморегулируемой организации; полагает, что судом первой инстанции не была соблюдена процедура назначения арбитражного управляющего, что лишает организацию, производить контроль за деятельностью своих членов.

Обсудив доводы кассационной жалобы Союза «Авангард», суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание течения срока на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области
от 19.05.2021 – до 21.06.2021.

Апелляционная жалоба Союзом «Авангард» подана 27.12.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заключил, что Союз «Авангард» не привел объективных, не зависящих от него причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции
от 19.05.2021.

Так, Союз «Авангард» указывал, что после поступления определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 о предоставлении сведений по кандидатуре арбитражного управляющего по делу
№ А63-10049/2018 в связи с направлением ФИО2 ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей управляющего по указанному выше арбитражному делу Союз «Авангард» в рамках осуществления функций по контролю за деятельностью своих членов произведен мониторинг картотеки арбитражных дел и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с целью выявления процедур, на которые ФИО2 был утвержден финансовым управляющим; о факте назначения ФИО2 финансовым управляющим имуществом ФИО1 заявителю стало известно 15.12.2021 в ходе мониторинга ЕФРСБ, тогда как информация о направлении Союзом «Авангард» кандидатуры ФИО2 для утверждения его финансовым управляющим отсутствует, 15.02.2021 саморегулируемой организацией был направлен отказ от предоставления кандидатуры.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, установив, что сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим ФИО2 опубликовано последним в ЕФРСБ 17.06.2021, с указанного моментавсе заинтересованные лица считаются осведомленными о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим ФИО2; отметив, что в силу Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве как представитель кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, и, как следствие, пользоваться предоставленными процессуальными правами; исходя из того, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе, контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; осуществлять анализ деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в саморегулируемую организацию в форме отчетов в порядке, установленном уставом некоммерческой организации или иным документом, утвержденным решением общего собрания членов саморегулируемой организации, что предполагает получение такой организацией полной информации о деятельности ее членов, как в порядке предоставления арбитражными управляющими отчетов о своей деятельности, так и самостоятельное получение информации об утверждении арбитражных управляющих, освобождении или отстранении их от исполнения обязанностей в рамках конкретных дел о банкротстве; заключив в связи с этим, что Союз «Авангард» должен был узнать о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества и утверждении финансовым управляющим ФИО2 в разумный срок с момента соответствующей публикации в ЕФРСБ от 17.06.2021, при том, что обоснование невозможности получения такой информации ранее 15.12.2021 по объективным, не зависящим от заявителя, приведено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные Союзом «Авангард» в обоснование пропуска срока причины уважительными не являются, в связи с чем не выявил оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Установив указанные обстоятельства, обоснованно сославшись на отсутствие убедительных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Проверив обоснованность кассационной жалобы Союза «Авангард» по существу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств,направлены на несогласие с выводом апелляционного суда относительно обстоятельств, касающихся пропуска срока на апелляционной обжалование, и направлены на переоценку установленного, что не является основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Союза «Авангард», выводов об отсутствии у саморегулируемой организации права на обжалование судебного акта при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, вопреки утверждению кассатора, - обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит; основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, послужил именно пропуск саморегулируемой организацией срока на подачу апелляционной жалобы и отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия объективных уважительных причин пропуска.

В настоящее время ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы саморегулируемой организации не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А60-44932/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.В. Шершон