Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2021 по делу № А71-10735/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - Общество) – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020).

Общество в лице Удмуртского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Учреждения 1 763 498 руб. 43 коп. долга по договору энергоснабжения № М1965.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Решением суда от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик не являлся стороной процесса Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по делу № А41-9816/2020, также как и в процессах Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020, Десятого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.10.2020, в решениях названных судов отсутствуют выводы о нарушении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 27.01.2021 № М1965,которые выразились, по мнению истца, в неоплате за потребленную электрическую энергию (мощность) за период 01.04.2018 - 31.03.2021.

По мнению Учреждения, изложенные в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, ни по основаниям, послужившим изменению истцом стоимости за потребленную электрическую энергию (мощность), ни по временному периоду образования задолженности, ни по срокам действия договора энергоснабжения от 27.01.2021 № М1965,ограниченного годовым сроком действия.

Ответчик полагает, что установленная судом задолженность в размере 1 763 498 руб. 43 коп. не соответствует действительности и противоречит доказательствам, имеющимся в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 27.01.2021 № М1965, согласно пункту 1.1 которого, истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Согласно пояснениям истца, на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по делу № А41-9816/2020 Обществом в лице Удмуртского филиала произведено изменение стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, в связи с чем ответчику направлены корректировочные счета-фактуры.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 1 763 498 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность в установленные договором сроки не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из обоснованности произведенных истцом доначислений, связанных с изменением стоимости поставленной электроэнергии, с учетом вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу № А41-9816/2020.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с требованием Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: высокое - (ВН) 110 кВ и выше; среднее первое - (СН1) 35 кВ; среднее второе - (СН2) 20-1 кВ; низкое - (НН) 0,4 кВ и ниже.

Применяется уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний. Данной нормой предусмотрено, что за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А41-9816/2020, разногласия сторон возникли в отношении стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) для потребителя ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 55498), который подключен к электрическим сетям ПС 500 кВ «Удмуртская» от следующих линий: ВЛ 220 кВ Саркуз - Свобода; ВЛ 220 кВ Свобода - Вятские поляны; ВЛ 220 кВ Удмуртская - Свобода.

В рамках указанного дела спорная ситуация возникла между истцом и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из-за некорректного выбора тарифа при начислении потребления (потерь) в зависимости от класса напряжения до 330 кВ и 330 кВ и выше.

В рамках дела № А41-9816/2020 указано на то, что Общество в своем отзыве на исковое заявление от 11.03.2020 подтверждает, что питающим элементом в отношении потребителя ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 55498) является ПС «Удмуртская 550 кВ», однако, производит расчеты в ином порядке, чем установлено законодательством. Таким образом, истец не имел намерения согласовать с ответчиком в договоре энергоснабжения более высокий уровень напряжения, чтобы снизить стоимость электрической энергии для ответчика. Истец неверно определил уровень напряжения.

В рамках рассматриваемого дела истцом и ответчиком не оспаривался объем поставленного ресурса, а только обоснованность произведенного доначисления (перерасчета цены поставленной электроэнергии по другому - фактическому уровню напряжения). Как верно сочли суды, действия истца, направленные на обжалования решения по делу № А41-9816/2020, свидетельствуют о том, что на момент формирования счетов-фактур, актов приема-передачи и актов сверки истец считал, что уровень напряжения им определен верно.

Судами по делу № А41-9816/2020 был установлен верный уровень напряжения, в отношении объектов ответчика. В судебных актах указан потребитель, для которого определяется уровень напряжения - ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть 55498).

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что истец правомерно произвел расчет задолженности за потребленный ресурс, исходя из фактического уровня напряжения в точках подключения объектов ответчика.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, приведя доводы о непривлечении к участию в деле № А41-9816/2020, о допущении изначально ошибки в расчете цены самим истцом, о закупке электроэнергии на основании государственных контрактов, ответчик не оспаривает правильное установление судом уровня напряжения в точке присоединения, в зависимости от которого следовало рассчитывать нерегулируемую цену.

В отсутствие юридических оснований для освобождения от оплаты потребленной электроэнергии по той цене, которая действительно подлежала применению в соответствии с фактическим уровнем напряжения, суды правильно указали на необоснованность доводов ответчика об освобождении его от соответствующего долга.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм права с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2021 по делу № А71-10735/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева