Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пост» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021 по делу № А71-7337/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

До даты судебного заседания определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 одобрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пост» об участии его представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).

В судебном заседании 18.07.2022 обнаружились технические проблемы при подключении и использовании системы веб-конференции.

Учитывая, что доводы заявителя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, приобщение в материалы дела новых доказательств на стадии кассационного обжалования не предусмотрено, исходя из положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Пост» об отложении рассмотрения кассационной жалобы заявлено не было, в том числе посредством чата с судом в системе онлайн-заседаний, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авижн-СТ» (посредством видеоконференц-связи) - ФИО1 (доверенность от 12.02.2020).

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авижн-СТ» (далее – общество «Авижн-СТ») о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.10.2020
№ 13132 в сумме 317 850 руб., о возложении обязанности заменить комплексы, не соответствующие требованиям государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Пост», Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пост» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судами допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в полном игнорировании положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», и нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу, ответ на который может дать только специалист в сфере метрологии, но не суд, не имеющий специальных познаний в указанной сфере. Заявитель настаивает на несоответствии товара требованиям государственного контракта по атмосферному давлению, по степени защиты IP, полагает необходимым назначение по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о соответствии оборудования техническим требованиям.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы общества «Пост» об отсутствии регистрации в государственном реестре соответствующих изменений характеристик оборудования. Заявитель отмечает, что отсутствие зарегистрированных изменений в государственном реестре означает, что прибор не соответствует новым характеристикам и не может быть использован, указывает на то, что никаких изменений касательно характеристик прибора «ТРАФИК-СКАНЕР-СМ2» в государственный реестр внесено не было. С учетом изложенного заявитель полагает несостоятельными выводы судов о том, что характеристики соответствуют требованиям, со ссылкой на протоколы испытаний, по которым оборудование проходит по пыле и влаго-защите, также учитывая, что при рассмотрении дела исследования тех конкретных приборов, которые были поставлены по государственному контракту, не проводились. Также заявитель ссылаетсяна несоответствие оборудования требованиям государственного контракта в части запрета на допуск ПО из иностранных государств.

Помимо изложенного заявитель ссылается на субъективную заинтересованность общества «Пост», полагает, что принятые судебные акты повлияют на права и обязанности третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Авижн-СТ» (исполнитель) и учреждением (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол
от 29.09.2020№ 0813500000120013132) заключен государственный контракт от 12.10.2020 № 13132, по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями контракта, с перечнем и объёмами услуг, указанными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), с поставкой товаров (материалов), указанных в приложении № 2 к контракту (ведомость товаров), являющимися неотъемлемыми частями контракта, обязался оказать, а заказчик принять и оплатить оказание услуг по установке элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации).

Ведомостью товаров (приложение № 2 к контракту) определен товар, поставляемый при оказании услуг по монтажу технических средств автоматической фотовидеофиксации: комплекс аппаратно-программный «Трафик-Сканер-СМ2».

Разделом 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что при выполнении технического задания исполнитель в срок до 01.12.2020 поставляет АПК (аппаратно-программный комплекс), соответствующий техническим требованиям, показателям и метрологическим характеристикам, указанным в техническом задании, осуществляет монтаж АПК в зонах контроля, в соответствии с требованиями раздела 7 технического задания, проводит его наладку и настройку для обеспечения работоспособного состояния, подключает АПК к внешним источникам электропитания и каналам связи с сервером заказчика и ЦАФАП, проводит автономные и комплексные испытания АПК, переводит АПК в режим постоянной эксплуатации (пусконаладочные работы).

По контракту исполнитель поставил и установил, а заказчик принял комплексы аппаратно-программные «Трафик-сканер-СМ2», что подтверждено товарной накладной от 30.11.2020 № 16, актом приема-передачи товара
от 30.11.2020 № 16, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020 № 17, подписанным представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний.

Платежным поручением от 18.12.2020 № 256199 на сумму 6 357 000 руб. заказчиком произведена оплата по контракту.

Министерство финансов Удмуртской Республики в период с 25.01.2021 по 19.02.2021 провело плановую выездную проверку соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в ходе которой выявлено несоответствие поставленного товара (КАП «Трафик-Сканер-СМ2») характеристикам и их значениям, указанным в контракте, в части воздействия пониженного атмосферного давления и степени защиты от попадания пыли и воды по ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) «Степень защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP) (с Поправкой)».

В связи с выявленными несоответствиями Министерство финансов направило в адрес учреждения представление от 16.04.2021 исх. № 1847/07-06 с требованием устранить данные нарушения.

Ссылаясь на результаты указанной проверки, учреждение письмом
от 04.05.2021 исх. № 1402/01-01.04 потребовало от общества произвести замену установленных комплексов фотовидеофиксации на комплексы фотовидеофиксации, соответствующие техническому заданию, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 454, 469, 470, 475, 506, 513, 518, 525, 526, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в настоящем случае истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта в части требований к качеству поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.10.2020
№ 13132 в сумме 317 850 руб., суды заключили, что заявленная заказчиком неустойка подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020
№ 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта (подпункт "а" пункта 3 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в частности в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении требований заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Приняв во внимание, что сумма начисленной истцом неустойки (317 850 руб.) не превышает 5 процентов цены контракта, контракт ответчиком исполнен в полном объеме в 2020 г., что подтверждено соответствующим актом приема-передачи оборудования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная неустойка подлежала списанию заказчиком на основании подпункта «а» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований учреждения в части взыскания с общества неустойки в сумме
317 850 руб.

Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности заменить комплексы, не соответствующие требованиям государственного контракта, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судами, товар принят заказчиком без замечаний по качеству и характеристикам, что подтверждено представленными в материалы дела документами: двусторонней товарной накладной от 30.11.2020 № 16; актом приема-передачи товара от 30.11.2020 № 16, подписанным со стороны заказчика с указанием на то, что принятый покупателем товар обладает качеством, комплектностью и ассортиментом, соответствующим требованиям контракта от 12.10.2020 № 13132.

Суды установили, что все технические характеристики товара, о несоответствии которых контракту заявлено истцом в настоящем иске, были указаны в переданных истцу одновременно с поставленным товаром документах на него (свидетельство об утверждении типа средств измерений).

Заявляя о несоответствии качества поставленного товара, заказчик пояснил, что согласно пункту 5.8 технического задания к контракту аппаратно-программный комплекс (АПК) должен сохранять свои характеристики в процессе и после воздействия пониженного атмосферного давления от не выше 60 кПа (460 мм.рт.ст.) до не ниже 106,7 кПа (800 мм.рт.ст.), фактически поставленное оборудование поставлено с характеристиками 84 кПа (630 мм.рт.ст.) до 107 кПа; в соответствии с пунктом 5.9 технического задания корпус всех отдельных элементов аппаратно-программного комплекса должен иметь степень защиты от попадания пыли и воды по ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529.2013) «Степень защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP) с поправкой» не ниже IP 65, фактически поставлены IP 67.

Давая оценку заявленному доводу, суды пришли к выводу о том, что доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству товара исполнителем в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы заказчика о том, что поставленный по государственному контракту товар не соответствует установленным им характеристикам: спорный товар функционирует только в сокращенном диапазоне 84-107 кПа, в то время как контрактом предусмотрен диапазон 60- 106,7 кПа; комплексы не соответствуют требованиям заказчика по IP (поставляемое оборудование должно выдерживать мойку профессиональным моечным оборудованием, «Трафик-Сканер-СМ2» с одинарным кодированием степени защиты IP67 не соответствует требованиям заказчика), суды указали на представленный исполнителем протокол испытаний № 18/ИЦ-060/21, выполненных НИЦ ФГУП «ВНИИФТРИ», из которого следует, что комплексы аппаратно-программные «Трафик-сканер-СМ2» успешно прошли проверку степени защиты, обеспечиваемой оболочками (IP) согласно пунктам 13.4, 14.2.6, 14.2.7 ГОСТ 14254-2015 (испытания защиты от попадания внешних твердых предметов с первой характеристической цифрой 6, испытания защиты от воды со второй характеристической цифрой 6 и второй характеристической цифрой 7), а также испытания воздействия атмосферного давления в диапазоне от 60кПа до 106,7 кПа согласно ГОСТ 22261-94 (пункт 7.24).

Более того, пункт 5.8 технического задания предусматривает, что АПК должны сохранять свои характеристики в процессе и после воздействия пониженного атмосферного давления от не выше 60 кПа (460 мм.рт.ст.) до не ниже 106,7 кПа (800 мм.рт.ст). Суды заключили, что из буквального толкования данного пункта следует, что товар может функционировать в определенном диапазоне, но при этом должен сохранять свои характеристики при воздействии пониженного давления. Исполнителем представлены доказательства сохранения товаром своих характеристик при воздействии иного атмосферного давления. Кроме того, специалистом было установлено соответствие степени защиты от попадания пыли и воды ГОСТу 14254-2015, который определен в пункте 5.9 технического задания.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее -Федеральный закон
от 26.06.2008 № 102-ФЗ) данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

При этом согласно пункту 8 части 3 данной статьи сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов.

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ определено, что под средством изменений понимается техническое средство, предназначенное для измерений.

Следовательно, на средства измерений, применяемые в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, распространяются требования законодательства не только как к техническому средству (устройству) с измерительными функциями, а в первую очередь, как к средству измерений.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ ввод в эксплуатацию средств измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средств измерений по использованию по назначению.

В силу требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008
№ 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008
№ 102-ФЗ предусмотрено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Утверждение типа средства измерения оформляется свидетельством об утверждении типа (часть 3 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ), неотъемлемой частью которого является описание типа средства измерения.

Суды не учли, что в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, выявлено несоответствие поставленного товара (КАП «Трафик-Сканер-СМ2») характеристикам и их значениям, указанным в контракте, в части воздействия пониженного атмосферного давления и степени защиты от попадания пыли и воды по ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) «Степень защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP) (с Поправкой)».

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу является заключение эксперта.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23), круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу о том, что доказательств нарушения требований к качеству поставленного товара в материалах дела не имеется, наличия существенных недостатков оборудования не доказано.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица – общества «Пост» о назначении судебной экспертизы для установления соответствия товара требованиям контракта.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы, при этом суд первой инстанции исходил из того, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов и установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств не требуется.

Однако при рассмотрении настоящего дела возникли технические вопросы, для правильного разрешения настоящего спора требуются специальные познания в области метрологии, которыми суды не обладают.

Таким образом, выводы судов о соответствии товара требованиям государственного контракта являются преждевременными.

При этом, отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд по существу лишил лиц, участвующих в деле, возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства общества «Пост» о проведении судебной экспертизы является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не выполнены в полном объеме требования статей 71, 82, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения поставленных перед судом технических вопросов, установить и оценить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021 по делу
№ А71-7337/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Авижн-СТ» заменить аппаратно-программные комплексы, не соответствующие требованиям государственного контракта.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021 по делу № А71-7337/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.С. Полуяктов

А.А. Столяров