Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Легкие транспортные самолеты» (далее – общество «КБ ЛТС») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу
№ А76-6269/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание, назначенное на 07.06.2022, отложено на 23.06.2022.

Определением от 22.06.2022 произведена замена судьи Плетневой В.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Новикову О.Н.

В судебном заседании 23.06.2022 приняли участие представители:

конкурного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны - Белова Е.Б. (доверенность от 20.01.2022);

общества «КБ ЛТС» – Ашков К.И. (доверенность от 10.09.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Уралспецмаш» (далее – общество «Уралспецмаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 общество «Уралспецмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касьянова Л.А.

Конкурсный управляющий Касьянова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений на расчетный счет общества «КБ ЛТС» денежных средств в сумме 250 329 898 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «КБ ЛТС» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 250 329 898 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным перечисление должником денежных средств в пользу общества «КБ ЛТС» в период с 27.03.2015 по 18.08.2016 на сумму 250 329 898 руб. 50 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «КБ ЛТС» в пользу должника денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «КБ ЛТС» просит определение от 26.04.2021 и постановление от 02.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обычном хозяйственном обороте между должником и ответчиком, об их длительных хозяйственных связях, возмездном и добросовестном характере исполнения обязательств, который не мог причинить ущерб должнику, подтверждают реальность хозяйственных операций по оспариваемым сделкам за период 2015 – 2016 годов и получение по ним должником равноценного встречного предоставления, при этом, как отмечает заявитель, каждая из оспариваемых сделок, а равно совокупно оспариваемые сделки за 2015 - 2016 годы не превышают 20% от балансовой стоимости активов должника на соответствующую последнюю отчетную дату. Заявитель считает, что суды, определяя признаки объективного банкротства должника исходя из наличия у него задолженности перед обществами с ограниченной ответственностью «Техносервис» (1 802 075 руб. 55 коп.) и «Компания Инструмент Снаб» (2 037 532 руб. 27 коп.) (далее – общества «Техносервис» и «Компания Инструмент Снаб»), которая сама по себе не значительна по размеру, не учли, что, как следует из бухгалтерской отчетности должника, он не обладал признаками недостаточности имущества вплоть до конца 2017 года, и представленный временным управляющим должника анализ его финансового состояния также свидетельствует о том, что в период 2014 – 2018 годов признаки объективного банкротства у должника отсутствовали, ввиду чего материалами дела не подтверждается, что оспариваемые сделки совершались при наличии признаков объективного банкротства должника и привели к возникновению данных признаков. Как указывает заявитель, суды, в том числе в части выводов о недоказанности ответчиком того, что он является производителем поставленной должнику продукции, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением по делу № А76-27083/2016 об отказе в признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.06.2016 № 20 о привлечении должника к налоговой ответственности, не учли, что данное решение не имеет преюдициального значения для ответчика, который не являлся участником названного дела; а основывая свои выводы на решении налогового органа по проверке деятельности должника и его контрагентов за 2011 – 2013 годы, суды не учитывают, что спорные поставки товара осуществлялись в 2015 – 2016 годах и не оценивались налоговым органом как фиктивные, тогда как материалами дела подтверждается добросовестность конкретных взаимоотношений должника и ответчика. Заявитель ссылается на недоказанность заинтересованности общества «КБ ЛТС» по отношению к должнику, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок (2015 - 2016 годы) Основин Игорь Владимирович не являлся акционером должника, тогда как иное не доказано. Ответчик отмечает, что апелляционный суд, приобщив к материалам спора представленные им документы, не дал оценку ни одному из них, не указал результаты такой оценки.

Конкурсный управляющий Касьянова Л.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим на основании банковской выписки по расчетному счету общества «Уралспецмаш», установлено, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкрепь» (прежнее наименование общества «КБ ЛТС») за период с 30.03.2015 по 26.12.2016 перечислены денежные средства на общую сумму 250 329 898 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежей: «Оплата за полученное литье по договору поставки № 056 от 02.02.2015» и «Частичная предоплата за тюбинги согласно спецификации № 11 к договору поставки № 056 от 02.02.2015».

Полагая, что указанные перечисления денежных средств с расчетного счета должника произведены в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками и применении последствий недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суды установили, что оспариваемые перечисления денежных средств за период с 30.03.2015 по 26.12.2016 совершены в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (12.03.2018), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом должником на момент совершения сделок не были погашены обязательства перед кредиторами обществами «Техносервис» (1 802 075 руб. 55 коп.) и «Компания Инструмент Снаб» (2 037 532 руб. 27 коп.), наличие которых свидетельствует о неплатежеспособности должника в период оспариваемого перечисления денежных средств. Судами также установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств должника совершены в отношении заинтересованного лица – общества «КБ ЛТС», единственным учредителем и руководителем данного общества является Основин Роман Игоревич, родственные связи которого с учредителем должника Основиным Игорем Владимировичем лицами, участвующими в споре, не отрицаются. При этом данные сделки имели место в отсутствие встречного предоставления, так как факт поставки товаров на соответствующую сумму не подтвержден бесспорными документальными доказательствами.

Кроме того, суды исходили из того, что в рамках дела № А76-27083/2016 Арбитражным судом Челябинской области отказано в признании незаконным решения налоговой инспекции от 30.06.2016 № 20 в части привлечения общества «Уралспецмаш» к налоговой ответственности; судом установлено, что должник в 2011-2013 годах получал тюбинги напрямую от закрытого акционерного общества «МРК» (далее – общество «МРК»), доставлявшего литье тюбингов со своего цеха железнодорожным транспортом внутреннего парка открытого акционерного общества «ММК», на территории которого оно находилось, на механическую обработку для дальнейшей реализации покупателям, тогда как документы на приобретение данного товара были оформлены от имени юридических лиц, которые фактически не имели возможности поставить товар, и таким образом был создан формальный документооборот между продавцами отливок тюбингов и должником.

При таких обстоятельствах суды признали недоказанным ответчиком то обстоятельство, что он является производителем либо поставщиком продукции должнику.

Таким образом, суды исходили из того, что, поскольку факт поставки товара на спорную сумму бесспорно не доказан, то в данном случае имеется вся совокупность условий для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам, о которой ответчик осведомлен в силу характера операций и заинтересованности сторон.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению нормам материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения руководителем должника требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facio»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, в частности, об оспаривании сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае в обоснование доводов об отсутствии между должником и ответчиком реальных хозяйственных операций по оспариваемым сделкам конкурсный управляющий ссылался на решение налоговой инспекции от 30.06.2016 № 20, законность которого проверялась в рамках дела № А76-27083/2016, и в признании упомянутого решения недействительным отказано.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А76-27083/2016, должник в 2011-2013 годах получал тюбинги напрямую от производителя - общества «МРК», доставлявшего литье тюбингов со своего цеха железнодорожным транспортом внутреннего парка открытого акционерного общества «ММК», на территории которого оно находилось; должник осуществлял механическую обработку тюбингов для дальнейшей реализации покупателям; при этом был создан формальный документооборот, при котором документы на приобретение данного товара были оформлены от имени юридических лиц, которые фактически не имели возможности поставить товар, без их фактического участия, для искусственного наращивания цены в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

При этом, как установлено налоговой инспекцией, исходя из сопоставления хозяйственных операций по приобретению отливок тюбингов должником у спорных контрагентов с операциями по реализации того же товара производителем своим контрагентам, отливки тюбингов производства общества «МРК» были отгружены им иным лицам по ценам, которые по расчетам инспекции на 40% ниже цен приобретения должником того же товара у спорных контрагентов. В результате анализа хозяйственных операций должника налоговая инспекция пришла к выводу, поддержанному арбитражным судом, о том, что целью формального документооборота являлось искусственное наращивание цены приобретения товара должником, и начислила налоги исходя из разницы в цене.

Ссылаясь на такие материалы налогового контроля, конкурсный управляющий лишь подтвердил наличие у него обоснованных сомнений в реальности хозяйственных операций между должником и ответчиком, но не доказал безусловно факт причинения вреда имущественным правам кредиторов с учетом того, что соответствующая проверка налогового органа имела место за период 2011-2013 годов, тогда как спорные сделки совершены в 2015 – 2016 годах, и не обосновал размер такого вреда при том, что, как следует из решения налогового органа, в результате созданного должником с контрагентами в 2011-2013 годах формального документооборота цена приобретения им товара была завышена на 40%, что, во всяком случае, не равно 250 329 898 руб. 50 коп., взысканным с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки, и не означает отсутствие у должника хозяйственных операций по приобретению тюбингов как таковых.

Между тем суды, сославшись на указанные материалы налоговой проверки, фактически их не исследовали и не оценили, обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов по существу не рассмотрели и, не установив в данном случае размер причиненного оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника, пришли к необоснованному и немотивированному выводу о том, что его размер составляет 250 329 898 руб. 50 коп. (сумма всех перечислений в пользу ответчика).

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов о наличии оснований для признания перечисления должником обществу «КБ ЛТС» денежных средств на сумму 250 329 898 руб. 50 коп. недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное и то, что выводы судов о размере вреда имущественным правам кредиторов должника сделаны при неправильном применении судами норм процессуального права, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств, и в результате суды фактически не установили всю совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции от 26.04.2021 и постановление апелляционного суда от 02.02.2022 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в совокупности и исходя из заявленных сторонами спора доводов, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу
№ А76-6269/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи С.А. Сушкова

О.Н. Новикова