Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-43920/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» – ФИО1 (доверенность
от 24.12.2020 16АА614066).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Алабуга-Пластик» (далее – общество «Алабуга-Пластик», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 29.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий по утверждению порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Спурт» (далее –общество «Спурт», Банк, залоговый кредитор) в редакции конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации имущества общества «Алабуга-Пластик» в редакции, предложенной залоговым кредитором с утверждением начальной стоимости имущества в размере
38 807 700 руб. (с учетом определения арбитражного суда от 23.08.2021 об исправлении опечатки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.10.2021 определение арбитражного суда от 06.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Спурт» просит отменить определение суда первой инстанции от 06.08.2021 в части утверждения начальной стоимости имущества на торгах в размере 38 748 700 руб. и принять по обособленному спору новый судебный акт, утвердив начальную стоимость продажи имущества в размере 40 503 400 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что предложенная управляющим цена не соответствует залоговым обязательствам, которые имеет должник перед залоговым кредитором и не способствует наиболее полному погашению имеющейся задолженности. Обращает внимание на то, что сумма разницы между предложенной залоговым кредитором начальной цены стоимости имущества и установленной судом является существенной для Банка. Ссылаясь на положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что установление начальной цены продажи предмета залога является исключительной прерогативой залогового кредитора, податель жалобы настаивает на том, что начальная стоимость имущества должна быть утверждена в размере 40 503 400 руб.

Банк «Спурт» выражает несогласие с доводом управляющего о том, что снижение начальной цены имущества повышает вероятность его реализации. Как полагает податель жалобы, причины для снижения цены реализации имущества на первоначальном этапе торгов отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 04.08.2020 общество «Алабуга-Пластик» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 требование Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества общества «Алабуга-Пластик».

В адрес управляющего залоговым кредитором – обществом «Спурт» направлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обеспечивающего требования залогового кредитора (далее – Положение).

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с некоторыми условиями, представленного залоговым кредитором Положения, в частности:

– привлечение организатора торгов акционерное общество «Российский аукционный дом». По мнению конкурсного управляющего, привлечение организатора торгов приведет к увеличению расходов, связанных с реализацией предмета залога, что в свою очередь приведет к уменьшению погашения залоговых требований общества «Спурт», а также к уменьшению пополнения конкурсной массы должника. В данном случае конкурсный управляющий сам лично может быть организатором торгов.

– количество лотов. Залоговое имущество объединено в 1 (лот), которое состоит из 1 (одного) объекта недвижимости (склад) и 25 (двадцати пяти) единиц оборудования (технологическая линия производства). Конкурсный управляющий посчитал необходимым разделить залоговое имущество
на 2 (два) лота: лот № 1:1 (один) объект недвижимости (склад), лот № 2:
25 (двадцать пять) единиц оборудования (технологическая линия производства). Разделение залогового имущества на 2 лота и последующая его реализация объективно приведет формированию максимальной продажной цены на торгах.

– срок первого периода публичного предложения 37 (Тридцать семь) дней. Увеличение продолжительности первого периода публичного предложения приведет лишь к затягиванию проведения торгов, процедуры конкурсного производства, а также увеличению судебных расходов.

– цена отсечения в публичном предложении 80 % от начальной цены. Конкурсный управляющий указал на то, что установление цены отсечения в размере 80 % от начальной цены в случае признания торгов несостоявшимися приведет лишь к дополнительным расходам на последующую реализацию залогового имущества, затягиванию процедуры конкурсного производства и не обеспечит реализацию имущества в разумные сроки.

– начальная цена всех лотов. 16.02.2021 от залогового кредитора получено требование о проведении оценки залогового имущества. 05.03.2021 по поручению конкурсного управляющего проведена оценка залогового имущества отчет об оценке № 50Н/1-21, № 50М/2-21 от 05.03.2021. По мнению конкурсного управляющего, необходимо утвердить начальную цены именно в соответствии с проведенной оценкой, так как оценка отражает реальную стоимость залогового имущества на сегодняшний день.

Учитывая наличие разногласий, управляющий должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия и утверждая положение о продаже имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного закона (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3
пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника возникли в отношении порядка продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что стоимость услуг акционерного общества «РАД» не является существенной при стоимости имущества должника, реализуемого на торгах, которая составляет более 40 000 000 руб., исходя из того, что залоговое имущество должника представляет собой особый единый комплекс и его продажа по частям с учетом цены отсечение 10 % существенно нарушается права залогового кредитора, учитывая представленные конкурсным управляющим обществом «Алабуга Пластик» ФИО2 данные экспертных заключения № 50Н/1-21,
№ 50М/2-21 от 05.03.2021 стоимости залогового имущества должника, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Эксперт», согласно которым стоимость аналогичного здания составляет 7 329 000 руб., стоимость иного имущества 31 478 700 руб., всего
38 807 700 руб., при этом отклонив расчет цены, предложенной залоговым кредитором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что подлежит утверждению положение порядок и условия проведения торгов по реализации имущества общества «Алабуга-Пластик» в редакции, предложенной залоговым кредитором с утверждением начальной стоимости имущества в размере 38 807 700 руб. по отчету оценщика, подготовленному по заказу управляющего.

Судебные акты обжалуются залоговым кредитором только в части определения начальной цены продажи, в связи с чем законность судебных актов в остальной части судом округа не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа оснований для отмены судебных актов в части установления начальной цены продажи залогового имущества не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 постановления Пленума № 58 разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суды правильно заключили, что поскольку в рассматриваемом случае соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене предмета залога отсутствует, то начальная продажная цена такого имущества должна определяться на основе оценочного отчета о рыночной стоимости имущества, выполненного независимым оценщиком.

Настаивая на необходимости проведения торгов по более высокой цене, Банк не представил в материалы спора каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что реализация того же самого имущества на предложенных им условиях приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по указанной им стоимости.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что начальная цена, предложенная управляющим, сформирована на основании отчета независимого оценщика, тогда как предложение залогового кредитора не подтверждено какими-либо документами, а основано на неких сведениях, имеющихся в распоряжении Банка, которые перед судом не раскрыты.

Устанавливая приоритет залогового кредитора в определении условий продажи предмета залога, законодатель оставляет возможность суда, с учетом реализации им дискреционных полномочий, мотивировано не согласиться с его предложением, что и произошло в рассматриваемом случае.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 в рамках возложенных на него полномочий, в целях получения объективного представления о стоимости имущества должника, произвел независимую оценку имущества должника, являющегося предметом залога общества «Спурт», тогда как предложение Банка соответствующими документами не подтверждено.

Принимая во внимание, что представленный конкурсным управляющим оценочный отчет, подтверждающий, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 38 807 700 руб. не был оспорен Банком, ходатайства о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости имущества должника не заявлены, в дело иных достоверных сведений о величине рыночной стоимости данного имущества, подтвержденных отчетами независимых оценщиков не представлено, заявленный к установлению размер начальной цены продажи спорного имущества в сумме 40 503 400 руб. залоговым кредитором не мотивирован и документально не подтвержден, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для установлении начальной продажной цены спорного имущества, предложенной конкурсным управляющим.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Позиция заявителя о том, что установление начальной цены продажи является исключительной прерогативой залогового кредитора, в связи с чем со стороны Банка не требуется ее документального подтверждения, основана на неверном толковании норм права, регламентирующих порядок продажи имущества в процедуре банкротства должника, и не предусматривающих наличие у залогового кредитора права на произвольное установление таковой цены в отсутствии какого-либо документального обоснования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу
№ А76-43920/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева