Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07-24141/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – общество «КБ «Восточный», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - должник), указывая на наличие неисполненных им обязательств на общую сумму 20 414 602 руб. 64 коп., обеспеченных залоговым имуществом. Заявитель просил ввести процедуру реализации имущества должника, включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.08.2017 заявление общества «КБ «Восточный» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) приняток производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 (судья Кулаев Р.Ф.) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым

управляющим утвержден Саратцев Григорий Анатольевич, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; требование банка в размере 20 414 602 руб. 64 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда от 27.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Заявитель указывает на рассмотрение судом первой инстанции заявления общества «КБ «Восточный» без надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания, что повлекло существенное нарушение прав должника. По мнению ФИО1, банк грубо нарушает его права, поскольку определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.07.2017 удовлетворено заявление общества «КБ «Восточный» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-3941/16, между тем исполнительные листы по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу общества «КБ «Восточный» в Туймазинский межрайонный отдел судебных приставов не поступили. Заявитель полагает, что признавая ФИО1 банкротом и вводя процедуру реализации имущества, суд затягивает процесс выплаты задолженности по кредитному договору на более длительный срок, а также необоснованно возлагает на гражданина расходы по оплате услуг арбитражного управляющего и связанные с процедурой банкротства расходы. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что банк в нарушение положений статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не направил в адрес должника уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 банк и индивидуальный предприниматель ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор <***>/Кр/КМБ о предоставлении заемщику права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных заемщиком от банка денежных средств не превышала суммы в размере 25 000 000 руб. с начислением процентов по кредиту по ставке 13,5 процентов годовых, сроком погашения до 01.09.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации. Общий срок кредита 96 месяцев.

Исполнение кредитного обязательства заемщиком обеспечено поручительством Шакирова Д.А. по договору поручительства от 31.10.2011 № 10-11/П02/КМБ и залогом имущества должника:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 195,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 28-36; адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер 05:65:011203:29:33/2;

гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 56,6 кв.м, инв. № 1799, литера Б; адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный номер): 02:65:011203:29:34;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 412,8 кв.м, этаж 1, этаж № 2, этаж № 3, номера на поэтажном плане 1-9, 47-52, 53-61, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный номер): 02:65:011203:29:33/4;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 200,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 10-14, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 02:65:011203:29:33/1;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 818,5 кв.м., этаж № 1, этаж № 2, подвал, номера на поэтажном плане 15-27, 37-46, 62-78, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 02:65:011203:29:33/3;

право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации развлекательного комплекса общей площадью 3976 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 02:65:011203:0029, расположенный по адресу: <...>.

Решением Туймазинского межрайонного суда от 27.10.2016 по делу № 2-3941/16 с индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс», «Крестьянское хозяйство «Эксперт Агро», «Спутник», «Эксперт Т», «Крестьянское хозяйство «Аа Буа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Юниаструм Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 18 208 963 руб. 24 коп. – основного долга, 1 777 988 руб. 06 коп. – проценты, 427 651 руб. 34 коп. неустойка, обращено взыскание на вышеуказанные предметы залога, в обращении взыскания на земельный участок отказано.

Определением Туймазинского межрайонного суда от 13.07.2017 по делу № 13-830/2017 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «КБ «Юниаструм Банк» на правопреемника общество «КБ «Восточный».

Удовлетворяя заявление общества «КБ «Восточный», суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, выводы суда в отношении наличия и размера задолженности должник не оспаривает. Однако, считает, что производство по делу о банкротстве полежит прекращению, поскольку признавая ФИО1 банкротом и вводя процедуру реализации имущества, суд затягивает процесс выплаты задолженности по кредитному договору на более длительный срок, а также необоснованно возлагает на гражданина расходы по оплате услуг арбитражного управляющего и связанные с процедурой банкротства расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 названного Закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных, предусмотренных названным Законом случаях.

Суды вышеперечисленные обстоятельства в отношении должника – ФИО1 не установили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его

банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суды установили, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не доказано наличие источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, установив признаки неплатежеспособности гражданина, при отсутствии доказательств наличия у должника источника доходов, суды правомерно признали ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввели в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

При этом суды правильно отметили, что возможность удовлетворения требования кредитора за счет обращения взыскания на заложенное имущество при длительном (с декабря 2015 года) неисполнении обязательства не препятствует признанию обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введению реструктуризации его долгов.

Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении судом первой инстанции его о времени и месте рассмотрения заявления банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), судом кассационной инстанции во внимание не принимается, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Материалами дела подтверждается, что суд направлял судебную корреспонденцию должнику по адресу, соответствующему адресу прописки. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В кассационной жалобе должник указал аналогичный адрес для направления корреспонденции.

Таким образом, как правильно установил апелляционный суд, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства соответствует

требованиям части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, должник считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении спора, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод ФИО1 о том, что заявителем в нарушение положений статьи 213.5 Закона о банкротстве в адрес должника не было направлено уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем банкротом, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.08.2017 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2013, а также то, что с заявлением о признании ФИО1 банкротом общество «КБ «Восточный» обратилось в суд 04.08.2017, апелляционный суд правильно заключил, что на момент обращения банка с заявлением о признании должника банкротом, ФИО1 уже не обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, положения статьи 213.5 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07-24141/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.В. Кангин

В.В. Плетнева