Постановление № Ф09-3330/06 от 04.09.2005 АС Уральского округа

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  04 сентября 2005 г. Дело № Ф09-3330/06-С4 г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т. С.,

судей Лиходумовой С. Н., Крюкова А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Загородновой Натальи Григорьевны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2006 о возвращении кассационной жалобы по делу № А50-39302/2005 по иску Загородновой Н. Г. к открытому акционерному обществу «СК «Урал-АИЛ» (далее – ОАО «СК «Урал-АИЛ») о взыскании 9 442 руб. 13 коп.

Данная кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель Загороднова Н. Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.12.2005 по данному делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2006 (судья Дядченко Л. В.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Загороднова Н. Г. просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить, ссылаясь, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, указывая, что истец не имел возможности использовать право на судебную защиту в установленный законом срок по причине отсутствия у него необходимых документов, находящихся у его представителя, который поменял место жительства и найти его не представляется возможным. И, кроме того, заявительница указала, что находится в отпуске по уходу за ребёнком, что исключает возможность самостоятельно осуществлять право на судебную защиту.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Пропуск срока подачи кассационной жалобы и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является основанием, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения кассационной жалобы заявителю.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции вступило в законную силу 30.01.2006, то есть двухмесячный срок на подачу данной кассационной жалобы истёк 30.03.2006.

Кассационная жалоба на указанное решение подана заявителем 30.06.2006, т. е. по истечении установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого заявителем указано, что причиной пропуска срока явилась смена места жительства и работы представителя истца Шабурниковой Т. В., у который находились документы, необходимые для подачи жалобы, невозможность связаться с Шабурниковой Т. В. по причине утраты сотового телефона.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Данный вывод суда является правильным и соответствует требованиям закона.

Приведённые заявителем доводы о невозможности использовать право на судебную защиту в установленный законом срок по причине отсутствия представителя истца Шабурниковой Т. В. и нахождения истицы в отпуске по уходу за ребёнком не являются уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы, поскольку объективно не препятствовали подать кассационную жалобу в установленный законом двухмесячный срок.

На основании изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение суда кассационной инстанции является законным обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2006 о возвращении кассационной жалобы по делу № А50-39302/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Загородновой Н. Г. без удовлетворения.

Председательствующий Т. С. Мальцева

Судьи С. Н. Лиходумова

А. Н. Крюков