Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу № А76‑18192/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 19.01.2022 № 25).

Представителем общества заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представители общества не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 23.03.2021 № 074/01/10-2192/2020 и предписания от 23.03.2021 № 074/01/10-2192/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель); товарищество собственников жилья «Центр».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что расчет тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение предпринимателя, выполняется по формулам 3(1) и 3(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). При этом общество отмечает, что оспариваемое предписание не исполнимо, поскольку ресурсоснабжающая организация не может производить расчет с момента ввода приборов учета в эксплуатацию, если такой расчет уже был произведен, а может только произвести перерасчет платы.

Кроме того, общество полагает, что оспариваемое предписание не соответствует отдельным положениям Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339, поскольку не установлен срок его исполнения, что не позволяет однозначно определить лицу, какие именно действия и в какой срок необходимо совершить в целях прекращения установленного нарушения.

Общество также считает, что формула 3(3) Правил № 354 может быть применена только при наличии во всех жилых и нежилых помещениях индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и предприниматель просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключен договор от 22.04.2013 № 690 на теплоснабжение, согласно которому общество обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Объектами теплоснабжения по договору между сторонами являются принадлежащие предпринимателю на праве собственности: нежилое помещение площадью 116,1 кв.м, в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 297,3 кв.м в МКД, расположенном по адресу: <...>.

Помещение, расположенное по ул. Кожевникова, не оборудовано индивидуальным прибором учета (далее – ИПУ), помещение, расположенное по адресу: <...>, оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОПУ), что подтверждается материалами судебного дела № А76-24161/2018.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, также оборудован ОПУ, при этом помещение предпринимателя в этом МКД оборудовано ИПУ, который в спорный период (с 01.06.2017 по 30.06.2019) находился в исправном состоянии, срок поверки не истек, показания ежемесячно передавались предпринимателем теплоснабжающей организации.

По условиям заключенного договора, в том числе на основании пункта 4.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения производится по приборам коммерческого коллективного (общедомового) узла учета, установленного на границе балансовой принадлежности и допущенного в установленном порядке к эксплуатации. Показания приборов учета принимаются к расчету после подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета и утверждения его руководителем ТСО.

Согласно пункту 4.7 договора при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД, в котором находится нежилое помещение потребителя, объем тепловой энергии на отопление определяется, исходя из объема тепловой энергии по показаниям прибора учета, который за вычетом объема тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение всех помещений МКД, распределяется пропорционально площади нежилого помещения потребителя к общей площади всех помещений в МКД с учетом показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии на отопление, установленных в жилых помещениях МКД.

Таким образом, обществом и предпринимателем на основании указанного договора определен порядок учета потребленного ресурса, а именно количество потребленного теплового ресурса определяется на основании показаний приборов учета потребителя, установленных в точке поставки общества.

В адрес Управления поступило обращение предпринимателя на действия общества по вопросу начисления платы за услуги теплоснабжения, исходя не из показаний приборов учета, установленных в нежилых помещениях, а также не применении при расчетах за поставленную тепловую энергию формулы 3(3) приложения № 2 Правила № 354.

Помещения предпринимателя оборудованы ОПУ тепловой энергии, что подтверждается актами допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию от 27.06.2017, 11.09.2017, 18.01.2019.

Общество производило расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение при наличии ОПУ тепловой энергии исходя из ежемесячных показаний ОПУ (в отопительный период) в соответствии с Правилами № 354 по формуле 3, в соответствии с которой размер платы определен за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, а также по формуле 3(1), в соответствии с которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Управлением установлено, что в период с 01.06.2017 по 30.06.2019 начислена плата в размере 51 307 руб. 48 коп., в период с 29.11.2018 по 19.11.2019 - в размере 3 112 руб. 42 коп. Однако между расчетом платы по приборам учета предпринимателя и расчетом по нормативу потребления имеется значительная разница, что является невыгодным для потребителя.

Антимонопольный орган указал, что в нарушение норм действующего законодательства, условий заключенного договора, общество не начисляло плату за услуги теплоснабжения на основании показаний приборов учета тепловой энергии, по формуле 3(3) Приложения № 2 Правил № 354, то есть навязывало иной порядок расчета за услуги теплоснабжения.

При этом доказательством навязывания обществом является фактический расчет платы за услуги теплоснабжения. Препятствий непреодолимой силы для начисления платы за услуги теплоснабжения предпринимателю на основании показаний приборов учета по формуле 3(3) Приложения № 2 Правил № 354 не установлено. Кроме того, актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя в помещении по пр. Славы приборы учета предпринимателя введены в эксплуатацию сотрудниками общества.

В связи с этим Управлением сделан вывод о том, что при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение, расположенное по пр. Славы, обществом должна применяться формула 3(3) Правил № 354 с учетом показаний прибора учета предпринимателя.

В связи с наличием в действиях общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) обществу на основании статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ выдано предупреждение, которое обществом не исполнено. Приказом Управления от 22.09.2020 возбуждено дело № 074/01/10-2192/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу № А76-24161/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества к предпринимателю отказано, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. В пользу предпринимателя с общества взыскано неосновательное обогащение в размере 51 307 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 112 руб. 42 коп., а также судебные расходы в размере 13 400 руб.

Названным решением суда установлено, что расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение помещений предпринимателя со стороны общества за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 произведен неверно, поскольку примененная в справочном расчете формула предусмотрена для случаев, когда МКД оборудованы ОПУ тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии, тогда как в рассматриваемом случае все помещения МКД были оборудованы ИПУ и доказательств обратного не представлено. Расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение помещений предпринимателя должен был быть произведен по формуле 3(3) Правил № 354.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу № А76-24161/2018 оставлено без изменений.

При этом судом отмечено, что при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, данный дом был оборудован исправным, допущенным в установленном порядке в эксплуатацию общим прибором учета тепловой энергии, все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме также были оборудованы ИПУ тепловой энергии.

В свою очередь общество в письме от 01.12.2020 № 3724/15 в адрес предпринимателя отметило, что начисление платы за тепловую энергию в нежилом помещении по адресу: <...> производится в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 по формулам 3(1), 3(7) в соответствии с показаниями ИПУ и показаниями ОПУ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2020 (Ф09-6636/20) решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу № А76-24161/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Однако общество не исполняет вступившие в законную силу решения арбитражных судов, а также отказалось от исполнения предупреждения от 30.03.2020 № 2/2020, выданного Управлением в 2021 г., что подтверждается счетами, выставленными потребителю в 2021 г. за поставленную тепловую энергию.

В связи с этим Управлением действия общества квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением, которое выразилось в том, что на протяжении нескольких лет, несмотря на аргументированные и правомерные требования предпринимателя о произведении расчетов за тепловую энергию с применением формулы 3(3) Правил № 354 и учетом показаний прибора учета, общество их сознательно и целенаправленно игнорирует и производит начисления потребителю за услуги по теплоснабжению с нарушением действующего законодательства, а, следовательно, навязывает невыгодные условия договора, несмотря на решения судов, акты антимонопольного органа.

Вина общества, по мнению Управления, выражается в том, что у общества имелась возможность начислять плату за услуги теплоснабжения для нежилых помещений предпринимателя на основании показаний приборов учета тепловой энергии по формуле 3(3) Приложения № 2 Правил № 354, однако общество начисляло и выставляло плату за услуги теплоснабжения с нарушением Правил № 354, направленность указанных действий свидетельствует о намеренном совершении противоправных действий.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что действия общества по навязыванию условий договора, невыгодных для предпринимателя в части расчета платы за услуги теплоснабжения без использования формулы 3(3) приложения № 2 Правил № 354, являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Названные обстоятельства отражены в решении Управления от 23.03.2021 № 074/01/10-2192/2020.

Антимонопольным органом 23.03.2021 в адрес общества выдано предписание, в соответствии с которым с момента получения предписания обществу вменяется в обязанность: прекратить навязывать невыгодные условия договора предпринимателю в части расчета платы за услуги теплоснабжения без использования формулы 3(3) Приложения № 2 Правил № 354; осуществлять расчет платы за услуги теплоснабжения, предоставляющиеся обществом в адрес предпринимателя на основании показаний приборов учета тепловой энергии с момента введения указанных приборов учета в эксплуатацию по формуле 3(3) Приложения № 2 Правил № 354; в срок до 01.06.2021 представить в Управление доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора.

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

На основании статей 10, 428 ГК РФ вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим в силу законодательства признается также положение хозяйствующего субъекта, являющегося субъектом естественной монополии на товарном рынке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество не исполняет вступившие в законную силу решения судов трех инстанций, а также отказалось от исполнения предупреждения от 30.03.2020 № 2/2020, выданного Управлением в 2021 г.

Требования предпринимателя о произведении расчетов за тепловую энергию с применением формулы 3(3) Правил № 354 и с учетом показаний прибора учета общество сознательно и целенаправленно игнорирует и производит начисления потребителю за услуги по теплоснабжению с нарушением действующего законодательства, а, следовательно, навязывает невыгодные условия договора, несмотря на решения судов, акты антимонопольного органа.

Доказательств невозможности применения формулы 3(3) Правил № 354, при том, что необходимость применения указанной формулы установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу № А76-24161/2018, суду не представлено.

Исполнимость оспариваемого предписания судами проверена и верно указано, что оно является исполнимым, поскольку содержащееся в нем предписания ясно и недвусмысленно сформулированы, направлены на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий предписываемая мера должного поведения является разумной и определенной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Кроме того доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу № А76-18192/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок