Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее – общество «ЖилТехСервис», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу № А76-3617/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЖилТехСервис» – Бачурин Н.С. (доверенность от 19.05.2018).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЖилТехСервис» о взыскании 562 900 руб. 31 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.06.2015 № 567, 50 104 руб. 46 коп. неустойки за период с 19.12.2015 по 30.09.2016, 39 075 руб. 35 коп. процентов, начисленных за период с 02.12.2015 по 31.07.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 21.12.2017 (судья Аникин И.А.) требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены частично: в его пользу с общества «ЖилТехСервис» взысканы 562 900 руб. 31 коп. долга, 50 104 руб. 46 коп. неустойки, 15 080 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖилТехСервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор указывает, что собственниками помещений находящихся в его управлении многоквартирных домов приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что исключает возможность взыскания с него стоимости потребленной многоквартирными домами электрической энергии. По этой же причине общество «ЖилТехСервис» выражает несогласие с расчетом истца, при этом представило контррасчет суммы задолженности в отношении спорных многоквартирных домов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «ЖилТехСервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.06.2015 № 567 (далее – договор от 01.06.2015 № 567).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии покупателю (исполнителю услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по энергоснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки покупателя» договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора от 01.06.2015 № 567 покупатель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов по форме приложения № 8 к договору. Акты снятия показаний приборов учета составляются в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек поставки покупателя» и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на бумажном носителе с подписью уполномоченного лица покупателя нарочно по адресу: пр. Победы, 46, г. Копейск, Челябинская область, 456620 или с помощью средств электронной связи с электронной цифровой подписью, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксированное их получение продавцом.

На основании п. 6.1 за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежным поручением до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые покупатель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям п. 6.3 договора (п. 6.4 договора).

В пункте 7.2 договора от 01.06.2015 № 567 стороны согласовали, что при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество «Челябэнергосбыт» в период с ноября по декабрь 2015 года осуществляло поставку электрической энергии обществу «ЖилТехСервис», в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления, акты снятия показаний электрической энергии за период с 01.11.2015 по 31.12.2015. Для оплаты ресурса выставлены счета-фактуры от 30.11.2015 на сумму 491 591 руб. 45 коп., от 31.12.2015 на сумму 71 308 руб. 86 коп.

Претензией от 02.12.2016 № ЦФ-6/П9920 истец просил ответчика уплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение общество «ЖилТехСервис» обязательства по оплате потребленной электрической энергии, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки ответчику энергоресурса, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности, правомерности требования о взыскании неустойки. Оказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из отсутствия между истцом и ответчиком соглашения, предусматривающего начисление законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.06.2015 № 567, ведомости электропотребления, акты снятия показаний электрической энергии, счета-фактуры, претензию от 02.12.2016, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт поставки обществом «Челябэнергосбыт» обществу «ЖилТехСервис» электрической энергии в спорный период на сумму 562 900 руб. 31 коп., в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества «ЖилТехСервис» названной суммы.

Поскольку обязательство по электрической энергии ответчиком не исполнено, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора от 01.06.2015 № 567, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с общества «ЖилТехСервис» 50 104 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2015 по 30.09.2016.

Довод общества «ЖилТехСервис» об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости потребленной многоквартирными домами электрической энергии в связи с принятием собственниками помещений решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление

коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов эта управляющая организация действует как исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, для

обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

В случае, если на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование общества «Челябэнергосбыт» о взыскании с общества «ЖилТехСервис» стоимости электрической энергии поставленной в период с 19.12.2015 по 30.09.2016 в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении.

При этом возражения ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости отпущенной электроэнергии являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Проанализировав расчет истца, суды признали его верным и соответствующим действующему законодательству.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Оценив имеющиеся по настоящему делу материалы, суды установили, что доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу № А76-3617/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.В. Сидорова

Л.Н. Черемных