АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3343/22

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021
по делу № А60-49519/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее – истец, учреждение «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»)
о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 06.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию третьих лиц, поскольку указанные лица являются непосредственными исполнителями работ. С позиции заявителя жалобы вынесение решения по настоящему делу влечет возникновение у ответчика права требования возмещения убытков, привлечение субподрядчиков в качестве третьих лиц к участию в настоящем деле освободило бы ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, установленных в настоящем деле, при обращении с иском о возмещении убытков. Податель жалобы также выражает несогласие с толкованием судов подпункта 5 пункта 13.3.3 контракта. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии дороги. Кроме того, кассатор ссылается на недопустимость доказательств, а именно сведений о дорожно-транспортных происшествиях на подведомственных дорогах, поскольку названные документы не являются предписаниями контрольно-надзорных органов, устанавливают лишь наличие дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, по мнению общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», основания для начисления неустойки у истца отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Уралуправтодор» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2018 по результатам проведения аукциона в электронной форме на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (протокол от 09.06.2018 № 108) между учреждением «Уралуправтодор» (заказчик) и обществом «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (исполнитель) заключен государственный контракт № 3113 (далее – контракт) по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск на участках км 11+700 – км 542+665, км 542+665 – км 699+046 и искусственных сооружений на ней (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию объекта, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных(ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

В силу пункта 7.2.3 контракта заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Для исполнения контракта исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

– принять от заказчика объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, а также документацию, указанную в пункте 7.1.1 контракта. При этом у исполнителя не возникает права распоряжения имуществом объекта (пункт 7.3.1 контракта);

– разработать и согласовать с заказчиком в течение одного месяца с момента заключения контракта проект производства работ (оказания услуг) по содержанию объекта в соответствии с требованиями приложения № 6 к контракту. Проект оказания услуг по содержанию объекта должен быть разработан с учетом требований перечня нормативных документов, обязательных при оказании услуг представленного в приложении № 10 к контракту на оказание услуг по содержанию (пункт 7.3.2 контракта);

– поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта (пункт 7.3.3 контракта);

– исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту (пункт 7.3.4 контракта);

– нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (пункт 7.3.5 контракта);

– разработать и утвердить у заказчика в установленном нормативными документами порядке схемы организации движения и ограждения мест оказания услуг до начала оказания услуг и нести ответственность за безопасность движения в зоне оказания услуг (пункт 7.3.34 контракта);

– фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства сооружений с указанием сроков их ликвидации (пункт 7.3.40 контракта).

Пунктом 7.3.7 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять заказчику информацию, отчетность, в том числе отчеты об используемых инновационных разработках, технологиях, машинах и материалах, иные отчеты и материалы по запросу заказчика, в соответствии с формами и в сроки, установленные заказчиком.

В силу пункта 12.2 контракта исполнитель обязуется предоставить заказчику отчетность порядок, сроки и форма предоставления которой устанавливаются приложением № 8 к контракту, а также предоставление других отчетов, справок и иной необходимой информации в сроки, определенные заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2021 и 03.04.2021
на км 276+000 и на км 106+000, соответственно, автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск - Ханты-Мансийск произошло два дорожно-транспортных происшествия, причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, а именно отсутствие горизонтальной дорожной разметки, наличие зимней скользкости на проезжей части.

Заказчиком 18.02.2021 в адрес исполнителя направлено письмо
№ 17-02/166 о проведении промежуточной приемки работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

В ходе объезда автомобильной дороги Р-404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск на участках км 479+108 по км 542+665 25.02.2021 зафиксировано наличие зимней скользкости в виде снежного наката, слоя стекловидного льда по осевой и краевым полосам, о чем в присутствии представителей исполнителя и субподрядной организации составлен акт о выявленных дефектах.

Согласно приложению № 5.1 к контракту наличие указанных дефектов содержания автомобильной дороги не допускается.

В адрес исполнителя выдано уведомление от 15.06.2021 № 01-11/4619 со сроком исполнения до 18.06.2021 о необходимости своевременной обработки обращений от оперативного дежурного заказчика в электронном журнале с указанием мероприятий по устранению замечаний и приложением подтверждающих документов в соответствии с пунктом 2.2.10 Регламента информационного взаимодействия ДДС.

Согласно акту № 1/06 о выявленных нарушениях от 22.06.2021 замечания заказчика, указанные в уведомлении, устранены не были.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу пункта 13.3 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика; за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта; в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения; за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика; за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте; за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя; за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности; за несоблюдение требований приложения № 3 «Перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта».

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы
100 000 руб. за каждое нарушение, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации
от 30.08.2017 № 1042.

На основании изложенного заказчиком начислена неустойка
в сумме 400 000 руб.

В адрес исполнителя направлены претензии от 26.03.2021 № 01-11/2278, от 11.06.2021 № 01-11/4590, от 15.07.2021 № 01-11/5523, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения о дорожно-транспортных происшествиях на автомобильной дороге за период с 13.01.2021 по 15.02.2021 и за период с 12.03.2021 по 12.04.2021, акт о выявленных дефектах от 25.02.2021, уведомление от 15.06.2021 № 01-11/4619, акт о выявленных нарушениях
от 22.06.2021 № 1/06, проанализировав положения контракта, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения подрядчиком условий контракта.

Так, проанализировав положения пунктов 7.3.3, 7.3.5, 13.1, 13.3.3 контракта, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что на ответчика контрактом возложена обязанность поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанного в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

Судами выявлено, что условиями контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за каждый случай дорожно-транспортного происшествия, связанного с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте.

Из материалов дела усматривается, что истцом начислена неустойка на основании подпункта 5 пункта 13.3.3 контракта.

Факт наличия дефектов содержания автомобильной дороги, которые явились сопутствующими условиями дорожно-транспортных происшествий, установлен судами и подтверждается соответствующими актами о неудовлетворительных дорожных условиях, актами обследования дорожных условий на месте дорожно-транспортных происшествий, которые подписаны сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Основания для непринятия указанных документов вопреки доводам заявителя жалобы у судов отсутствовали, доказательства, свидетельствующие об обратном в материалы дела ответчиком не представлены.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной контрактом.

Вопреки доводам заявителя оснований для иного толкования положений государственного контракта, а также для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, субподрядчиков, которые являются непосредственными исполнителями работ, отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предметом настоящего спора является требование учреждения «Уралуправтодор» к обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании неустойки в связи с нарушением подрядчиком условий контракта. В рассматриваемом случае обжалуемыми судебными актами права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем) на основании пункта 6.4 контракта.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано судом правомерно.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем условий государственного контракта, а также положений действующего законодательства Российской Федерации и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Изложенные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06.12.2021 по делу № А60-49519/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» – без удовлетворения.

         Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                     С.В. Лазарев