Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юника Проджект» (далее – общество, ООО «СЗ «Юника Проджект», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 по делу № А50-27332/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представитель общества – Гладышев А.А. (доверенность от 10.01.2022 № 8Д/22-08).

ООО «СЗ «Юника Проджект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления жилищных отношений администрации города Перми (далее – управление) от 31.08.2021 № 059-11-01-27/2-973.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Попов Валерий Александрович (далее – Попов В.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом судов, сделанным на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и данных технического паспорта здания, о том, что спорный объект является жилым домом и не является многоквартирным. Считает, что наличие 4 квартир в здании, элементов общего имущества и выходов на общий земельный участок свидетельствуют, что спорное здание является многоквартирным домом. Указывает, что вынесенное управлением решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отмечает, что отсутствует возможность сменить вид разрешенного использования земельного участка на соответствующий - под многоквартирное малоэтажное здание, после чего изменить статус дома на многоквартирный, поскольку отсутствует воля всех собственников спорного здания и земельного участка под ним, тогда как до разрешения указанного вопроса невозможно будет утвердить эскизный проект, который является предпроектной подготовкой и основой для последующих проектно-изыскательских работ. Утверждает, что общество будет вынуждено нести иные косвенные дополнительные расходы до момента реализации проекта и получения прибыли. Изменение проектно-изыскательской документации будет являться прямой причинно-следственной связью между отказом управления приступить к процедуре признания аварийного дома (его последующего сноса) и убытками (расходами) заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения общества от 05.08.2021 № 51-ИК/21-08 с просьбой произвести оценку жилого объекта (многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева, д. 7, в целях принятия решения о признании его аварийным и подлежащим сносу, управлением направлен заявителю ответ от 31.08.2021 № 059-11-01-27/2-973 об отказе в рассмотрении вопроса о признании спорного объекта аварийным.

Полагая, что отказ управления является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения управления недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В части 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям
и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из части 10 статьи 32 ЖК РФ следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Установление требований к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проведенной оценки соответствия помещения установленным требованиям, оценки соответствия указанных помещений и дома установленным требованиям по заявлению собственника помещения или заявлению гражданина (нанимателя) с приложением документов, представленных заявителем, в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положением № 47).

Согласно пункту 7 Положения № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решением Пермской городской Думы от 25.02.2020 № 36 «О внесении изменений в положение об Управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 214, типовое положение о территориальном органе администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7» функции, возложенные на территориальные органы администрации города Перми в сфере жилищных отношений (организация деятельности межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального и частного жилых фондов непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции), в целях централизации и повышения эффективности их исполнения переданы в управление.

Согласно пункту 3.4.6.1 Положения об Управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 213, управление организует деятельность городской межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Постановлением администрации города Перми от 03.04.2020 № 314 утверждено Положение о городской межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение № 314).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Положения № 314 основанием проведения заседания комиссии является, в том числе заявление собственника помещения и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных пунктом 4.4 данного Положения.

Основанием для передачи на рассмотрение комиссии заявления, адресованного в уполномоченный орган необходимо установить, что спорный объект относится к предмету оценки соответствующей комиссии (пункт 47 Положения № 47).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия управлением решения об отказе в признании здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, д. 7, аварийным и подлежащим сносу, послужил вывод о том, что данный объект является частным и не относится к категории многоквартирного дома.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является собственником ¾ доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 7, собственником ¼ доли в указанном жилом доме помимо заявителя является Попов В.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.07.2021 № КУВИ-002/2021-92599153.

Судами дана оценка данным выпискам из ЕГРН от 23.07.2021, 12.10.2021, согласно которой установлено, что объект недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 7, имеет статус жилого дома с надворными постройками, принадлежащего на праве общей долевой собственности. Земельный участок под данным объектом недвижимости находится в общей долевой собственности, видом разрешенного использования земельного участка является «индивидуальный жилой дом».

Судами учтено письмо от 12.10.2021 № СЭД-312-3.00.исх-2-786 государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», из которого установлено, что здание (лит.А), расположенное по адресу: Пермский край, Городской округ Пермский, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева, 7, по состоянию на 04.07.2006 является объектом индивидуальный жилой дом.

Судами приняты во внимание данные кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на здание от 14.04.2011, согласно которым назначением спорного объекта является «жилой дом», наименование «Незавершенные строительством индивидуальный жилой дом». Согласно выписке из ЕГРН объект является жилым домом с надворными постройками, земельный участок, объект по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева, 7, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом.

Судами установлено также, что разрешенное использование земельного участка - это характеристика участка. Использование его возможно лишь только в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель, ввиду разрешенного использования.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно заключили, что здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, д. 7, является частным и не относится к категории многоквартирного дома.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

В статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях
36 - 40 ЖК РФ определены состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества.

Под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 ЖК РФ, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судами дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела и касающихся спорного дома, согласно которой установлено, что в данном здании места общего пользования (технические, чердачные и подвальные помещения, лестницы, коридоры для обслуживания более одного жилого помещения по данному дому) отсутствуют; каждая квартира и нежилые помещения имеют отдельный изолированный вход.

Судами также дана оценка заключению по обследованию технического состояния строительных конструкций, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНД ТЭОН», согласно которой установлено, что в представленном заключении имеется одно фото входа в квартиру (фото № 15, вход в квартиру № 1 в осях А/1-2), из которого следует, что вход в квартиру, расположенную на втором этаже, осуществляется с улицы, а не из общего имущества – коридора; лестница является частью квартиры,
а не общего имущества дома.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили довод общества о наличии в указанном выше заключении доказательств, безоговорочно свидетельствующих о наличии общего имущества в здании, правомерно указав на отсутствия таковых, а также того, что данное заключение не может рассматриваться в качестве экспертного заключения по вопросу о том, является спорный объект индивидуальным или многоквартирным жилым домом, поскольку такой вопрос не поставлен перед экспертом.

Судами учтено понятие многоквартирного дома, данное в пункте 6 Положения № 47, в соответствии с которым он определен как совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме согласно жилищного законодательства.

Таким образом, как верно заключили суды, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Судами дана оценка Разделу 1. «Архитектурно-планировочные эксплуатационные показатели» Технического паспорта на здание от 14.04.2011, в соответствии с которой суды сделали вывод, что общая площадь жилых помещений совпадает с общей площадью здания, обоснованно указав на отсутствие наличия элементов общего имущества собственников помещений в спорном доме.

Таким образом, принимая во внимание сведения из ЕГРН и учитывая данные технического паспорта здания, и, исходя из установленных обстоятельств, суды правомерно заключили, что спорный объект является жилым домом и не относится к категории многоквартирных.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что, поскольку содержащиеся в пункте 47 Положения № 47, пункте 4.8 Положения № 314 могли быть приняты исключительно в отношении многоквартирного дома, а вопрос о признании аварийным индивидуального жилого дома, по смыслу пунктов 7 и 47 Положения № 47, не относится к компетенции комиссии, управлением правомерно вынесено решение об отказе в рассмотрении вопроса о признании спорного объекта аварийным.

Доказательств того, что оспариваемое решение, оформленное письменным сообщением от 31.08.2021 № 059-11-01-27/2-973, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Судами верно отмечено, что у общества имеется возможность сменить вид разрешенного использования земельного участка на соответствующий - под многоквартирное малоэтажное здание, после чего изменить статус дома на многоквартирный, зарегистрировав указанные изменения в ЕГРН. С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе, доводы общества судом кассационной инстанцией не принимаются. Все доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права. По существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов и сводятся к несогласию с этими выводам и обстоятельствами, установленными судами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 по делу
№ А50-27332/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юника Проджект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи В.А. Лукьянов

Е.О. Черкезов