Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 1036603993910, ИНН: 6661014645; далее – учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А60-64479/2018 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Лучинина Е.А. (доверенность от 10.01.2019 № 16);

общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН: 1025900907592, ИНН: 5904064198; далее – общество «Промэнерго») – Артемов К.А. (доверенность от 09.01.2017).

Общество «Промэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, обязании принять товар, взыскании задолженности по контракту в сумме
393 770 руб. 30 коп.

Арбитражным судом Свердловской области в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято встречное исковое заявление учреждения об обязании общества «Промэнерго» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу вывезти со склада учреждения, расположенного по адресу: уральская база хранения ресурсов учреждения, г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, д. 48 А, принадлежащий обществу «Промэнерго» и не принятый учреждением как не соответствующий условиям государственного контракта от 27.06.2018 № 0362100026218000127-0000782-02 товар – прожекторы в количестве 121 шт.; о взыскании с общества «Промэнерго» в пользу учреждения штрафа в сумме 1000 руб. за невыполнение обязательств, указанных в пункте 3.4 государственного контракта, а именно за невывоз со склада учреждения не соответствующего условиям государственного контракта от 27.06.2018 № 0362100026218000127-0000782-02 товара – прожекторов в количестве 121 шт.

Решением суда от 23.01.2019 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.04.2019 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не применен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), подлежащий применению.

Заявитель обращает внимание на то, что государственный контракт заключен в соответствии с частью 1 статьи 34 указанного Закона на условиях, предложенных обществом «Промэнерго», которое было ознакомлено с проектом государственного контракта иусловиями аукционной документации, в том числе информационной карты электронного аукциона, и выразило свое согласие на поставку товара, соответствующего предъявленным требованиям.

Учреждение считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что допущенные несоответствия не могут быть признаны существенным нарушением условий контракта, являющимся основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Как указывает заявитель, общество «Промэнерго», осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет все риски, связанные с такой деятельностью.

Ссылаясь на положения части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 06.10.2017 № 24-06-01/65537, заявитель указывает, что заказчик не был согласен на замену товара, соглашение о замене товара не подписывал.

Учреждение также обращает внимание на то, что товар закупался не для личных целей, а для обеспечения деятельности войск национальной гвардии в рамках выполнения государственного оборонного заказа по поддержанию необходимого уровня обороноспособности и безопасности государства.

Общество «Промэнерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения. По мнению общества «Промэнерго», постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

Как указывает общество «Промэнерго», поскольку заказчику требовался прожектор, спорные характеристики которого должны были быть не более значений, указанных в аукционной документации (410×440×215), то поставка прожектора со значениями, укладывающимися в обозначенные, соответствует условиям контракта и, как следствие, не требует дополнительного согласования с заказчиком. Факт того, что характеристики поставленного обществом «Промэнерго» прожектора (245×430×215) разнятся с соответствующими техническими характеристиками, указанными в контракте (255×435×100), не нарушает условия, предусмотренные аукционной документацией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «Промэнерго» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,учреждением на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://sberbank-ast.ru размещено извещение о закупке путем проведения аукциона в электронной форме с объектом закупки: «Прожектор, предназначенный для освещения площадей, стадионов, фасадов зданий, архитектурных памятников, строительных площадок и больших открытых пространств». В аукционной документации указаны технические характеристики объекта закупки, в частности габаритные размеры прожектора (мм) – не более 410×440×215.

По результатам подведения итогов аукциона общество «Промэнерго» признано победителем. В своей заявке общество «Промэнерго» предложило поставить прожектор с определенными техническими характеристиками, в том числе габаритными размерами 255×435×100.

Между учреждением (заказчик) и обществом «Промэнерго» (поставщик) заключен государственный контракт от 27.06.2018 № 0362100026218000127-0000782-02 (далее – контракт), по условиям которого поставщик в соответствии с условиями контракта обязуется поставить товар, указанный в спецификации, в адрес Уральской базы хранения ресурсов учреждения: 620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 48А, а заказчик – принять и произвести его оплату (пункт 1.1 контракта).

В спецификации к контракту стороны согласовали характеристики товара, предложенные обществом «Промэнерго» в заявке на участие в аукционе, а также стоимость товара – 393 770 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта каждая единица товара при поставке должна соответствовать условиям контракта, нормативно-технической документации, государственным стандартам и сопровождаться документами, удостоверяющими ее качество в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Предлагаемый к поставке товар должен быть новый, не снятый с длительного хранения, изготовленный в 2018 году (пункт 3.2 контракта).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 контракта некачественный товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не засчитывается в счет выполнения обязательств и подлежит замене в течение 10 дней с момента уведомления поставщика. Поставщик гарантирует (обязан) произвести вывоз некачественного товара, товара, не соответствующего условиям контракта, со склада заказчика в сроки, установленные пунктом 3.3 контракта. В случае невыполнения поставщиком обязательств, указанных в пункте 3.4 контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в сумме 1000 руб. (пункт 8.8 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6.8 контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям Федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в техническом задании на поставку товара, иной нормативно-технической документации.

Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается непоставленным.

Согласно пункту 3.6.10 контракта в случае несоответствия товара критериям, установленным пунктом 3.6.8, заказчик составляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена до 26.08.2018.

На основании пункта 9.4 контракта расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта (путем принятия стороной решения об одностороннем отказе) в соответствии с гражданским законодательством, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Общество «Промэнерго» обратилось к учреждению с просьбой осуществить приемку товара, согласовав место приемки – г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 48А.

При проверке учреждением товара, поставленного обществом «Промэнерго», установлено его несоответствие условиям контракта и заявке на участие в аукционе, в связи с чем товар принят учреждением на ответственное хранение по акту на прием груза от 01.08.2018 № 72/72.

В акте от 09.08.2018 № 5/109-1 зафиксированы выявленные недостатки, в частности отсутствие лампы в комплекте, отсутствие указания на срок изготовления поставленного товара, непредставление документов, указанных в пунктах 3.6.4, 3.6.4.1 – 3.6.4.6 контракта, несоответствие условиям контракта габаритно-установочных размеров товара.

Общество «Промэнерго» 23.08.2018 направило учреждению ответ на акт выявленных недостатков от 09.08.2018, представив недостающие документы на часть товара, а также сообщило о невозможности предоставить необходимые документы.

Учреждение направило в адрес общества «Промэнерго» письмо от 27.08.2018 с требованием об исполнении обязательства по государственному контракту, поставке товара, соответствующего условиям контракта.

Общество «Промэнерго» направило в адрес учреждения письмо от 28.08.2018, в котором сообщило о частичном устранении недостатков и просило провести повторную приемку. Общество «Промэнерго» также указало, что поставленный товар по своим техническим характеристикам является улучшенным по отношению к товару, предусмотренному контрактом.

Актом от 31.08.2018 № 5/119-2 зафиксировано несоответствие повторно поставленного товара условиям контракта, а именно: не указана дата изготовления товара; не представлены документы, указанные в пунктах 3.6.4, 3.6.4.1, 3.6.4.4, 3.6.4.5 контракта; габаритно-установочные размеры товара не соответствуют условиям контракта.

Общество «Промэнерго» 05.09.2018 направило учреждению недостающие документы, а также просило произвести повторную приемку товара.

Согласно акту от 06.09.2018 № 5/119-3 повторно поставленный товар не соответствует условиям контракта, а именно: не содержит указания на срок изготовления; габаритно-установочные размеры товара не соответствуют условиям контракта.

Заменить товар на соответствующий условиям контракта поставщик отказался.

Учреждение 13.09.2018 направило обществу «Промэнерго» письмо, в котором сообщило, что по состоянию на 12.09.2018 обязательства по поставке товара со стороны поставщика не выполнены, просило вывезти имущество поставщика с территории заказчика.

В связи с неисполнением обществом «Промэнерго» обязательств, предусмотренных контрактом, учреждение 28.08.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, общество «Промэнерго» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском об обязании учреждения принять и оплатить товар.

Во встречном иске учреждение указало, что неоднократно обращалось к обществу «Промэнерго» с требованием о вывозе имущества с территории учреждения, однако прожекторы до настоящего времени не вывезены со склада заказчика.

Ссылаясь на нарушение истцом обязательства по вывозу со склада заказчика товара, не соответствующего условиям контракта, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании истца вывезти товар и взыскании штрафа в сумме 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 64, 95 Закона № 44-ФЗ, условиями контракта и исходил из правомерности заявленного учреждением отказа от исполнения контракта в связи с поставкой обществом «Промэнерго» товара, не соответствующего условиям контракта. Принимая во внимание отсутствие доказательств вывоза не соответствующего условиями контракта товара со склада учреждения, суд обязал общество «Промэнерго» вывезти спорный товар со склада учреждения, а также удовлетворил требование учреждения о взыскании с общества штрафа в сумме 1000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что поставщиком не допущено существенного нарушения условий контракта, в связи с чем, признав односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика неправомерным, удовлетворил исковые требования общества «Промэнерго», в удовлетворении встречного иска учреждения отказал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 данного Закона) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 названного Закона).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для расторжения контракта учреждение в решении от 28.08.2018 указало на нарушение обществом «Промэнерго» срока поставки товара по контракту.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности контракт, акт на прием груза от 01.08.2018 № 72/72, акт от 09.08.2018 № 5/109-1, и установив, чтодо истечения предусмотренного пунктом 6.1 контракта срока поставки товара (26.08.2018) поставщик обратился к заказчику с просьбой осуществить приемку товара, при проверке 01.08.2018 заказчиком поставленного обществом «Промэнерго» товара установлено его несоответствие условиям контракта и заявке на участие в аукционе, в связи с чем товар принят учреждением на ответственное хранение, суд апелляционной инстанции признал решение заказчика о расторжения контракта по приведенным основаниям несоответствующим обстоятельствам дела и правоотношениям сторон, сложившимся в ходе исполнения контрактных обязательств.

Как установлено судом и усматривается из имеющейся в материалах дела переписки сторон и составленных комиссией заказчика повторных актов проверки, обществом «Промэнерго» устранялись выявленные в ходе проверок недостатки и представлялись недостающие документы. В конечном итоге у заказчика осталось две претензии относительно поставленного обществом товара, а именно в части отсутствия указания на срок изготовления товара и несоответствия условиям контракта габаритно-установочных размеров товара.

По результатам исследования оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности: письма завода-изготовителя «Navigator Group» от22.08.2018, который сообщил, что дата производства на товаре неуказывается, и подтвердил то обстоятельство, что спорные прожекторы произведены в 2018 году; писем поставщика от 13.06.2018 и 23.08.2018 с просьбой согласовать замену товара на товар с улучшенными характеристиками; заключение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» от 14.12.2018, из выводов которого следует, что поставленные истцом прожектора действительно не полностью соответствуют условиям заключенного контракта, однако их качественные характеристики являются улучшенными; письмо завода-изготовителя от 01.11.2018,из содержания которого следует, что прожектор, согласованный сторонами в контракте, снят с производства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика.

Судом принято во внимание, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 24.10.2018 отказано во внесении сведений об обществе «Промэнерго» в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на отсутствие в действиях поставщика недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные несоответствия товара являются несущественными, габаритные размеры поставленного товара соответствуют техническому заданию, невозможность использования прожекторов с данными габаритными размерами учреждением не обоснована, иных недостатков к поставленному товару ответчиком не приведено, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является неправомерным, в связи с чем удовлетворил требование общества «Промэнерго» о признании отказа заказчика от государственного контракта недействительным.

С учетом установленного факта поставки обществом «Промэнерго» товара по государственному контракту и отсутствия доказательств его оплаты суд признал также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с учреждения задолженности в сумме 393 770 руб. 30 коп.

На основании изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для применения к обществу «Промэнерго» меры ответственности в виде штрафа за неисполнение установленной контрактом обязанности по вывозу товара (пункты 3.4, 8.8 контракта), в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска учреждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения, сводящиеся к несогласию с выводом апелляционного суда о том, что допущенные несоответствия поставленного товара не могут быть признаны существенным нарушением условий контракта, подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А60-64479/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных