Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бидяновой В.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу № А50-22282/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Жукова А.А. (доверенность от 28.12.2021).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент имущественных отношений, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 106 375 руб. 06 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2021 года, 5 638 руб. 30 коп. неустойки начисленной за период с 13.04.2021 по 04.08.2021, с последующим начислением начиная с 05.08.2021по день фактической оплаты долга, а также 181 руб. 40 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (далее – АНО «СОЦ «Энергия»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу общества «Т Плюс» взыскано 106 375 руб. 06 коп. задолженность, 5 638 руб. 30 коп. неустойка, с продолжением начисления начиная с 05.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и положений части 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также 4 354 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 181 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Департамент имущественных отношений, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на условия пункта 3.2.8 договора аренды от 13.11.2018 № 3744-18С, заключенного между Департаментом имущественных отношений и АНО «СОЦ «Энергия», а также акт проверки муниципального недвижимого имущества от 11.08.2020, наличие между истцом и третьим лицом договора снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем от 04.03.2019 № ТЭ2600-01124, указывает, что надлежащим ответчиком в настоящем деле следует считать АНО «СОЦ «Энергия», поскольку в спорный период между истцом и третьим лицом сторонами сложились договорные отношения по поставке энергоресурса в виде отопления.

В судебном заседании в дополнение к кассационной жалобе заявитель устно указал, что, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование «Город Пермь» является собственником административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 64.

Государственный (муниципальный) контракт № ТЭ2600-01907 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) между сторонами не заключен, направленный в адрес ответчика проект контракта со стороны последнего не возвращен.

Как указал истец, являясь теплоснабжающей организацией, истец в период с марта по май 2021 года поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которую ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 106 375 руб. 06 коп.

Факт поставки тепловой энергии истец подтверждает представленными в материалы дела документами, ответчик не оспаривает.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом в нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности в спорный период, тепловой энергией в горячей воде, отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, правомерности требования истца о взыскании неустойки, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов, требование истцом правомерно предъявлено к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности ответчику административного здания, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив расчет истца и признав его верным, суды удовлетворили требования общества «Т Плюс» о взыскании с Департамента имущественных отношений задолженности в сумме 106 375 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, суды также удовлетворили требование истца о взыскании 5 638 руб. 30 коп. неустойки за период с 13.04.2021 по 04.08.2021.

Кроме того, суды удовлетворили требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, которое было в спорный период арендатором объекта недвижимости, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

При этом апелляционный суд отметил, что договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией не заключил, в этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что в период действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, взысканная по день фактической уплаты долга неустойка не подлежит начислению, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения от 14.12.2021 указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В период действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению, вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемые решение и постановление вынесены до установления указанного моратория, суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для изменения судебных актов.

Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу
№ А50-22282/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова