Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кочевского муниципального района (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.12.2017 по делу

№ А50П-718/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции

от общества с ограниченной ответственностью «Первая консалтинговая компания» (далее – общество «Первая консалтинговая компания») в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к обществу «Первая консалтинговая компания» о расторжении муниципального контракта

№ 0156300001515000015-0147229-01 от 27.07.2015 и взыскании штрафа в размере 156 077 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.12.2017 (судья Попова И.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, заключая дополнительное соглашение от 24.08.2015, стороны изменили виды и объемы работ на основании акта от 19.08.2015, являющегося приложением к указанному соглашению, при этом, не изменив цену контракта. Кассатор не согласен с доводом судов о том, что Администрацией не конкретизирован перечень работ, не выполненный подрядчиком в рамках контракта, считая его недоказанным. Отмечает, что работы на сумму 100 963 руб. 94 коп. не выполнены ответчиком, следовательно, контракт не исполнен, о чем свидетельствует информация, размещенная в открытом доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 07.07.2016 в документах истца отсутствует, в связи с чем имеются сомнения в достоверности указанного доказательства. Кроме того, данный документ не доказывает выполнение работ на цену контракта. Поскольку подрядной организацией в нарушение условий контракта не сдана исполнительная документация, акт приемки законченного строительством объекта также не составлялся, постольку, как полагает заявитель, имеются основания для начисления штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Первая консалтинговая компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.07.2015 № 0156300001515000015-0147229-01, согласно п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по строительству средней школы на 140 учащихся в с. Б. Коча Кочевского района.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями Технического задания

(п. 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны определили цену контракта по итогам электронного аукциона и в соответствии со сводным сметным расчетом в размере 7 298 847 руб. 26 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (п. 3.2 контракта).

Оплата по контракту производится за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного счета, счета-фактуры в течение 30 календарных дней (п. 3.5 контракта).

В соответствии с п. 9.6.2 контракта за нарушение обязанностей, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки), подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно п. 12.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, установленном ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в следующих случаях: - неисполнения подрядчиком своих обязательств в срок, установленный муниципальным контрактом, и нарушения Графика производства работ более чем на 14 календарных дней, - нарушения подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных Техническим заданием и действующими нормативными документами, - при иных обстоятельствах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 12.6 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) дополнительные работы включали в себя наружные сети (согласно рабочей документации шифр 06-14/1-Др2) дренажная сеть прокладывается из труб диаметром 160 мм. Наружные сети дренажа предусматривают устройство железобетонных смотровых и поворотных колодцев на сети – благоустройство. Спортивное ядро (согласно рабочей документации). Спортивное ядро выполнить в соответствии с проектом – спортзал. Устройство пожарной лестницы (согласно рабочей документации).

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства стоимость работ составила 7 298 847 руб. 26 коп.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом в 2015, 2016 годах на общую сумму 7 197 883 руб. 32 коп.

Письмом от 26.01.2017 № 134 истец сообщил ответчику о том, что работы по контракту выполнены им в неполном объеме, то есть ответчиком нарушены существенные условия контракта, просил направить в течение 15 дней График завершения работ на объекте и его сроки сдачи заказчику.

Претензией от 26.07.2017 № СЭД-293-02-10-39 истец указал ответчику на то, что в связи с невыполнением им работ на сумму 100 963 руб. 94 коп., истцом начислен штраф на основании п. 9.6.2 контракта.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком срока исполнения части работ по муниципальному контракту, которое просил подписать. Требование претензии ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком обязательств по контракту в части не выполнения работ на сумму 100 963 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании с ответчика штрафа в сумме 156 077 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, приняв во внимание дополнительное соглашение от 24.08.2015, в соответствии с которым стороны изменили виды и объемы работ, предусмотренных контрактом, на основании акта от 19.08.2015 без изменения цены контракта, исходили из того, что истцом не доказано существенного нарушения условий контракта со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения контракта и взыскании штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При анализе правоотношений сторон, возникших на основании муниципального контракта от 29.09.2015, судами установлено, что они подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами, из условий п. 3.1 контракта следует, что стоимость работ по нему составила 7 298 847 руб. 26 коп., между тем, из материалов дела следует, что общая стоимость фактически выполненных подрядчиком, принятых и оплаченных заказчиком работ составила

Ссылаясь на то, что ответчиком остались не выполненными работы на сумму 100 963 руб. 94 коп. истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, какие именно работы не были выполнены ответчиком. При этом судами обосновано принято во внимание представленное в материалы дела ответчиком дополнительное соглашение к контракту от 24.08.2015, согласно п. 1 которого стороны пришли к соглашению о замене видов и объемов работ по строительству средней школы на 140 учащихся в с. Большая Коча Кочевского района на основании акта от 19.08.2015. При этом указание в дополнительном соглашении на то, что цена контракта не подлежит изменению, с учетом фактических правоотношений, сложившихся между сторонами, не принято во внимание судами.

Судами установлено, что основанием для изменения объемов и видов работ послужила корректировка проекта по объекту: средняя школа на 250 учащихся в с. Большая Коча Кочевского района КПАО (средняя школа на 140 учащихся) (шифр 06-14/2-ГП) со штампом заказчика «в производство работ», из содержания которого видно, что изменения внесены в феврале 2016 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе локальный сметный расчет (в составе аукционной документации), согласно которому стоимость работ по устройству спортивной площадки. Благоустройство (ЛСР № 7-1) составляла 5 968 113 руб. 14 коп., акты о приемке выполненных работ от 03.08.2015 № 01, от 28.06.2016 № 10, от 15.08.2016 № 11, от 15.08.2016 № 12, от 14.09.2016 № 13, от 14.09.2016 № 14, от 10.09.2015 № 03, от 13.10.2015 № 04, от 19.11.2015 № 7, от 19.11.2015 № 8, суды пришли к выводу о том, что работы по устройству спортивной площадки (смета № 7-1, 7- 1-1) выполнены на иную сумму - 6 492 882 руб. 74 коп., приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные сметным расчетом к аукционной документации на сумму 1 398 572 руб. 58 коп. (акт от 14.09.2016 № 14, от 19.11.2015 № 8, от 01.08.2016 № 12 с указанием в номере смет № 7-1-1).

Локально-сметным расчетом № 2-1 (в составе аукционной документации) (устройство пожарной лестницы. Спортзал) были предусмотрены работы на сумму 31 703 руб. 06 коп. Вместе с тем, по актам приемки выполненных работ от 14.09.2016 № 15, от 10.09.2016 № 02, от 12.11.2015 № 5, от 12.11.2015 № 6 работы выполнены на сумму 453 300 руб. 54 коп., приняты заказчиком без замечаний. Работы, указанные в актах с указанием № смет 2-1-1 не были предусмотрены аукционной документацией.

Локально-сметным расчетом № 7-2 (Наружные сети дренажа. Благоустройство - в составе аукционной документации) были предусмотрены работы на сумму 1 299 030 руб. 14 коп. Однако, из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 15.04.2016 № 9 следует, что фактически выполнены работы на сумму 251 700 руб. 04 коп.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что в ходе исполнения контракта в результате внесения по инициативе заказчика изменений в проектную документацию, первоначально согласованные виды и объемы работ были изменены, при этом часть объемов была уменьшена (в части работ по наружным сетям дренажа и благоустройству), а в отношении части работ были включены дополнительные виды и объемы (в части работ по устройству спортивной площадки и устройству пожарной лестницы). При этом, сдача- приемка работ проводились заказчиком и подрядчиком исходя из фактически выполненного объема работ, результат работ принят заказчиком без возражений и замечаний относительно объема и видов работ. Стоимость работ определена подрядчиком исходя из нормативно установленных расценок, истцом не оспорена.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении дела судами не указаны конкретные виды и объемы работ, которые, по его мнению, не были выполнены ответчиком по контракту, приложения к дополнительному соглашению об изменении видов и объемов работ (акт от 19.08.2015, сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты, подписанный сторонами), рабочую документацию материалы дела не содержат, требование суда первой инстанции о необходимости провести сверку порученных и принятых работ в рамках контракта с целью установления невыполненных видов и объемов работ, сторонами не исполнено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта в связи с его существенным нарушением со стороны подрядчика в соответствии с п. 12.6 контракта, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления в связи с этим штрафа на основании п. 9.6.2 контракта.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных

ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов,

не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.12.2017 по делу

№ А50П-718/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кочевского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

С.Э. Рябова