Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 05.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5838/05.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имущественным комплексом» (далее – общество, налогоплательщик) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2006), ФИО2 (доверенность от 18.04.2006).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2005 № 08-29/10324.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 (судья Вернигорова О.А.) указанные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Деревягина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением обществу сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по декларации за декабрь 2004 г.

По мнению инспекции, заявив вычет по НДС в сумме 28 1792539 руб., общество допустило нарушение ст. 169, 171, 172 (Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку действовало недобросовестно, совершив экономически неоправданные операции, следствием которых явилось заявление вычета, и оплатив приобретенное имущество за счет средств, полученных в качестве взноса в уставный капитал без подтверждения факта его передачи контрагентом; представив в обоснование права на вычет счет-фактуру от 21.12.2004 № АА-1629, которая не содержит подписи главного бухгалтера поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Аквилон»; счета–фактуры открытого акционерного общества «Отрадненский завод нефтяного машиностроения», содержащие сокращенное наименование поставщика (ОАО «Завод Нефтемаш»); не подтвердив нахождение обособленных подразделений по месту получения услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Современная противопожарная защита»; принятие к бухгалтерскому учету основных средств, приобретенных по счету-фактуре от 31.12.2004 № 147/1общества с ограниченной ответственностью «Центральная база производственного обслуживания»; связь с производственной деятельностью работ, оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Самарский центр энергосбережения и энергоэффективности»; не приняв во внимание балансовую стоимость имущества, участвующего в расчетах.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, не согласились с доводами инспекции.

Между тем, что касается обстоятельств, вызывающих сомнения в добросовестности налогоплательщика (п. 6 – 7 оспариваемого решения), судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обстоятельства соблюдения налогоплательщиком указанных условий при предъявлении к вычету НДС, оплаченного открытым акционерным обществам «Оренбургнефть» и «Оренбурггеология» в процессе рассмотрения спора судами не выяснялись. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности сделки по приобретению имущества (акты приема-передачи и оприходования имущества) и затратах общества на его приобретение (платежные поручения со ссылкой на соответствующие счета-фактуры, акты взаимозачета и т.п.)

Кроме того, из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Налогоплательщик обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия указанных обстоятельств.

Вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, доказательства разумности и оправданности произведенных обществом операций, следствием которых явилось заявление налогового вычета, в материалах дела отсутствуют.

В то же время в материалах дела имеются сведения, порождающие сомнения в добросовестности налогоплательщика (оплата приобретенного товара производится за счет средств, полученных в качестве взноса в уставный капитал; указанные средства передаются учредителю по договору займа сразу после зачисления их на счет общества; не усматривается экономической целесообразности произведенных операций).

Названные обстоятельства при рассмотрении дела судами не оценены. Не выяснен и вопрос о выполнении продавцами приобретенного налогоплательщиком имущества обязательств по исчислению соответствующей суммы НДС при расчетах с бюджетом.

Таким образом, в указанной части выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются недостаточно обоснованными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить вышеуказанные обстоятельства с учетом требований гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на этом основании сделать вывод о праве на налоговый вычет.

В отношении же обоснованности применения вычета по счетам-фактурам открытого акционерного общества «Отрадненский завод нефтяного машиностроения», обществ с ограниченной ответственностью «Аквилон», «Современная противопожарная защита», «Центральная база производственного обслуживания», «Самарский центр энергосбережения и энергоэффективности» выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке.

По правилам п. 2 ст. 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС признается прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.

В рассматриваемом споре суды установили, что налогоплательщик имел взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных товаров (работ, услуг), в том числе НДС, со своими контрагентами, которые были прекращены зачетом встречных однородных денежных требований.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о выполнении налогоплательщиком обязанности по оплате товаров (работ, услуг) с учетом НДС как одного из необходимых условий для применения налогового вычета.

Доводы инспекции о неправильном применении судами п. 2 ст. 172 Кодекса в связи с проведением расчетов путем передачи имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда первой инстанции от 05.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5838/05 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 20.04.2005 № 08-29/10324 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость по основаниям, указанным в пунктах 6 – 7 решения.

В данной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же Арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Беликов

Судьи А.В. Кангин

Т.В. Юртаева