Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омерон» (далее – общество «Омерон») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-37530/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области») – ФИО1 (доверенность от 28.12.2017 № 196).

Учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования общества «Омерон» на земельный участок 1,8 га по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, дом 9; а также о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - кадастровая палата), выразившихся в проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103001:51 площадью 12 791 +/- 40 кв. м. в границах, указанных в кадастровой выписке от 06.07.2015 № 66/301/15-442111 (с учетом уточнения

исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен № А60-37530/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016 решение суда первой инстанции от 20.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках дела № А60-15113/2016 учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Омерон» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3885, площадью 15 842 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, восточнее базы Газспецстроя в западном промузле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 дела № А60-37530/2015 и № А60-15113/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-37530/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 принят встречный иск общества «Омерон» о признании права учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области» на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:3885, площадью 15 000 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, восточнее базы Газспецстроя в западном промузле, отсутствующим.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра).

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования общества «Омерон» на земельный участок площадью 1,8 га, расположенный в Свердловской области, в г. Березовский, Западная промзона, 9, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании государственного акта на право пользования землей № 45 (зарегистрирован за № 725 от 31.12.1992); признать незаконными действия кадастровой палаты, выразившихся в проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:35:0103001:51 площадью 12 791+/-40 кв. м в

границах, указанных в кадастровой выписке от 06.07.2015 № 66/301/15-442111; обязать кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:35:0103001:51; исключить из состава заявленных требований требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3883.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования общества «Омерон» на земельный участок 1,8 га (кадастровый номер 66:35:0103001:51), расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Западная промзона, дом 9, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании государственного акта на пользование землей № 45 (зарегистрированный за № 725 от 31.12.1992), в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований общества «Омерон» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 решение суда первой инстанции от 22.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 (судья Ванин П.Б.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, признано право постоянного (бессрочного) пользования общества «Омерон» на вышеуказанный земельный участок, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований общества «Омерон» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Омерон» просит указанные решение суда первой инстанции от 13.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Общество считает, что вывод судов о том, что в 1992 году спорный земельный участок не мог быть предоставлен ТОО «Омерон» (правопредшественник общества «Омерон) на праве постоянного (бессрочного) пользования является неправомерным, противоречит статье 12 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 (далее – ЗК РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991), положения которой допускали предоставления земельных участков на указанном праве таким организациям.

Заявитель полагает, что не учли вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-1618/2010 и № А60-27760/2008. По его мнению, в рамках названных дел установлено, что земельный участок был предоставлен ТОО «Омерон» на законных основаниях, а именно на основании государственного акта.

Заявитель считает необоснованной ссылку судов на письмо Управления Росреестра от 09.10.2015 № 26-27/22130, поскольку указанная в нем информация приведена за период с 12.05.1978 по 07.04.1992. По его утверждению, государственный акт на право пользования землей датирован 31.12.1992.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о совпадении земельных участков истца и ответчика. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Также кассатор полагает, что суды необоснованно приняли во внимание заключение эксперта ФИО2, изготовленное в рамках назначенной в суде первой инстанции по делу экспертизы. Указывает на то, что экспертизы была проведена экспертом и экспертной организацией, которым ее проведение не поручалось. Кроме того, выводы сделаны в отсутствие графической части акта на право пользование землей А-I № 542085/84. В связи этим судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, по результатам которой изготовлено заключение, содержащее вывод о том, что установить наложение земельных участков с кадастровым номерами 66:35:0000000:3885 и 66:35:0103001:51 не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ СО «Управление капитального строительства Свердловской области» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области» (правопредшественник – Управление капитального строительства Свердловского Облисполкома) является правообладателем земельного участка, площадью 1,5 га, расположенного восточнее базы Газспецстроя в Западном промузле (промзоне) в Березовском городском округе на основании решения Исполнительного комитета Березовского городского Совета народных депутатов от 28.12.1989 № 502-1; решением от 26.09.1991 № 349 к ранее выделенному земельному участку в районе завода «Газспецстрой» дополнительно отведен участок 1,5 га под строительство складов торгового и технологического оборудования; границы предоставленных земельных участков надлежащим образом не установлены. Таким образом, общая площадь отведенного истцу земельного участка составляет 3,0 га.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в качестве ранее учтенного, ему присвоен кадастровый номер 66:35:0000000:3885, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.08.2015.

Согласно Государственному акту на право пользования землей А-I № 542085/84, выданному в 1992 году, усматривается, что за ТОО «Омерон» (правопредшественник общества «Омерон») закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 1,8 га земли в границах согласно плану землепользования.

В 2008 году общество «Омерон» осуществило постановку на кадастровый учет земельного участка в качестве ранее учтенного с присвоением земельному участку кадастрового номера 66:35:0103001:51 и адреса: г. Березовский, Западная промзона, д. 9 (копия кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 11.08.2008).

Графическое описание земельного участка, выделенного Управлению капитального строительства Свердловского Облисполкома в 1989 году (исполнительная съемка, выкопировка из топографического плана) совпадает с графическим описанием земельного участка, содержащегося в государственном акте, выданном ТОО «Омерон».

В процессе подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3885, кадастровым инженером выявлено наложение уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0103001:51.

Судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:35:0103001:51 является предметом правопритязания обеих сторон, и по существу истцом заявлены требования о праве на него на основании решений Исполнительного комитета Березовского городского Совета народных депутатов от 28.12.1989 № 502-1, от 26.09.1991 № 349; фактического пользования, вследствие чинения учреждению обществом «Омерон» препятствий в пользовании земельным участком.

Учреждение «Управление капитального строительства Свердловской области», полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования общества «Омерон» на земельный участок площадью 1,8 га, расположенный в Свердловской области, в г. Березовский, западная промзона, 9, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании государственного акта на право пользования землей № 45 (зарегистрирован за № 725 от 31.12.1992) следует признать отсутствующим, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество «Омерон», ссылаясь на то, что Управлению капитального строительства Свердловского Облисполкома никогда не выдавался государственный акт, удостоверяющий право на спорный земельный участок, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании отсутствующим права учреждения «Управление капитального строительства Свердловской области» на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:3885, площадью 15 000 кв. м, расположенный по

адресу: Свердловская область, г. Березовский, восточнее базы Газспецстроя в западном промузле.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ в целях определения наложения границ земельных участков с кадастровым номерами 66:35:0000000:3885 и 66:35:0103001:51 назначил по делу экспертизу, производство которой было поручено эксперту ФИО2

По результатам экспертизы было изготовлено заключение от 27.07.2017, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:3885, предоставленный учреждению, накладывается на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0103001:51, предоставленный обществу «Омерон», площадь наложения составляет 11266 кв.м.

В порядке статьи 87 АПК РФ судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, производства которой было поручено эксперту ФИО3

В представленном по результатам экспертизы заключении указывалось на невозможность, исходя из представленных документов, определить наличие наложения земельных участков и соответственно координаты такого наложения. Указанный вывод сделан, в том числе ввиду невозможности определить по документам границы земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3885.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования общества «Омерон» на спорный земельный участок, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Из пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае имеет место спор о правах на один земельный участок (часть земельного участка), отраженный на публичной кадастровой карте как земельный участок с кадастровым номером 66:35:0103001:51 площадью 12 791 кв. м.

Данный участок совместно с земельным участком, на котором расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:35:0103001:103 (склад, закрепленный за учреждением на праве оперативного управление), огорожен забором. Учреждение указывает, что огороженная забором территория является земельным участком с кадастровым номером 66:35:0000000:3885.

В подтверждение возникновения права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка учреждение ссылалось на решения Исполнительного комитета Березовского городского Совета народных депутатов от 28.12.1989 № 502-1, от 26.09.1991 № 349; общество в свою очередь ссылалось на государственный акт на право пользования землей А-I № 542085/84, выданный в 1992 году.

Согласно статье 29 ЗК РСФСР утв. ВС РСФСР 25.04.1991 (действовавшей на момент выдачи государственного акта) по поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления. Копия решения (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается заинтересованным предприятию, учреждению, организации в семидневный срок с момента его принятия.

В соответствии со статьей 31 ЗК РСФСР утв. ВС РСФСР 25.04.1991 государственный акт не является документом, на основании которого могло возникнуть само право на землю. В соответствии названной статьей право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком только лишь удостоверялись государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

С учетом изложенного, установив, что обществу «Омерон» как подрядчику при строительстве объекта учреждения как заказчика спорный земельный участок отдельным решением Исполнительного комитета Березовского городского Совета народных депутатов на праве постоянного (бессрочного) пользования никогда не предоставлялся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют сами основания для возникновения у общества «Омерон» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1,8 га и для выдачи обществу «Омерон» государственного акта на право пользования землей.

Кроме того, судами принято во внимание письмо Управления Росреестра по Свердловской области от 09.10.2015 № 26-27/22130, из которого следует, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, содержится на хранении книга регистрации государственных актов в период с 12.05.1978 по 07.04.1992. Однако в данной книге регистрации отсутствует запись о регистрации государственного акта на право пользования землей за № 725, выданного ТОО «Омерон» в 1992 году.

В статьях 12, 13 ЗК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР 01.07.1970 (действовавших на момент принятия решения Исполнительного комитета Березовского городского Совета народных депутатов), также было закреплено, что исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов предоставляют земельные участки из земель городов на основании соответствующих решений. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

Таким образом, судами установлено, что земельный участок площадью 3,0 га был предоставлен учреждению на законных основаниях в установленном порядке.

Кроме того, судами выявлено, что границы земельного участка, предоставленного учреждению в 1989 и 1991 годах, с момента предоставления не изменялись.

При установлении факта наложения земельных участков с кадастровыми номерами 66:35:0000000:3885 и 66:35:0103001:51 суды обоснованно приняли во внимание в качестве письменного доказательства заключение эксперта ФИО4, которым указана площадь наложения - 11 266 кв.м., и приведен каталог координат.

Какие-либо доказательства, которые бы опровергали данное обстоятельство, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также судами установлено, что из указанного заключения и пояснений эксперта ФИО2 следует, что земельный участок, отведенный учреждению, огорожен забором, на огороженный участок свободного доступа посторонних лиц нет, имеется будка охраны. Указанное ограждение возведено задолго до осмотра экспертом земельного участка, границы участка учреждения установлены по периметру ограждения. На части земельного участка имеется объект недвижимости, используемый учреждением, на части участка площадью 11 266 кв. м никаких капитальных и иных объектов нет, какая-либо деятельность на участке площадью 11 266 кв. м не ведется.

При таких обстоятельствах, как установлено судами, свободный доступ общества к указанному участку отсутствует, то есть спорный земельный участок находится во владении учреждения.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в части признания отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования общества «Омерон» на спорный земельный участок, и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод судов о невозможности предоставления спорного земельного участка ТОО «Омерон» (правопредшественник общества «Омерон) на праве постоянного (бессрочного) пользования противоречит статье 12 ЗК РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991, положения которой допускали предоставления земельных участков на указанном праве таким организациям, не может быть принят во внимание, поскольку указанный вывод сделан судами на основании иных обстоятельств, в том числе в связи с отсутствием решения уполномоченного органа на предоставления земельного участка, а также критической оценки представленного акта, а не ввиду того, что данное лицо не подпадает под субъекты указанного права.

Ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-1618/2010 и № А60-27760/2008, приведенные в подтверждение того, что земельный участок был предоставлен обществу на законных основаниях, подлежит отклонению, поскольку в рамках названых дел не исследовались обстоятельства предоставления земельного участка, наличие (отсутствие) оснований возникновения права не устанавливалось.

Утверждение заявителя о том, что государственный акт на право пользования землей датирован 31.12.1992, в связи с чем ссылка судов на письмо Управления Росреестра от 09.10.2015 № 26-27/22130 является неправомерной, противоречит материалам дела. В данном акте указан лишь год выдачи – 1992.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно приняли во внимание заключение эксперта ФИО2 также подлежит отклонению. Обстоятельства, послужившие основанием для назначения судом

апелляционной инстанции повторной экспертизы, на что ссылается заявитель, в том числе несоответствие экспертной организации, указанной в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы, не исключают возможности оценки судами названного заключения в качестве письменного доказательства по делу, содержащего сведения об осмотре спорного земельного участка, произведенного кадастровым инженером Солодниковым О.В. Следует отменить, экспертиза проведена лицом, указанным в определении суда. Выводы кадастрового инженера обществом не оспорены. Заключение, изготовленное в рамках повторной экспертизы, обоснованно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-37530/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омерон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

З.Г. Семенова