Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области
от 17.01.2022 по делу № А47-14201/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» (далее – общество «Технефтесервис», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2021 общество «Технефтесервис» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление
ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и Кузьминой Илоны Викторовны
об установлении в первую очередь реестра требований кредиторов должника следующих требований: 618 933 руб. задолженности перед ФИО1, в том числе 600 000 руб. компенсации морального вреда и 18 933 руб. расходов на погребение; задолженности перед несовершеннолетней ФИО3 по компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. и задолженности перед несовершеннолетней ФИО4 по компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, требования ФИО1 удовлетворены частично, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность по расходам на погребение в размере 18 933 руб., требование по компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); требования ФИО3 и ФИО4 в размере по 600 000 руб. компенсации морального вреда на каждую также включены в третью очередь реестра требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 17.01.2022 и постановление от 31.03.2022 отменить в части признания требований ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по компенсации морального вреда подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в указанной части принять новый судебный акт
о включении данных требований в первую очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судами норм Закона
о банкротстве (пункт 4 статьи 134, статья 135), в силу которых требование
по компенсации морального вреда, причиненного до возбуждения дела
о банкротстве и на дату открытия конкурсного производства, если оно
не исполнено, подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно очередности удовлетворения требований ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по компенсации морального вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования кредиторов основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Так, решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28.01.2021 по делу № 2-4/2021 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к обществу «Технефтесервис» присуждено к взысканию с общества «Технефтесервис» в пользу ФИО1 600 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 18 933 руб. в счет возмещения расходов на погребение, всего 618 933 руб., также с общества «Технефтесервис» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, взыскано в счет компенсации морального вреда по 600 000 руб. на каждую.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.04.2021 решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28.01.2021 изменено с указанием на то, что по 600 000 руб. компенсации морального вреда подлежат взысканию с общества «Технефтесервис» в пользу несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4

Таким образом, ссылаясь на то, что супруга должника ФИО1 является кредитором по требованию о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда (в свою пользу), а также ее несовершеннолетние дети являются взыскателями в свою пользу компенсации морального вреда, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу решением, имеющим преюдициальное значение к рассматриваемому требованию, подтвержден факт наличия у должника задолженности в размере предъявленной суммы кредиторского требования, признал требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обоснованными, при этом требования ФИО1 в части 18 933 руб. расходов на погребение включил в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в размере по 600 000 руб. компенсации морального вреда на каждую включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебные акты в части признания требований кредиторов обоснованными и включения 18 933 руб. расходов на погребение в первую очередь реестра требований кредиторов должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Признавая требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по компенсации морального вреда подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Определяя очередность удовлетворения требований кредиторов, исходя из того, что с учетом пунктов 5, 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, которым платежи по компенсации морального вреда исключены из состава первой очереди, суды обоснованно признали требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в размере по 600 000 руб. компенсации морального вреда на каждую подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, также верно указав при этом, что в связи с изменением редакции пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве моральный вред подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным доводы кредитора о включении требований в полном объеме, включая требования по компенсации морального вреда, в первую очередь реестра требований кредиторов должника подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм Закона о банкротстве, не содержащих специальных правил относительно очередности удовлетворения требований о возмещении морального вреда в зависимости от обстоятельств причинения вреда.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2022
по делу № А47-14201/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон