Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства города Глазов» (далее – фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2018 по делу № А71-11066/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель), допущенных в рамках исполнительного производства № 21700/17/18028-ИП и выразившееся в реализации, передаче имущества взыскателю, не являющемуся залогодержателем, а также в связи с тем, что указанные действия совершены в противоречии требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации; признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее - старший судебный пристав), выразившегося в нарушении положений статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) (с учетом изменения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик), в качестве заинтересованных лиц - индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

Решением суда от 23.11.2018 (судья Зорина Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В,., ФИО6) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе фонд просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку наложение ареста, а также иные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют закону.

Кроме того, трансформаторная подстанция является совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО5, соответственно судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 011870293 возбуждено исполнительное производство №21700/17/18028-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с предпринимателя ФИО3, в пользу предпринимателя ФИО4 задолженности в размере 309 003 руб.

Судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество (трансформаторскую будку), о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

В связи с согласием взыскателя на принятие в счет долга предложенного имущества – трансформаторной будки, судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениео передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Ссылаясь на то, что трансформаторная будка, является предметом залога, фонд обратился к старшему судебному приставу с заявлением о восстановлении нарушенных прав, в котором указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, приведших к лишению залогодержателя возможности обращения взыскания на предмет залога и получения преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

В свою очередь старший судебный пристав сообщил фонду, что в рамках исполнительных производств № 39514/15/18028-ИП и 217/17/18028-ИП 19.11.2015 и 22.05.2017 соответственно вынесены постановления об аресте и составлены акты описи (ареста) имущества (ТС МСК-7 г/н <***> и трансформаторной будки № 00141), принадлежащего должникам. Заявлений и ходатайств от сторон исполнительных производств об ограничениях и обременениях в отношении арестованного имущества во время исполнительных действий и последующего процесса реализации не поступало. Так как арестованное имущество не было реализовано в ходе процедуры принудительной реализации на комиссионных началах, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателям. Для дальнейшего решения по вопросу переданного имущества предложено обратиться к новым собственникам указанного имущества.

Считая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконными, фонд обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в ходе совершения исполнительных действий, судебный пристав – исполнитель и старший судебный пристав действовали в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

По смыслу ст. 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фонд является взыскателем, а предприниматель ФИО7 – должником в рамках исполнительного производства № 22446/18/18028-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 018612037, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе на трансформатор.

Из представленных материалов исполнительного производства № 21700/17/18028-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акту о наложении ареста (описи имущества), произведен арест имущества должника, а именно: трансформаторной будки. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного с участием должника и понятых следует, что лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества, предлагалось сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество. Вместе с тем, каких-либо сведений о правах на трансформаторную будку других лиц должником судебному приставу-исполнителю, вопреки требованиям ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, не представлено. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорной трансформаторной будки лицами, участвующими в исполнительном производстве, не оспаривались и в установленному законом порядке незаконными не признаны.

Постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ни должником, ни взыскателем не оспорены.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено фактическое владение должником трансформаторной будкой, иного из материалов дела не следует.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, должник в ходе исполнительного производства не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии договора залога в отношении движимого имущества - трансформаторной будки.

Наличие у ответчиков в рамках исполнительного производства № 21700/17/18028-ИП сведений об обременении движимого имущества должника залогом, представленными по делу доказательствами, не подтверждается. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Довод фонда о том, что трансформаторная подстанция, относится к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику, в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что после наложении судебным приставом-исполнителем ареста на трансформаторную будку, в ходе рассматриваемого исполнительного производства супруг должника с иском об освобождении имущества от ареста, об определении доли и освобождении ее из-под ареста, не обращался.

Доказательств наличия спора о разделе имущества, заявления должником или супругом требований о разделе (выделе) имущества, а также подтверждающие, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, не представлено. В связи с чем, ответчик правомерно исходил из того, что имущество принадлежит должнику.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2018 по делу № А71-11066/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства города Глазов» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства города Глазов» 3000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 23.04.2019 № 275.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Г. Гусев

Т.П. Ященок