Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2005 (резолютивная часть от 22.12.2005) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17580/02-Г.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с иском к МП ТОО НПП «Баден», ФИО2 о выплате доли в размере ½ части имущества и взыскании солидарно этой доли с ответчиков в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2004 (резолютивная часть от 06.12.2004; судья Гареева Л.Ш.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2005 (резолютивная часть от 16.02.2005; судьи Маликова Э.М., Салихова И.З., Масалимов А.Ф.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2005 (судьи Вербенко Т.Л., Матанцев И.В., Арсёнов И.Г.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 14.12.2004. При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что в собственности МП ТОО НПП «Баден» находится четырехкомнатная квартира, о чем заявителю не было известно на момент рассмотрения спора.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2005 (резолютивная часть от 22.12.2005) в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.12.2004 отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 29.12.2005 ФИО1 в качестве такого обстоятельства указал на то, что ему стало известно о наличии в собственности МП ТОО НПП «Баден» квартиры № 9, расположенной в доме № 9/2 по ул. Набережная, г. Уфа. По мнению заявителя, данный факт был умышленно скрыт ответчиком при рассмотрении дела и повлиял на выводы суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 14.12.2004, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся, таковым не является, а представляет собой лишь доказательство, уже бывшее предметом исследования арбитражного суда.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. В частности п. 1 указанной статьи предусматривает, что одним из таких оснований является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в пересмотре, суд сослался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы признан недействительным договор купли-продажи квартиры № 9 в доме 9/2 по ул. Набережной, принадлежавшей МП ТОО НПП «Баден» и незаконно отчужденной ФИО1 третьему лицу – ФИО3, и предписано возвратить квартиру МП ТОО НПП «Баден», однако, на момент вынесения решения от 24.12.2004 квартира ФИО1 не возвращена, доказательств исполнения решения суда общей юрисдикции не представлено.

В связи с непредставлением заявителем доказательств того, что спорная квартира находится в собственности общества, а именно – данных о нахождении спорной квартиры на балансе общества, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности МП ТОО НПП «Баден» на данную квартиру, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, вновь открывшимся не является и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, ссылка ФИО1 на справку Государственного унитарного предприятия «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» Уфимский городской филиал от 23.09.2005 № 21037 несостоятельна, поскольку данная справка не является надлежащим доказательством нахождения спорной квартиры в собственности МП ТОО НПП «Баден» (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств внесения ФИО1 доли в уставный капитал общества является неверным. В постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2005 суд кассационной инстанции, сославшись на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 11.02.2000, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора (которым установлено, что ФИО1, будучи участником МП ТОО НПП «Баден», исключен из общества), признал неправильным суждение суда первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 не является участником МП ТОО НПП «Баден». Таким образом, указанные доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе являются верными, однако этот вывод суда не привел к принятию незаконного решения.

Ссылка кассатора на необоснованность указаний суда первой инстанции на отсутствие доказательств возвращения ФИО1 обществу квартиры № 9, расположенной в доме № 9/2 по ул. Набережная, г. Уфа, поскольку данная квартира не находится во владении ФИО1, а была отчуждена им третьему лицу (ФИО3), также является обоснованной, однако это не повлекло вынесение неправильного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта должно было быть вынесено определение, а не решение, также верен, однако, данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2005 (резолютивная часть от 22.12.2005) по делу № А07-17580/02-Г оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи И.Г. Арсёнов

А.А. Столяров