Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 по делу № А50‑20796/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества - Шапирова Е.П. (доверенность от 08.07.2022 № 10/12).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества - Абдрафигин В.В. (доверенность от 13.08.2021 № 10/137).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 14.05.2021 № 33-М-РП-283-1214-О-049 в части нарушений, изложенных в пунктах 1, 4, 5, 10 - 14.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые пункты 1, 4 - 5, 10 - 14 предписания не отвечают принципам статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поскольку они неисполнимы. При этом общество указывает, что в оспариваемых пунктах предписания не содержится конкретных указаний относительно действий, которые необходимо совершить обществу для прекращения и устранения выявленных нарушений.

Кроме того, общество считает, что отсутствие в службе по охране труда и производственному контролю специалиста с металлургическим образованием не свидетельствует о нарушении обществом пункта 5 Правил безопасности процессов получения или применения металлов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512 (далее – Правила № 512).

Общество также указывает на неправильное применение судами пункта 1402 Правил № 512, поскольку в силу содержания названного пункта шахтные печи должны оснащаться приямками или специальными площадками, обеспечивающими прием расплава при возможных авариях, места приема расплава должны быть сухими и каких – либо иных требований пункт 1402 Правил № 512 не устанавливает.

В связи с этим общество ссылается на то, что суды не оценили и мотивированно не отклонили доводы общества.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 05.04.2021 № РП-283-1214-0, от 30.04.2021 № РП-283-1533-0 Управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 14.05.2021 № 33-М-РП-283-1214-О-048.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание от 14.05.2021 № 33-М-РП-283-1214-О-049.

Полагая, что названное предписание в части нарушений, изложенных в пунктах 1, 4, 5, 10 – 14 недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с данным федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ); обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

На основании пункта 5 Правил № 512 в организациях, эксплуатирующих объекты металлургии, должны иметь высшее образование по профессиональному профилю: технический руководитель организации, руководитель по строительству (ремонту), руководители структурных производственных подразделений металлургии, главный специалист-технолог и их заместители, а также, при наличии доменного производства в организации, диспетчеры доменного производства или главные диспетчера завода (комбината).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварии. Требования для проведения экспертизы промышленной безопасности установлены федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» от 20.10.2020 № 420 (далее - Правила № 420).

В пункте 5 Правил № 420 устанавливается, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертиз.

Аналогичные требования были установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, действовавшими до 01.01.2021.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при проверке Управлением зафиксировано, что специалист по охране труда Мельникова Н.Ю. и специалист по охране труда Суровцева Е.В. состоят в штате «Службы охраны труда и производственного контроля» общества, согласно приказу от 04.03.2020 № 02-67 и приказу от 06.03.2020 № 02-39. Специалисты имеют металлургическое образование, что подтверждаются наличием дипломов, которые были представлены в ходе проверки.

При проведении проверки обществом представлены: должностная инструкция «Специалиста по охране труда службы охраны труда и производственного контроля» от 30.08.2019 № 08, должностная инструкция «Начальника бюро» от 06.03.2017 № 02-39 (в разделе должностных обязанностей отсутствует функция по осуществлению производственного контроля в области промышленной безопасности), приказ «О проведении обхода III - ей ступени производственного контроля» от 23.03.2021 № 240, приказ о переводе работника на другую работу (Мельникова Н.Ю. с 06.03.2017 занимала должность начальника бюро). (Структурное подразделение: Управление комбината, Служба охраны труда и производственного контроля, Бюро охраны труда), должностная инструкция начальника бюро охраны труда службы охраны труда и производственного контроля от 01.11.2019 № ДИ 02/4‑02‑03-2019, приказ о переводе работника на другую работу от 04.03.2020 № 02-67 (Суровцева Е.В. с 04.03.2020 исполняла обязанности специалиста по охране труда), должностная инструкция Специалиста по охране труда службы охраны труда и производственного контроля от 01.11.2019 № ДИ 02/4-02-03/1-2019.

Проанализировав названные документы, Управление пришло к верному выводу о том, что сотрудники Мельникова Н.Ю. и Суровцева Е.В. не имеют отношения к осуществлению производственного контроля в обществе.

В связи с этим пункт 1 предписания Управления «В службе охраны труда и производственного контроля отсутствует специалист с металлургическим образованием» обоснованно признан судами законным.

Из пункта 5 Правил № 512 следует, что заместитель главного инженера общества должен иметь высшее техническое образование, соответствующее профилю производства, тогда как по результатам проверки Управлением установлено отсутствие у Малахова Д.Е. соответствующего высшего технического образования. Прохождение Малаховым Д.Е. переподготовки по программе «Охрана труда» не свидетельствует о соблюдении требований Правил № 512.

Кроме того, положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества предусмотрено, что заместитель главного инженера по охране труда и ответственный за осуществление производственного контроля должен иметь высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта. Заместитель главного инженера общества по охране труда является руководителем службы охраны труда и производственного контроля, то есть является лицом, ответственным за осуществление производственного контроля. Однако факт того, что Малахов Д.Е. прошел профессиональную переподготовку по программе «Охрана труда», не свидетельствует о соблюдении требований нормативно правовых актов в области промышленной безопасности.

В связи с этим судами верно указано, что Управлением выявлен и доказан факт отсутствия в службе охраны труда и производственного контроля специалистов с металлургическим образованием, осуществляющих производственный контроль в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества.

Относительно пункта 4 предписания Управления о не включении в график проведения проверок 3 ступени производственного контроля в области промышленной безопасности на 2021 и 2020 гг., а также не представления на момент проверки актов целевых проверок на 2021 г. в МПЦ: главным инженером, заместителем главного инженера по производству, начальником ОКС, судами указано следующее.

Главный инженер общества является лицом, осуществляющим производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества, однако фактически главный инженер не осуществлял производственный контроль. Однако в графике проведения комплексных проверок 3 ступени производственного контроля по охране труда и промышленной безопасности на 2021 г.» и в Приказе от 23.03.2021 № 240-пр «О проведении обходов III ступени производственного контроля» в составе членов комиссии отсутствует заместитель главного инженера по производству и начальник ОКС, что верно определено Управлением указывает на отсутствие ими осуществления производственного контроля на ОПО «Цех плавильный (медеплавильный)».

В пункте 5 предписания указано на не проведение экспертизы промышленной безопасности сооружений бункеров, установленных на опасном производственном объекте «Цех плавильный (медеплавильный цех)».

Суды, поддерживая выводы Управления, изложенные в названном пункте оспариваемого предписания, руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 5 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ,СП 43.13330.2012 «СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий». При этом судами установлено, что в отношении конкретных бункеров медеплавильного цеха сделано заключение об эксплуатации без заключений экспертиз промышленной безопасности.

В пункте 10 предписания Управления указано «Шахтные печи не оснащены приямками или специальными площадками, обеспечивающими прием расплава при возможных авариях».

При проведении проверки установлено, что в составе опасного производственного объекта – «Цех плавильный (медеплавильный цех)» эксплуатируются технические устройства - шахтная печь № 1 и шахтная печь № 2.

Правилами безопасности процессов получения или применения металлов установлены определенные требования к эксплуатации шахтных печей. В частности пунктом 1402 Правил № 512 закреплено, что шахтные печи должны оснащаться приямками или специальными площадками, обеспечивающими прием расплава при возможных авариях.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 512 технологический процесс, включающий расплавы металлов, должен предусматривать установку емкостей (приямков, площадок) для приема расплава металла при возможных его утечках из печи или ковша. Емкости для приема расплава металла должны вмещать весь объем пролитого расплава металла из печи или ковша. Места приема расплава должны быть подготовлены к приему расплава и содержаться сухими.

Однако Управлением выявлено, что проектная документация (Разрез В-В «Установка разливочной машины и подача штейна в бункера печей». Унипромедь. № 123620) не содержит указаний об оснащении шахтных печей приямками или специальными площадками для приема расплава при возможных авариях. При этом представленные обществом на момент проверки заключения экспертиз промышленной безопасности на технические устройства шахтная печь № 1 и шахтная печь № 2, эксплуатируемые в составе опасного производственного объекта «Цех плавильный (медеплавильный цех)», проведенных обществом с ограниченной ответственностью «ТехноГарант» (ТГ‑ЭПБ-0237-06-2021, ТГ-ЭПБ-0226-06-2021) не содержат расчетов о возможности площадки для приема расплава металла при возможных его утечках, вместить весь объем пролитого расплава металла из печи в соответствии с установленным требованием безопасности технических устройств, закрепленных в пункте 14 Правил № 512.

Пункты 11 – 14 оспариваемого предписания Управления обществом выполнены в полном объеме в установленный срок.

Кроме того, судами установлено, что факт выполнения оспариваемых пунктов предписания от 14.05.2021 подтверждается актом выездной внеплановой проверки от 07.10.2021 № 33М-283-1024-рш-129, проведенной Управлением в октябре 2021 г., в ходе которой были рассмотрены документы и сведения, представленные обществом в подтверждение выполнения предписания от 14.05.2021.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых пунктов предписания Управления недействительными.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 по делу № А50‑20796/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Ю.В. Вдовин

Т.П. Ященок