Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Погорелова Дмитрия Борисовича (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-3408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.12.2021); ФИО4 –
ФИО5 (доверенность от 09.06.2021); финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 28.05.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником с ФИО4 договора купли-продажи от 03.10.2017 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: нежилого помещения № 3 по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0202002:4382.

Определениями суда от 02.08.2021, 16.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО10, а также общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество «Премиум»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 16.03.2022 и постановление от 17.06.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о наличии у ответчика финансовой возможности совершить сделку не соответствует материалам дела, поскольку, согласно банковским выпискам по счетам ФИО14, в период до приобретения спорного объекта соразмерная стоимости этого объекта сумма по их счетам не проходила, в наличной форме не снималась, многие платежи составляли небольшие суммы и являлись оплатой товаров и услуг, а соответствующий вывод судов основан на предположениях об успешной предпринимательской деятельности ФИО9, которые не доказаны, соответствующие публикации в СМИ являются оценочными суждениями, грант выдан ФИО9 еще до совершения сделки, а рукописные тетради ее доходов и расходов надлежащим доказательством не являются. Заявитель считает, что апелляционный суд без ходатайства ФИО4 приобщил к делу дополнительные доказательства, которые заблаговременно не раскрыты перед кредитором, расходование должником полученных по договору купли-продажи денежных средств не доказано, так, на оплату в кассу общества «Премиум» в счет обязательств общества с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» (далее – общество «Урал мастер») по договору от 17.07.2017
№ 17-07/1 квитанции к приходно-кассовым ордерам не представлены, а определением суда от 13.11.2021 по делу № А47-4823/2018 установлены недобросовестные действия ФИО11 и ФИО8, которым без первоначального встречного предоставления от них обществом «Урал мастер» перечислены денежные средства по основанию «погашение полученного займа», при этом общество «Премиум» аффилированно с обществом
«Урал мастер» и входит в единую группу компаний, конечным бенефициаром которых является ФИО8 Заявитель полагает, что суды не учли заинтересованность должника и ФИО4, супруга которого является тещей брата ФИО8, и неправомерно отождествили имущество, доходы и обязательств ФИО8 как физического лица с имуществом, доходами и обязательствами общества «Урал Мастер» как юридического лица, поскольку данные лица отвечают по своим обязательствам самостоятельно, и наличие активов у названного общества не опровергает неплатежеспособность ФИО8, доказательства наличия у которого имущества и доходов, достаточных для погашения требований кредиторов, не представлены. Заявитель поясняет, что спорной сделкой кредиторам причинен вред, поскольку у должника на дату совершения этой сделки имелись неисполненные обязательства перед ФИО2, публичным акционерным обществом «АК Барс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт», будучи осведомленными о которых, должник преследовал цель причинения вреда кредиторам, путем недопущения удовлетворения их требований за счет отчужденного по спорной сделке имущества, при том, что, по его мнению, доказана совокупность условий для признания спорной сделки недействительной - отсутствие финансовой возможности для приобретения ФИО4 спорного объекта недвижимости, отсутствие доказательств расходования денежных средств должником, неплатежеспособность последнего в период совершения спорной сделки и аффилированность сторон оспариваемой сделки.

ФИО4 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.10.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность нежилое помещение № 3, находящееся по адресу: <...> (далее – спорное нежилое помещение), за 4 000 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО4 владел данным объектом недвижимости с 03.10.2017, а через три года на основании договора
купли-продажи от 21.08.2020 ФИО4 передал спорное нежилое помещение № 3 в собственность ФИО12

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО8, который решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2020 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Полагая, что оплата покупателем по спорному договору должнику не произведена, в связи с чем в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о его неплатежеспособности (недостаточности имущества) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об этой цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорная сделка купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2017 имела место в течение трех лет (за 2,5 года) до принятия заявления о банкротстве должника (23.03.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица - ФИО4, супруга которого ФИО9 по отношению к ФИО8 является тещей брата, и на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, но при этом задолженность перед ФИО2 не превышала 500 000 руб. и отсутствуют доказательства получения должником как поручителем требования об исполнении обязательств за основного должника – общество «Урал Мастер».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив факт оплаты ФИО4 приобретенного у должника в собственность помещения на сумму 4 000 000 руб., суды установили, что ФИО4 осуществляла предпринимательскую деятельность по ремонту предметов личного потребления и бытовых товаров, полученные в рамках которой субсидии и гранты позволили семье аккумулировать денежные средства, а наличие у ФИО4 доходов от предпринимательской деятельности подтверждено налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2011 – 2018 годы и, так как система налогообложения ФИО9 не требовала учета реально полученного дохода, для оценки рентабельности ее бизнеса оформлялись тетради с отражением в них всех необходимых сведений, сохранившиеся за период с 18.11.2014 по 16.11.2018, помимо которых с апреля 2017 года дополнительно велся учет доходов от предпринимательской деятельности в арендованном спорном помещении, сумма дохода от такой деятельности была каждый год примерно одинаковой, и за период предпринимательской деятельности ФИО9 получен доход более 4 млн. руб., а на октябрь 2017 - более 3,5 млн. руб., тогда как расходы на ведение предпринимательской деятельности в рассматриваемой ситуации были минимальны, понесены на установку для очистки изделий из пуха и пера за счет средств грантов, при том, что расчетного счета для ведения предпринимательской деятельности у ФИО9 не было, так как доходы и накопления имели место в наличной форме.

Учитывая вышеназванные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как указано выше, ФИО4 имела постоянный стабильный доход от своей предпринимательской деятельности, и наличие стабильного дохода у супругов Ж-ных в период, предшествующий приобретению ими спорного нежилого помещения, также подтверждено представленными в материалы дела выписками по их счетам, из которых следует, что размер приходных операций по счетам ФИО4 составлял 4 226 796 руб. 70 коп., а по счетам ФИО9 – 4 905 707 руб. 95 коп., а, согласно выпискам и справкам о выплатах, ФИО4, помимо названных, имел несколько источников дохода (страховая пенсия по старости, ежемесячная денежная выплата инвалидам, выплата в возмещение вреда и заработная плата), а ФИО9 также получала ежемесячную денежную выплату инвалидам и страховую пенсию по старости, из чего следует, что ежемесячный доход обоих супругов значительно превышал средний уровень обеспеченности и позволял им аккумулировать денежные средства, при том, что супруги также вели личное подсобное хозяйство, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, и, кроме того, по договору займа 10.01.2017 ФИО4 предоставил ФИО13 денежные средства в качестве займа в размере 600 000 руб. сроком на 1 год для приобретения автомобиля, по которому ФИО4 в связи с договоренностью с ФИО8 о приобретении спорного помещения в сентябре 2017 досрочно истребовал денежные средства и 20.09.2017 получил полный расчет, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае у ФИО4, с учетом совместных доходов его и его супруги, достаточной финансовой возможности для оплаты спорного недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи.

При этом судами по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств также установлено, что спорное нежилое помещение ранее, еще до приобретения его в собственность по оспариваемой сделке ФИО4, использовалось ФИО9 для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается копиями договора аренды нежилого помещения от 03.04.2017 № 1, заключенного ФИО8 с предпринимателем ФИО9 сроком на 11 месяцев, и акта приема-передачи нежилого помещения от 03.04.2017 к данному договору аренды, и соответствующими фотографиями, а после заключения оспариваемой сделки пользование и владение спорным недвижимым имуществом, право собственности на которое перешло к ФИО4, ФИО8 не осуществлялось, при том, что доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные в подтверждение факта оплаты доказательства и пояснения, установив, что факт расходования полученных от ФИО4 ФИО8 денежных средств на осуществление расчетов от лица его организации – общества
«Урал Мастер» с обществом «Премиум» подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе: договором поставки и документами о его исполнении, а также контрактом на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, для своевременного и надлежащего выполнения работ по которому необходимо было оперативно рассчитаться наличными денежными средствами за приобретаемые материалы, что было осуществлено за счет полученных от ФИО4 денежных средств, и, исходя из того, что именно наличие такой производственной необходимости обусловило совершенную должником сделку в отношении принадлежавшего ему имущества, при том, что факт внесения ФИО8 в кассу общества «Премиум» наличных денежных средств в качестве оплаты по договору поставки подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом фактического расходования должником полученных по оспариваемой сделке денежных средств.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела надлежащим образом и в полном объеме подтверждается фактическая передача ФИО4 ФИО8 в полном объеме денежных средств за отчужденное должником спорное нежилое помещение, и оспариваемая сделка купли-продажи нежилого помещения имела возмездный характер, а стоимость спорного имущества на момент его реализации по сделке соответствовала стоимости, указанной в договоре, тогда как доказательства обратного, позволяющие прийти к иному выводу, не представлены, и, исходя из недоказанности совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника посредством умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в том числе, с учетом момента возникновения обязательств должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего суды отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно приобщил к делу дополнительные доказательства, судом округа во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, при том, что в данном случае соответствующие документы были представлены в материалы дела во исполнение соответствующего определения апелляционного суда заблаговременно в электронном виде через систему
«Мой Арбитр» и исследовались апелляционным судом в установленном порядке в судебном заседании, о месте и времени которого ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, и при этом ФИО2 никаких ходатайств и заявлений по данному поводу в апелляционный суд не представил.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-3408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2022 по делу № А47-3408/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Д.Н. Морозов

С.Н. Соловцов