Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А07-35224/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «ЛУКОЙЛ - Инжиниринг» – Казаринова О.А. (доверенность от 30.09.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2019 на основании заявления Исаева Ралифа Рамилевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее – общество «НИПИ ОНГМ», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 в отношении общества «НИПИ ОНГМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Згурская Алла Григорьевна.

В арбитражный суд 11.03.2020 обратилось общество «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 938 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ЛУКОЙЛ - Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.11.2021 отменить, определение от 05.07.2021 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель акцентирует внимание на том, что включив в Соглашения о расторжении от 01.07.2019 условие, согласно которому «по Дополнительному соглашению стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют», стороны не согласовали освобождение должника от ответственности за нарушения, допущенные при исполнении дополнительных соглашений; обращает внимание на то, что исходя из содержания пункта 12.4.2 договора от 04.04.2017 № 17П0191 следует, что обязательство должника по устранению недостатков выполненных работ с момента расторжения дополнительных соглашений не прекращено и действует до полного его исполнения; отмечает, что иное толкование означало бы нарушение прав общества «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» на получение равноценного встречного исполнения по договору, и возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных некачественных работ (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, заявитель полагает, что поскольку с момента подписания Соглашений о расторжении, обязательство должника по устранению недостатков не прекращено, то постольку, является действующим обеспечивающее его обязательство по уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков. Кроме этого, кредитор указывает на то, что вопреки выводам апелляционного суда, прекращение долга не может считаться состоявшимся, так как волеизъявление общества «ЛУКОЙЛ - Инжиниринг» освободить общество «НИПИ ОНГМ» от исполнения лежащих на нем обязанностей по устранению недостатков и по уплате неустойки, не было выражено четко и конкретно, и не был определен размер прощаемой задолженности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (заказчик) и обществом «НИПИ ОНГМ» (подрядчик) заключен рамочный договор на выполнение проектно-изыскательских работ
№ 17П0191 от 04.04.2017, согласно которому работы выполняются по конкретным объектам путем заключения дополнительных соглашений.

Объемы, состав работ и срок их выполнения по конкретным объектам определяются условиями соответствующих дополнительных соглашений (пункт 2.3 договора)

Согласно пункту 5.2.8 договора подрядчик гарантирует заказчику качество работ, выполненных по договору. Подрядчик обязан своевременно и за свой счет устранять все недостатки в результатах работ, выявленные заказчиком в процессе выполнения и приемки работ, а также после сдачи работ, в том числе в период строительства, эксплуатации объекта, созданного на основе подготовленной подрядчиком документации и материалов изыскательских работ, в течение гарантийного срока, который устанавливается на весь период строительных работ.

Срок устранения недостатков (дефектов) в работах – 20 дней, если сторонами не согласовано иное (пункт 5.2.13 договора).

В дальнейшем между заказчиком и подрядчиком к договору заключены дополнительные соглашения:

- от 12.03.2018 № 6/16503-17/04 по объекту: «Обустройство Северо-Командиршорского участка. Обустройство куста № 103»;

- от 14.05.2018 № 10/16503-17/05 по объекту: «Обустройство Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста № 102»;

- от 14.05.2018 № 11/16503-17/06 по объекту: «Обустройство Западно-Командиршорского нефтяного месторождения. Обустройство куста № 51».

Работы по этапу № 1 «Этап 1.1 Предварительные топографические материалы, полученные ТУ на пересечение. Этап 1.2 Выполнение комплексных инженерных изысканий» Календарного плана работ (приложение № 2 к Дополнительным соглашениям) приняты заказчиком по объектам по актам сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2018.

При приемке работ по объектам заказчиком были выявлены недостатки в проведенных подрядчиком инженерных изысканиях.

Из письма от 27.08.2018 № 02-08/0253/4344 общества «НИПИ ОНГМ» следует, что подрядчик принял на себя обязательства по устранению недостатков выполненных работ и в срок до 30.09.2018 обязался выполнить работы по выносу, закреплению трасс, корректировке топографических планов в летний период и предоставить откорректированный отчет по инженерным изысканиям.

В установленный срок недостатки работ подрядчиком устранены не были.

Согласно пункту 7.3 договора за задержку сроков устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, предусмотренных пунктом 5.2.13, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договора подтверждается пунктами 3.1-3.3 Протокола рабочего совещания по неисполнению договорных обязательств при производстве изыскательских работ от 17.05.2019, а также актами о выявленных нарушениях от 19.08.2019.

Факт нарушения сроков устранения недостатков признан подрядчиком в письме от 12.09.2019 № 02-02/0253.1/4770.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) по этапу № 1 Календарного плана работ за период с 01.10.2018 по 19.08.2019 по объектам составила 1 938 000 руб. (2 000 руб. х 323 дня х 3 объекта), в том числе: в размере 646 000 руб. по дополнительному соглашению от 12.03.2018 № 6/16503- 17/04; в размере 646 000 руб. по дополнительному соглашению от 14.05.2018 № 10/16503- 17/05; в размере 646 000 руб. по дополнительному соглашению от 14.05.2018 № 11/16503- 17/06.

Обществом «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» была направлена претензия от 06.11.2019 № П/01-04627 об оплате неустойки в сумме 1 938 000 руб.

Претензия оставлена без ответа.

Дополнительные соглашения от 12.03.2018 № 6/16503-17/04, от 14.05.2018 № 10/16503-17/05, от 14.05.2018 № 11/16503-17/06 расторгнуты по Соглашениям о расторжении от 01.07.2019.

Пунктами 5 данных Соглашений о расторжении предусмотрено, на момент их подписания стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 в отношении общества «НИПИ ОНГМ» введена процедура наблюдения.

Ссылаясь не неоплату долга, общество «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 938 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2018 по 19.08.2019 за нарушение сроков устранения недостатков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и включил задолженность в сумме 1 938 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда, исходя того, что в данном случае законом либо соглашением сторон не предусмотрено взыскание неустойки после расторжения договора (дополнительных соглашений), в связи с чем неустойка начислению и взысканию не подлежит, следовательно, требование в части неустойки, начисленной после 01.07.2019, является необоснованным, в том числе и в связи с расторжением дополнительных соглашений.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами, факт заключения между сторонами договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 04.04.2017 № 17П0191, выполнения обществом «НИПИ ОНГМ» работ, согласованных в договоре подряда, и принятие их результата обществом «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств послужило основанием для начисления обществом «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФвзыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, как следует из материалов дела, на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, основным доводом общества «НИПИ ОНГМ» являлось несогласие с периодом расчета неустойки. По мнению должника, расчет неустойки необходимо было производить за период с 01.07.2019 по 19.08.2019, в связи с чем сумма неустойки равна 1 638 000 руб.

Вместе с тем, указанный довод не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требование о взыскании неустойки необоснованным, взял за основу, впервые заявленный в апелляционной жалобе довод должника о том, что поскольку в рассматриваемом случае законом либо соглашением сторон не предусмотрено взыскание неустойки после расторжения договора (дополнительных соглашений), то постольку неустойка начислению и взысканию не подлежит.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По смыслу закона, прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, то есть оно может быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обязательство должника по оплате неустойки было прощено обществом «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг».

Между тем, из содержания Соглашений о расторжении от 01.07.2019 не усматривается явно выраженное намерение кредитора освободить должника от обязанности по устранению недостатков за нарушение которого и начислена неустойка, размер прощаемой задолженности в соглашениях также не указан, из буквального толкования соглашений не следует, что заказчик прощает подрядчику долг по уплате ему неустойки за определенный период на определенную сумму долга.

Ссылка в пункте 5 Соглашений о расторжении на то, что по Дополнительному соглашению стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, не является прощением долга и не освобождает должника от обязанности как устранить недостатки, так и уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ.

Кроме того, исходя из обоюдных конклюдентных действий сторон, выразившихся в принятии должником на себя обязательств по устранению недостатков выполненных работ, переписке сторон, признании должником нарушения сроков устранения недостатков в письме от 12.09.2019
№ 02-02/0253.1/4770, содержащем, в том числе просьбу о снижении неустойки, а также позиции должника при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, согласно которой должник был не согласен лишь с периодом расчета неустойки, а не с самим фактом ее начисления, в совокупности свидетельствуют об ином толковании сторонами условий пункта 5 Соглашений о расторжении, о намерении общества «НИПИ ОНГМ» уплатить обществу «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» неустойку, и не свидетельствуют о прощении данного долга последним.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что общество «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» отказалось от взыскания финансовых санкций по договору.

Из изложенного следует, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для включения задолженности в сумме 1 938 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в связи с расторжением дополнительного соглашения, являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований в части, превышающей 1 638 000 руб., должник указывал на несогласие с началом периода начисления неустойки, указывая на то, что между сторонами был установлен иной срок устранения недостатков – 3.06.2019, ссылаясь на протокол рабочего совещания от 17.05.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки данным доводам не дал, ограничившись констатацией факта прекращения всех обязательств сторон по дополнительным соглашениям.

С учетом изложенного следует признать, что фактически судом апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор повторно не рассмотрен. Подобное немотивированное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы должника об ином периоде просрочки, иные существенные для спора обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, его выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в заявленном размере следует признать преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции может отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. На основании указанной нормы дело может быть направлено на новое рассмотрение, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, без исследования и должной оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора на основании части 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.11.2021 по делу № А07-35224/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Е.А. Павлова

Г.М. Столяренко