Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-45141/2021 об удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество «ПРОММАШ.KZ» (далее – товарищество «ПРОММАШ.KZ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного Арбитражного решения Евразийского Коммерческого Арбитража при Объединении юридических лиц «Ассоциация экспертных сообществ»
от 29.01.2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» (далее – общество «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт», заявитель жалобы) в пользу товарищества «ПРОММАШ.KZ» задолженности за полученную предоплату в размере 2 562 845 руб., а также пени за просрочку поставки товара в сумме
332 907 руб. 80 коп., неустойки за пользование денежными средствами в размере 1 545 944 руб. 70 коп. и судебных расходов (арбитражного сбора, оплаченного при подаче искового заявления) в размере 102 159 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А60-45141/2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 заявление товарищества «ПРОММАШ.KZ» удовлетворено, суд определил признать и привести в исполнение решение иностранного Арбитражного решения Евразийского Коммерческого Арбитража при Объединении юридических лиц «Ассоциация экспертных сообществ» от 29.01.2021 о взыскании с общества «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» в пользу товарищества «ПРОММАШ.KZ» задолженности за полученную предоплату в размере 2 562 845 руб., а также пеней за просрочку поставки товара в сумме
332 907 руб. 80 коп., неустойки за пользование денежными средствами в размере 1 545 944 руб. 70 коп. и судебных расходов (арбитражного сбора, оплаченного при подаче искового заявления) в размере 102 159 руб. 04 коп..

С общества «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» в пользу товарищества «ПРОММАШ.KZ» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с определением, общество «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общество «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, не участвовало в судебных заседаниях, по итогам которого было вынесено решение, о признании и приведении в исполнение которого просит заявитель, в связи с этим было лишено права на представление и защиту своих интересов в рамках указанного судебного разбирательства.

По мнению общества «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» иностранным судом нарушен порядок его извещения при вынесении решения, документы, свидетельствующие о вручении документов и (или) об извещении общества «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» по форме и в порядке в соответствии с международными договорами, заключенными между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает, что общество «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» не участвовало в утверждении кандидатуры арбитра, который вынес решение по существу.

По мнению общества «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» документы, представленные товариществом «ПРОММАШ.KZ», не подтверждают, что заявителю жалобы предлагалось выбрать кандидатуру арбитра, а уведомление о назначении дела к арбитражному разбирательству от 26.11.2020, определение о возбуждении арбитражного разбирательства от 24.11.2020, в которых указывается на предложение выбрать арбитра, заинтересованному лицу не направлялись.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела,решением Евразийского Коммерческого Арбитража при Объединении юридических лиц «Ассоциация экспертных сообществ» от 29.01.2021 удовлетворены исковые требования товарищества «ПРОММАШ.KZ»; в пользу товарищества «ПРОММАШ.KZ» с общества «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» взысканы полученная предоплата в размере 2 562 845 руб., пени за просрочку поставки товара в сумме 332 907 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 545 944 руб. 70 коп. и 102 159 руб. 04 коп. арбитражного сбора.

Руководствуясь нормами статей 241 и 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество «ПРОММАШ.KZ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Евразийского Коммерческого Арбитража при Объединении юридических лиц «Ассоциация экспертных сообществ» от 29.01.2021.

Суд первой инстанции, установив, что решение Евразийского Коммерческого Арбитража при Объединении юридических лиц «Ассоциация экспертных сообществ» от 29.01.2021 не исполнено, основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные нормами статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, признал заявление подлежащим удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, содержится в статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Евразийского Коммерческого Арбитража при Объединении юридических лиц «Ассоциация экспертных сообществ»
от 29.01.2021, в связи с этим удовлетворил заявление товарищества «ПРОММАШ.KZ».

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, не участвовало в судебных заседаниях, по итогам которого было вынесено решение, о признании которого просит заявитель, в связи с этим было лишено права на представление и защиту своих интересов в рамках указанного судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление
№ 23) с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 при рассмотрении кассационной жалобы товарищества «ПРОММАШ.KZ» по делу № А60-45141/2021 при проверке доводов об извещении общества «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» о судебном разбирательстве, установлено, что решением Евразийского Коммерческого Арбитража при Объединении юридических лиц «Ассоциация экспертных сообществ» от 29.01.2021, протоколами арбитражного разбирательства от 29.12.2020 и 29.01.2021 подтверждено надлежащее и заблаговременное уведомление заинтересованного лица о заявленных требованиях взыскателя и проводимых процедурах в иностранном суде, а также личное присутствие в судебных заседаниях арбитража генерального директора общества «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» Киколенко Д.В., действующего на основании Устава, посредством видео-конференцсвязи (в подтверждение чего представлены скрин-фото с видеоконференцсвязи (WhatsApp), а также переписка сторон о возможности заключения мирового соглашения по рассматриваемому спору, в том числе посредством электронной почты).

Таким образом материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления об арбитражном разбирательстве общества «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт».

Доводы общества «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» о том, что иностранным судом нарушен порядок его извещения при вынесении решения, а также что документы, свидетельствующие о вручении документов и (или) об извещении общества «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» по форме и в порядке в соответствии с международными договорами, заключенными между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, отсутствуют судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – постановление № 48), при проверке доводов стороны третейского разбирательства о том, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 5 части 3 статьи 233, пункт 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года), необходимо учитывать, что в силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

В связи с этим, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже
от 07.07.1993 № 5338-1 (далее – Закона о международном коммерческом арбитраже).

По условиям пункта 11.1 заключенного между сторонами договора поставки от 30.01.2020 № 14/01-20ПИ, не урегулированные в претензионном порядке споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца – если истцом выступит поставщик, либо в Евразийском Коммерческом Арбитраже при Объединении юридических лиц «Ассоциация экспертных сообществ» (Республика Казахстан, г. Астана), если истцом выступит покупатель, в соответствии с его Регламентом.

В части 2 статьи 22 Регламента Евразийского Коммерческого Арбитража предусмотрено, что арбитраж, приняв исковое заявление, в течение 5 рабочих дней выносит определение о возбуждении арбитражного разбирательства, извещает стороны о месте его рассмотрения, предлагает ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Регламента Евразийского Коммерческого Арбитража избранный (назначенный) арбитр (председательствующий состава арбитража), приняв исковое заявление, не позднее 15 рабочих дней с момента возбуждения арбитражного разбирательства выносит определение о назначении арбитражного разбирательства, в котором указываются время и место заседания арбитража, о чем заблаговременно и надлежащим образом уведомляются стороны.

Согласно статье 27 Регламента Евразийского Коммерческого Арбитража любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично, по его постоянному месту жительства или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено в последнее известное местонахождение заказным письмом или иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; на адрес электронной почты стороны, указанный в договоре (контракте, соглашении, арбитражном соглашении).

Письменное сообщение считается полученным в день такой доставки; в день отправления сообщения электронной почтой, если не поступило сообщения о невозможности доставки адресату.

Определения суда о возбуждении арбитражного разбирательства с указанием даты, времени и места заседания арбитража, были направлены обществу «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личное присутствие в судебных заседаниях арбитража генерального директора общества «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» Киколенко Д.В., оснований полагать, что Евразийским Коммерческим Арбитражемнарушен порядок извещения заинтересованного лица, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» не участвовало в утверждении кандидатуры арбитра, который вынес решение по существу, не было уведомлено о назначении кандидатуры арбитра, заинтересованному лицу не предлагалось выбрать кандидатуру арбитра, судом кассационной интенции отклоняются.

В соответствии со статьей 10 Регламента Евразийского Коммерческого Арбитража установлено, что стороны вправе определить число арбитров, которое должно быть нечетным и состоять из одного или трех арбитров.

Формирование состава арбитража производится путем избрания (назначения) арбитра (арбитров) сторонами из кандидатур, включенных в реестр арбитров.

Истец избирает арбитра при подаче искового заявления в соответствии со статьей 10 настоящего Регламента, а ответчик уведомляется о кандидатуре арбитра вместе с предложением о направлении отзыва на иск, в котором он может указать свою кандидатуру.

При избрании сторонами одного и того же арбитра, избранный арбитр рассматривает иск единолично, и также единолично рассматривается иск, в случае отказа одной из сторон от избрания арбитра или не избрания в течение 5 календарных дней со дня возбуждения арбитражного производства.

Из решения Евразийского Коммерческого Арбитража при Объединении юридических лиц «Ассоциация экспертных сообществ» от 29.01.2021 следует, что в исковом заявлении истцом было заявлено об избрании арбитром Корчагина Олега Викторовича.

Обществу «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» арбитражем направлено предложение избрать арбитра либо дать согласие на рассмотрение спора арбитром, избранным истцом.

От общества «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» не поступило ни заявления об избрании арбитра, ни отвода арбитру, избранного истцом.

В связи с этим, согласно статье 10 Регламента Евразийского Коммерческого Арбитража, спор рассмотрен единолично арбитром Корчагиным О.В.

Таким образом, поскольку общество «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» участвовало в заседании арбитража, не заявило о своем несогласии с выбранной кандидатурой арбитра и порядка его назначения, не представило собственного предложения о кандидатуре арбитра, доводы заявителя жалобы о нарушении порядка утверждения кандидатуры арбитра не нашли своего подтверждения в имеющихся материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как не опровергающие выводы арбитражного суда, сделанные по результатам рассмотрения заявления товарищества «ПРОММАШ.KZ».

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела доказательств осведомленности общества «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» о возбуждении арбитражного разбирательства, надлежащего извещения о процессе в арбитраже, оснований для отказа в удовлетворении заявления на основании норм статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции при заявленных обществом «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» возражениях не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах полномочий, регламентированных положениями главы 31 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-45141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УралСпецСтальЭкспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

А.Д. Тимофеева