Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу № А60-37235/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МЕКО» - ФИО1 (генеральный директор).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕКО» (далее – общество «МЕКО») о взыскании задолженности по договору аренды от 19.06.1997 № 658-н в сумме 87 664 руб. 12 коп., неустойки в сумме 73 915 руб. 32 коп., начисленной за период с 12.01.2016 по 10.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2017 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «МЕКО» в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность в сумме 79 219 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Екатеринбурга просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции было фактически пересмотрено решение суда по делу № А60-22859/2015. Заявитель поясняет, что правильность исчисления арендной платы и неустойки была установлена вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу, с учетом чего оснований для иного исчисления расчетов арендной платы и неустойки в рассмотренный судом период не имеется. Кроме того, заявитель отмечает, что актом сверки № 3799/2015 стороны уточнили правильность разноски сумм платежей и их периодов, а также сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Общество «МЕКО» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 19.06.1997 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 658-н аренды земельного участка площадью 3396 кв. м, расположенного по адресу: <...>, под существующие здания и сооружения производственной базы.

После истечения срока указанного договора (27.02.2012) действие договора возобновлено на неопределенный срок.

Арендуемый земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:41:0525010:1.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013 по делу № А60-28275/2013 из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0525010:1 площадью 3396 кв. м образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0525010:29 площадью 434 кв. м, который поставлен на кадастровый учет 24.01.2015.

С учетом изложенного суды выявили, что площадь арендуемого обществом «МЕКО» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0525010:1 составила 2962 кв. м.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды земельного участка от 19.06.1997 № 658-н, расчет арендной платы, суды выявили, что при расчете арендной платы за январь, февраль и частично март 2015 г. истец исходил из площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0525010:1 в размере 3396 кв. м, в то время как вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-28275/2013 указанный земельный участок был разделен, образованы земельные участки: площадью 434 кв. м, необходимый для нормальной эксплуатации здания механического цеха, принадлежащего ФИО2, и земельный участок площадью 2962 кв. м, необходимый для эксплуатации объектов ответчика – в измененных границах.

Таким образом, учитывая изменение площади земельного участка, суды обоснованно признали, что при расчетах за январь, февраль и частично март 2015 г. истец неправомерно учитывал площадь участка в размере 3396 кв. м, поскольку с момента раздела в судебном порядке земельного участка оснований для такого расчета не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленный ответчиком контррасчет суммы арендной платы, подлежащей взысканию за пользование земельным участком площадью 2962 кв. м, суды обоснованно взыскали с общества «МЕКО» задолженность по арендной плате за заявленный период в сумме 79 219 руб. 72 коп.

Рассмотрев требования Администрации г. Екатеринбурга о взыскании неустойки, суды приняли во внимание положения договора аренды от 19.06.1997 № 658-н, из которого был исключен (вычеркнут) п. 2.4.2, предусматривающий начисление неустойки, и указано на то, что размер, условия и сроки внесения арендной платы указаны в приложении № 3 к договору.

Суды выявили, что условие о неустойке было предусмотрено в расчетах арендной платы (приложения к договору № 1) до 2003 г. включительно, при этом в период с 2004 г. по 2017 г. приложения к договору условия о неустойке не содержали.

Исходя из изложенного, суды со ссылкой на ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали на то, что соглашение о неустойке в рассматриваемый период сторонами не заключено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с общества «МЕКО» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства у судов не имелось, вследствие чего решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ответчика неустойки следует признать правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу № А60-37235/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи З.Г. Семенова

Т.В. Сулейменова