Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суксунский самовар» (далее – общество «Суксунский самовар») на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 по делу № А50-25776/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Суксунский самовар» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2017).

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворенно (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (далее - общество «Компания СБМ») 15.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Суксунский самовар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 451 825 руб. 38 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2015, иск удовлетворен; с общества «Суксунский самовар» в пользу общества «Компания СБМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 451 825 руб. 38 коп. На основании данного решения выдан соответствующий исполнительный лист от 20.08.2015.

Спиридонов А.Ю. 30.10.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права (цессии) от 25.08.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 (судья Ушакова Э.А.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А50-25776/2014 - общества «Компания СБМ» на его правопреемника ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение суда первой инстанции от 29.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Суксунский самовар» просит определение от 29.12.2017 и постановление от 03.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что ФИО2 и общество «Компания СБМ» признали факт их осведомленности с 2016 года об обстоятельствах перехода прав требования от общества «Компания СБМ» к ФИО3, а также то, что судебные акты по делу № А50-25599/2009 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку заявитель в рассмотрении названного дела не участвовал, в связи с чем обстоятельства наличия у ФИО2 права требования к должнику подлежат установлению в настоящем споре. Заявитель считает, что расторжение договора цессии, заключенного между обществом «Компания СБМ» и ФИО3 и исполненного ими в полном объеме в 2016 году, невозможно ввиду отсутствия соответствующего правового регулирования, о чем ФИО2 как заинтересованному лицу было известно, в связи с чем он не может обладать правом требования к заявителю в связи с переходом этого права к иному лицу. Заявитель полагает, что, несмотря на признание недействительным решения собрания кредиторов об одобрении сделки между обществом «Компания СБМ» и ФИО4, сама названная сделка не оспорена, в первоначальном заявлении ФИО2 и копии договора цессии не было указания на приобретение прав требования на электронных торгах, а, согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в отношении объявленных 28.03.2017 торгов отсутствуют сведения об их окончании, объем прав, выставленный на торги, не совпадает с переданным по договору уступки, а, кроме того, не представлены доказательства заключения с организатором торгов соглашения о задатке. Заявитель также ссылается на противоречия в пояснениях общества «Компания СБМ» и ФИО5 и в представленных в апелляционный суд доказательствах относительно наличия у общества «Компания СБМ» на момент рассмотрения настоящего заявления исполнительного листа, при том, что данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, судами не исследованы.

Спиридонов А.Ю. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, с общества «Суксунский самовар» в пользу общества «Компания СБМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 451 825 руб. 38 коп. На основании названного решения выдан соответствующий исполнительный лист от 20.08.2015.

Между обществом «Компания СБМ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 25.08.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Суксунский самовар», в том числе дебиторской задолженности в размере 1 451 825 руб. 38 коп., установленной вышеназванным решением от 06.05.2015.

Указанные права требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты по договору в размере 105 000 руб., выплачиваемой в течение 30 дней с момента подписания договора (п. 1.3, 2.1 договора от 25.08.2017).

Во исполнение договора от 25.08.2017 ФИО2 произвел оплату в размере 105 000 руб., в подтверждение чего представлены заверенные банком копии соответствующих платежных документов от 21.08.2017 и от 12.09.2017.

Конкурсный управляющий общества «Компания СБМ» ФИО6 13.09.2017 направил должнику уведомление об уступке права требования.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО2 30.10.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что договор уступки права от 25.08.2017 заключен между обществом «Компания СБМ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2 по результатам проведения торгов по продаже имущества должника в электронной форме посредством публичного предложения в соответствии с Законом о банкротстве, и, учитывая, что никаких доказательств, свидетельствующих о признании названных торгов по продаже дебиторской задолженности общества «Суксунский самовар», по итогам проведения которых победителем признан ФИО2, а также договора цессии от 25.08.2017 недействительными в установленном порядке, не представлено, суды пришли к обоснованным выводам о том, что договор уступки требования (цессии) от 25.08.2017 является действительным, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из изложенного, суды правильно установили, что правопреемство в материальном правоотношении произошло и должно быть произведено правопреемство в процессуальном правоотношении.

Ссылка заявителя на нарушение процедуры проведения торгов, по итогам проведения которых был заключен договор цессии от 25.08.2017, правильно не принята судами во внимание, поскольку торги, проведенные с нарушением процедуры, установленной положениями Закона о банкротстве, являются оспоримой сделкой и могут быть признаны судом недействительными только в рамках дела о банкротстве общества «Компания СБМ» по заявлению соответствующего заинтересованного лица, в то время как доказательства, подтверждающие оспаривание в установленном порядке указанных торгов, а также признание данных торгов и заключенного по их результатам договора цессии от 25.08.2017 недействительными, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Доводы общества «Суксунский самовар» о том, что уступленное по договору цессии от 25.08.2017 требование ранее уже было передано ФИО3, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств правильно не приняты судами во внимание, как имеющие предположительный характер, основанные на неправильном толковании норм права и не соответствующие материалам дела, в том числе с учетом того, что вступившим в законную силу определением от 16.11.2016 по делу № А50- 25599/2009 решение собрания кредиторов от 22.07.2016 об одобрении заявки ФИО3 на приобретение дебиторской задолженности общества «Суксунский самовар» признано недействительным, в связи с чем соглашением от 13.02.2017 договор уступки права (цессии) от 26.07.2016 с ФИО3 расторгнут, что подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением от 27.06.2017 по делу № А50-25599/2009, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлены.

При этом ссылка заявителя на невозможность расторжения договора цессии, заключенного между обществом «Компания СБМ» и ФИО3, также верно отклонена судами как основанная на неправильном толковании норм права.

Доводы общества «Суксунский самовар» о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции у цедента и цессионария отсутствовал исполнительный лист, в связи с чем вопрос о процессуальном правопреемстве не мог быть решен до рассмотрения вопроса о выдаче дубликата соответствующего исполнительного листа, также правильно отклонены апелляционным судом, поскольку, исходя из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.12.2017 № 54 № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, а если

истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в то время как в рамках рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве было установлено и сторонами не оспаривалось, что решение от 06.05.2015 по настоящему делу не исполнено, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем сам по себе факт наличия или отсутствия исполнительного листа не влечет невозможность замены стороны в споре на его правопреемника, который в случае утраты исполнительного листа и представления соответствующих доказательств, может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу определением от 20.04.2018 по делу № А50-25776/2014 установлено, что соответствующий исполнительный лист получен взыскателем.

Таким образом, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленного требования, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы общества «Суксунский самовар», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 по делу № А50-25776/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 по делу № А50-25776/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суксунский самовар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

О.Э. Шавейникова