Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (далее – ООО «УК «Комфорт-Прикамье», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022 по делу № А50-22913/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 8).

ООО «УК «Комфорт-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.09.2021 № 2021-09-030.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Основа».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что пункт 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр) распространяется только на случаи проведения открытого конкурса. Считает, что из смысла данного пункта четко усматривается ссылка на пункты 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ, которые, по мнению заявителя, не имеют отношения к процедуре проведения открытого конкурса, в связи с чем указано для предотвращения ситуации оставления многоквартирных домов (далее – МКД) без управления, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации. Настаивает на нарушение инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения. Считает, что инспекцией нарушен пресекательный трехдневный срок, установленный подпунктом «а» пункта 4 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 (далее – Правила № 289).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией 10.09.2021 принято решение № 2021-09-030 об исключении 11.09.2021 из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Комфорт-Прикамье», сведений о многоквартирных домах № 30, 56 по ул. Богдана Хмельницкого, № 38, 76а по ул. Ласьвинской, № 94а по ул. Магистральной, № 41
по ул. Кировоградской, № 10 по ул. Ялтинской, № 5 по ул. Брестской, № 30 по ул. Колыбалова, № 17 по ул. Янаульской, № 15 по ул. Таганрогской <...> по ул. Елькина, № 8, 12 по ул. Кирова, № 105
по ул. Красноармейской, № 187 по ул. Свободы, № 7 по ул. Советской, № 166 по ул. Солеваров, № 16, 22 по ул. Спасской, № 48 по ул. Т.Шевченко г. Усолье муниципального образования «Город Березники» Пермского края, № 1
по ул. Сильвинитовой, № 7, 18 по ул. Менделеева, № 51, 51а по ул. Свердлова, № 29, 33, 131, 131а, 147 по ул. Ломоносова, №№ 17, 33, 34, 36, 38
по ул. Панфилова, № 26, 30 по ул. Парижской Коммуны, № 34
по ул. Матросова, № 21, 25, 37, 65, 67, 71 по ул. Челюскинцев, № 17
по ул. Ермака, № 4, 6 по ул. Большевистской, № 65, 88 по ул. Березниковской, № 42 по пр. Ленина, № 15 по ул. Гагарина, № 29 по ул. Демьяна Бедного, № 12 по ул. Короленко г. Березники Пермского края.

Полагая, что данное решение не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из отсутствия оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), пункта 3.2 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, суды верно заключили, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, определены статьей 198 ЖК РФ.

Частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4(2) Положения № 1110 установлено, что при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в», «е», «ж» пункта 4(1) этого Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Судами из материалов дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 25.11.2019 по делу № 5-1343/2019, вступившим в законную силу 04.03.2020, ФИО2 (руководитель ООО «УК «Комфорт-Прикамье») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 04.03.2020. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми от 01.12.2020 по делу № 5-1351/2020, вступившим в законную силу 26.02.2021, ФИО3 (руководитель ООО «УК «Комфорт-Прикамье») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год. Указанное постановление вступило в законную силу 26.02.2021.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу которых руководителями ООО «УК «Комфорт-Прикамье» допущены нарушения лицензионных требований, которые отнесены к числу грубых (подпункты «в» и «ж» пункта 4(1) Положения № 1110).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами суда общей юрисдикции, суды пришли к верному выводу, что у инспекции имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения об исключении сведений обо всех многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «УК «Комфорт-Прикамье», из реестра лицензий Пермского края.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 197 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 197 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 № 289 утверждены Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии пунктом 2 Правил № 289 информирование требуется при наличии следующих обстоятельств: а) назначение 2 или более раз в течение календарного года лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора (далее - лицензирующий орган) в отношении многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат (далее - основание для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации); б) принятие лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации; в) принятие лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; г) вступление в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесение соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 289 лицензирующий орган направляет уполномоченному органу способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, информацию о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом, с указанием сведений, предусмотренных подпунктом «а» пункта 7 этих Правил.

Правильно применяя указанные нормы права, с учетом того, что в рассматриваемом случае основанием для принятия решения об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий явились обстоятельства, предусмотренные частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ (допущенные должностными лицами лицензиата грубые нарушения лицензионных требований), апелляционный суд верно заключил, что при наличии таких нарушений информирование лиц, перечисленных в части 1 статьи 197 ЖК РФ, осуществляется об уже принятом лицензирующим органом решении об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о чем в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 289 письмом от 10.09.2021 инспекция уведомила Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и администрацию муниципального образования «город Березники».

Согласно подпункту 14 «а» пункта 14 Порядка № 938/пр в случаях, определенных частями 4, 13, 14, 17 статьи 161, частями 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора со следующего дня после дня принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного открытым конкурсом по отбору управляющей организации, договором управления многоквартирным домом с застройщиком, решением органа местного самоуправления.

Как верно заключил суд апелляционной инстанции, указание на то, что изменения в реестр не могут быть внесены «ранее срока определенного открытым конкурсом по отбору управляющей организации» применимо только к случаям внесения изменений по результатам проведенных органами местного самоуправления открытых конкурсов по отбору управляющей организации (части 4, 13 статьи 161 ЖК РФ). В случае исключения сведений из реестра лицензий по решению органа государственного жилищного надзора (в соответствии с частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ) изменения вносятся со следующего дня после дня принятия соответствующего решения, что в рассматриваемом случае и выполнено инспекцией, соответствующие сведения внесены в реестр лицензий 11.09.2021.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о соблюдении инспекцией порядка принятия оспариваемого решения об исключении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло общество, из реестра лицензий.

Доказательств того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, обществом в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды правомерно отказали ООО «УК «Комфорт-Прикамье» в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов и сводятся к несогласию с этими выводам и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022 по делу
№ А50-22913/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов